ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

15.07.2020

Дело № А41-49344/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020

полный текст постановления изготовлен 15.07.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Администрации города Байконур: Счастливая Л.В. по дов. от 19.08.2019 № 01/01/01/67-62,

конкурсный управляющий ГУП Благоустройства и коммунальных услуг: ФИО1 – лично, паспорт,

рассмотрев 08.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации города Байконур

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020,

о признании недействительными сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения ГУП Благоустройства и коммунальных услуг в рамках дела о признании ГУП Благоустройства и коммунальных услуг несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 в отношении ГУП Благоустройства и коммунальных услуг (должник, ГУП Благоустройства) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения ГУП Благоустройства и коммунальных услуг.

Определением от 01.04.2019 Арбитражный суд Московской области признал недействительными сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения ГУП Благоустройства и коммунальных услуг, применил последствия недействительности сделки, обязав Администрацию города Байконур возвратить в конкурсную массу ГУП Благоустройства и коммунальных услуг электроды постоянного тока марки УОНИ-5 в количестве 500 кг., взыскал с Администрации города Байконур в конкурсную массу ГУП Благоустройства и коммунальных услуг действительную стоимость на момент изъятия имущества в размере 57965300 руб.; 49722659,68 руб.; 12884369,90 руб.; 2296847,70 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 отменено в части применения последствий недействительности сделок, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Администрации города Байконур в конкурсную массу ГУП Благоустройства и коммунальных услуг 46361996 руб., в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Администрация города Байконур обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП Благоустройства с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Администрации города Байконур доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ГУП Благоустройства и коммунальных услуг в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции, отказал подателю кассационной жалобы в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно п. 1.1 Устава должника (в редакции от 01.08.2012), учредителем должника является Администрация города Байконур.

31.07.2001 между Администрацией города Байконур и ГУПБиКУ был заключен договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием.

Учредителем должника - Администрацией города Байконур - в 2015, 2017 годах совершены следующие сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника: 

20.01.2015 распоряжением главы Администрации города Байконур № 01-06 р из хозяйственного ведения должника изъято движимое имущество, а именно -электроды марки УОНИ 13/55 диаметр 4 в количестве 500 кг. Сумма имущества составила 5530 руб. Данное имущество отчуждено в пользование ГУПЖХ, г. Байконур; 

12.01.2017 распоряжением главы Администрации города Байконур № 01-03р. из хозяйственного ведения должника изъято движимое имущество, а именно - электроды постоянного тока марки УОНИ-5 в количестве 500 кг. Сумма имущества составила 500 руб. Данное имущество отчуждено в пользование ГУПЖХ, г. Байконур;

29.09.2017 распоряжением главы Администрации города Байконур № 01-317р. из хозяйственного ведения ГУПБиКУ изъято движимое имущество - асфальто-смесительная установка Global 80 Quick фирмы AMMAN. Сумма имущества составила 57965300 руб. Данное имущество отчуждено в пользование ГУПЖХ, г. Байконур;  

10.10.2017, 26.10.2017 и 15.12.2017 распоряжениями главы Администрации города Байконур № 01-324р, 01-352р, 01-455р из хозяйственного ведения должника изъято движимое имущество согласно перечням и отчуждено в пользование ГУПЖХ, г. Байконур.

Конкурсный управляющий ГУП Благоустройства обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения ГУП Благоустройства и коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 2 ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно ст. 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых законом.

Исходя из п. 1 ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

В силу п. 6 ст. 113 ГК РФ и п. 1 ст. 7 Закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с нормами п. 6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» совершенные унитарным предприятиям сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник имущества не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия.

Как правильно указано судами, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют в качестве общего правила собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений ст. 295, п. 2 ст. 296 и п. 3 ст. 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п. 3 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятиях, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Муниципальное имущество, закрепленное за должником на праве хозяйственного ведения, использовалось им для осуществления уставной деятельности.

В указанной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что Администрация не обладала правом в силу гражданского законодательства изъять своими распоряжениями из хозяйственного ведения должника имущество, которое было за ним закреплено и использовалось в хозяйственной деятельности.

Применительно к основаниям недействительности сделок по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суды установили следующее.

На период оспариваемых сделок у ГУП Благоустройства и коммунальных услуг образовалась задолженность, в том числе перед ИП ФИО2, ИП ФИО3, ГУП ПЭУ «Байконурэнерго» г. Байконур, ГУП «ПО «Горводоканал», ООО «Воронежский завод минерального порошка» подтвержденные судебными актами, а также задолженность перед уполномоченным органом.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Московского суда Московской области от 13.08.2018). Задолженность в сумме 8345733,28 руб. включена в третью очередь реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Московского суда Московской области от 13.08.2018).

По смыслу абз. 36 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2018 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» приведенные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемых сделок. Указанный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3).

Судами верно установлено, что поскольку Администрация была единственным учредителем должника, соответственно администрация определяла действия должника, в том числе и на изъятие имущества из хозяйственного ведения. Поэтому сделка по прекращению права хозяйственного ведения имуществом должника совершена в отношении заинтересованного лица.

Суды также пришли к правомерному выводу, что сделки по изъятию из хозяйственного ведения имущества оформленные, соответствующими распоряжениями, совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» причинение вреда имущественным правам кредитором понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемые сделки недействительными по заявленным основаниям.

Суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки обязал Администрацию города Байконур возвратить в конкурсную массу ГУП Благоустройства и коммунальных услуг электроды постоянного тока марки УОНИ-5 в количестве 500 кг., взыскал с Администрации города Байконур в конкурсную массу ГУП Благоустройства и коммунальных услуг действительную стоимость на момент изъятия имущества в размере 57965300 руб.; 49722659,68 руб.; 12884369,90 руб.; 2296847,70 руб.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Администрацией города Байконур было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества.

Определением от 08.08.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд назначил судебную экспертизу, поручил проведение экспертизы эксперту ООО «РР Групп» ФИО4.

Согласно уточненному заключению эксперта от 07.02.2020 № 1-20, представленному в Десятый арбитражный апелляционный суд, рыночная стоимость имущества в количестве 194 единиц по состоянию на дату изъятия имущества составляет 46361996 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с очевидностью позволяя установить выводы эксперта и то, какие именно исследования им проведены, и что положено в основу тех или иных выводов. Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что представленное ФИО4 уточненное экспертное заключение является полным, каких-либо неточностей, недостаточно определенных выводов не содержит.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции, отменив судебный акт суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок, применил последствия признания недействительной сделки в виде взыскания с приобретателя действительной стоимости имущества установленной экспертным заключением от 07.02.2020 № 1-20 в размере 46361996 руб.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о принятии распоряжений главы Администрации города Байконур на основании обращений руководителя должника не могут быть приняты в силу п. 3 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и разъяснений абз. второго п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Довод о наличии имущества не соответствует фактическим обстоятельствам обособленного спора, поскольку как установлено судом Администрацией города Байконур изъятое имущество отчуждено в пользование ГУПЖХ, г. Байконур.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 в неотмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А41-49344/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова 

                                                                                                           Л.В. Михайлова