ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1075/2021

19 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.,

при участии: 

от истца: до и после перерыва: представитель ФИО1 по доверенности от 22.08.2022;

от ответчиков: 1) до и после перерыва: не явился, извещен; 

2) до перерыва: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО2 по доверенности от 19.12.2019; после перерыва: не явился, извещен;

от 3-го лица: до и после перерыва: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-1075/2021 по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственое объединение «Квант» 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Инвест проект»; 2) акционерному обществу «Атомстройэкспорт» 

3-е лицо: акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Квант» (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Проект» (далее - Общество):

- о взыскании 13 260 540 руб. задолженности по оплате дополнительно выполненных работ по устройству песчано-гравийной смеси в объеме 5242,10 куб. м по договору субсубподряда от 03.09.2018 № 03/09-1;

- о взыскании 69 060 817 руб. 20 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ по устройству песчано-гравийной смеси в объеме 26 991,92 куб. м, из которых 24 767,16 куб. м приходится на основной объем затраченного материала и 2224,76 куб. м представляют собой дополнительный объем затраченного материала, с учетом применения коэффициента уплотнения песчано-гравийной смеси в размере 1,325, на объекте Курской АЭС (энергоблок № 2);

- об установлении подлежащим применению коэффициента уплотнения песчано-гравийной смеси в размере 1,325 при расчете необходимого объема песчано-гравийной смеси, используемой при выполнении работ по договору субсубподряда от 03.09.2018 № 03/09-1;

- об установлении подлежащим применению коэффициента уплотнения песчано-гравийной смеси в размере 1,325 при расчете необходимого объема песчано-гравийной смеси, используемой при выполнении работ по устройству песчано-гравийной смеси в объеме 26 991,92 куб. м на объекте Курской АЭС (энергоблок № 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Инжиниринговая компания «АСЭ» (далее - АО «ИК «АСЭ»), которое 01.07.2021 прекратило свою деятельность при присоединении. Правопреемником данной организации является акционерное общество «Атомстройэкспорт» (далее - АО «АСЭ»).

В дальнейшем Компания уточнила в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования (том дела 1, листы 96 - 103) и просила:

- взыскать с Общества 13 260 540 руб. задолженности по оплате дополнительно выполненных работ по устройству песчано-гравийной смеси в объеме 5242,10 куб. м по договору субсубподряда от 03.09.2018 № 03/09-1;

- взыскать с Общества и АО «АСЭ» 69 060 817 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ по устройству песчано-гравийной смеси в объеме 20 371,26 куб. м;

- установить подлежащим применению коэффициент уплотнения песчано-гравийной смеси в размере 1,325 при расчете необходимого объема песчано-гравийной смеси, используемой при выполнении работ по договору субсубподряда от 03.09.2018 № 03/09-1;

- установить подлежащим применению коэффициент уплотнения песчано-гравийной смеси в размере 1,325 при расчете необходимого объема песчано-гравийной смеси, используемой на объектах Курской АЭС (энергоблок № 2).

Определением от 17.12.2021 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика АО «АСЭ». Также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее - АО «Концерн Росэнергоатом»).

Определением суда первой инстанции от 15.02.2022 на основании части 3 статьи 130 АПК РФ выделено в отделенное производство исковое требование Компании о взыскании с АО «АСЭ» 69 060 817 руб. 20 коп. задолженности и установлении подлежащим применению коэффициента уплотнения песчано-гравийной смеси в размере 1,325 по договору от 23.11.2018 № 40/28245-Д при расчете необходимого объема песчано-гравийной смеси, используемой при выполнении работ на объекте Курской АЭС (энергоблок № 2). Делу присвоен номер А56-14632/2022.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2022 (с учетом определения от 02.03.2022 об исправлении опечатки) по настоящему делу с Общества в пользу Компании взыскано 13 260 540 руб. задолженности, а также 89 303 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в части установления подлежащим применению коэффициент уплотнения песчано-гравийной смеси в размере 1,325 при расчете необходимого объема песчано-гравийной смеси, используемой при выполнении работ по договору субсубподряда от 03.09.2018 № 03/09-1, отказано.

В рамках дела № А56-14632/2022 суд первой инстанции принял определение от 04.04.2022, которым исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости работ по устройству песчано-гравийной смеси в объеме 817,56 куб. м с применением коэффициента уплотнения песчано-гравийной смеси в размере 1,325 передал на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. Исковые требования в части установления подлежащим применению коэффициент уплотнения песчано-гравийной смеси в размере 1,325 при расчете необходимого объема песчано-гравийной смеси, используемой при выполнении работ по устройству песчано-гравийной смеси в объеме 19 554 куб. м, взыскании с АО «АСЭ» задолженности по оплате выполненных работ по устройству песчано-гравийной смеси в объеме 19 554 куб. м оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

АО «АСЭ», Общество и Компания обжаловали итоговые судебные акты суда первой инстанции по настоящему делу и делу № А56-14632/2022 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд определением от 23.06.2022 по настоящему делу перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В деле № А56-14632/2022 постановлением от 10.03.2023 суд апелляционной инстанции отменил определение от 04.04.2022, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, объединил дела № А56-1075/2021 и № А56-14632/2022 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела № А56-1075/2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.06.2023 оставил без изменения постановление апелляционного суда. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2023 АО «АСЭ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела № А56-1075/2021 в апелляционном суде Компания уточнила исковые требования и просила:

- взыскать с Общества стоимость дополнительно выполненных работ по устройству песчано-гравийной смеси в объеме 5242,10 куб. м по договору субсубподряда от 03.09.2018 № 03/09-1 в сумме 13 260 540 руб., включая 2 210 090 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС);

- взыскать с Общества и АО «АСЭ» 69 060 817 руб. 20 коп., включая 11 510 136 руб. 20 коп. НДС, а также с АО «АСЭ» 3 122 991 руб. 60 коп., включая 520 498 руб. 60 коп. НДС, за выполненные работы по устройству песчано-гравийной смеси в объеме 20 371,26 куб. м;

- установить подлежащим применению коэффициент уплотнения песчано-гравийной смеси в размере 1,325 при расчете необходимого объема песчано-гравийной смеси, используемой при выполнении работ по договору субсубподряда от 03.09.2018 № 03/09-1;

- установить подлежащим применению коэффициент уплотнения песчано-гравийной смеси в размере 1,325 при расчете необходимого объема песчано-гравийной смеси, используемой при выполнении работ в объеме 20 371,26 куб. м на объекте Курской АЭС (энергоблок № 2).

Постановлением апелляционного суда от 05.09.2023 по настоящему делу решение от 02.03.2023 отменено, иск удовлетворен частично: установлен подлежащим применению коэффициент уплотнения песчано-гравийной смеси в размере 1,325 при расчете необходимого объема песчано-гравийной смеси, используемой при выполнении работ по договору субсубподряда от 03.09.2018 № 03/09-1. В удовлетворении исковых требований к АО «АСЭ» отказано, в остальной части исковые требования Компании оставлены без рассмотрения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А56-1075/2021 отменено. Дело № А56-1075/2021 направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 06.02.2024.

05.02.2024 в апелляционный суд поступило ходатайство АО «АСЭ» об оставлении искового заявления Компании в части требований к АО «АСЭ» без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с наличием в пункте 14.1 договора субподряда от 29.11.2018 № 40/28245-Д третейской оговорки о рассмотрении данного спора третейским судом, а также о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ A35-11629/2022, А35-11630/2022.

Определением от 06.02.2024 апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 19.03.2024 для представления Обществом письменной позиции по ходатайствам АО «АСЭ», а также для ознакомления с возражениями Компании, представленными в судебном заседании, и для представления Компанией читаемой справки-обоснования.

Во исполнение определения апелляционного суда:

- Компанией представлены возражения на ходатайства АО «АСЭ» об оставлении искового заявления Компании в части требований к АО «АСЭ» без рассмотрения и о приостановлении производства по делу, а также правовая позиция с учетом выводов суда кассационной инстанции; 

- Обществом представлены возражения на ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и правовая позиция по делу, согласно которой конкурсный управляющий просит требования Компании о взыскании с Общества 13 260 540 руб. стоимости дополнительно выполненных работ по устройству ПГС в объеме 5242,10 м? по договору субсубподряда от 22.09.2018 № 03/09-1, в том числе НДС 2 210 090 руб., оставить без рассмотрения, в удовлетворении требований Компании о взыскании Общества денежных средств за работы в объеме 20 371,26 м? отказать, требования Компании в отношении АО «АСЭ» удовлетворить, в удовлетворении ходатайства АО «АСЭ» об оставлении без рассмотрения и приостановлении производства по делу отказать.

- АО «АСЭ» представило пояснения, в которых просило исковое заявление Компании в части требований к АО «АСЭ» оставить без рассмотрения и приостановить производство по делу № А56-1075/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу № A35-11630/2022.

В судебном заседании 19.03.2024 представитель Компании исковые требования поддержал.

Представитель АО «АСЭ» поддержал ходатайство об оставлении искового заявления Компании в части требований к АО АСЭ без рассмотрения и о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ A35-11629/2022, А35-11630/2022.

Общество и АО «Концерн Росэнергоатом», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

Определением от 19.03.2024 апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 16.04.2024 для представления Компанией в апелляционный суд на бумажном носителе приложения к возражениям на позицию об оставлении искового заявления без рассмотрения и ходатайства о приостановке рассмотрения настоящего дела, учитывая незаблаговременное представление процессуальных документов. Явка сторон в судебное заседание 16.04.2024 признана апелляционным судом обязательной.

В судебном заседании 16.04.2024 в материалы дела поступили и были приобщены следующие документы:

-Дополнения к отзыву на иск от 04.04.2024 от АО «АСЭ»;

-Дополнение к ходатайству об оставлении искового заявления без рассмотрения от 09.04.2024 от АО «АСЭ»;

-Правовая позиция истца от 11.04.2024;

-Дублирующая правовая позиция истца от 11.04.2024 (с приложенными документами);

-Дополнения к отзыву на исковое заявление от 12.04.2024 от АО «АСЭ».

Протокольным определением 16.04.2024 апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 28.05.2024 в целях дополнительного исследования обстоятельств дела. 

В судебном заседании 28.05.2024 для завершения выступления в прениях, в порядке статьи 163 АПК РФ, судом объявлен перерыв до 04.06.2024.

После перерыва 04.06.2024 судебное заседание продолжено в том же составе.

Представитель истца поддержал ранее изложенную позицию.

Представителю АО «АСЭ» и конкурсному управляющему ООО «Инвест Проект» ФИО3 одобрено участие в судебном заседании посредством сервиса веб-конференция, однако стороны к судебному заседанию не подключились. Техническая возможность к подключению со стороны суда была обеспечена.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, Общество заключило с АО ИК «АСЭ» Договор субподряда № 40/26059-Д от 07.06.2018 на устройство песчаной и песчано-гравийной подушки на объекте Курская АЭС-2 энергоблок №1, №2. Во исполнение указанного Договора Общество заключило Договор субсубподряда №03/09-1 от 03.09.2018 с ООО НПО «Квант». 21.09.2018 АО ИК «АСЭ» в письме за исх. № 40-87/43/41390 согласовало привлечение Компании в качестве субсубподрядчика Общества. В соответствии с п.6.1. Договор субсубподряда №03/09-1 от 03.09.2018 объем работ составлял 58 357.89 м3, срок выполнения работ с 22.09.2018 - 28.12.2019. Работы были выполнены и сданы Обществу, что подтверждается: Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) 58.1-И7/30/09/2018 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) 58.2-И7/30/09/2018. 

Общество и Компания согласовали объем дополнительно затраченного материала в размере: 5 242.105 м3, что подтверждается письмом от 25.09.2018 № 01/03-25/09 и письмом № 01/03-30/10/18 от 30.10.2018 г. 

27.12.2019 Стороны подписали акты по форме КС-2 № 5.1- И-7/09/10/19 и КС-3 № 5.2-И-7/09/10/19 на общую сумму: 13 260 540 руб., в т.ч. НДС в размере: 2 210 090 руб., в которых был производен перерасчет стоимости дополнительных объемов работ по устройству песчано-гравийной подушки под ядерный остров и гидротехнические сооружения в объеме: 5 242.105 м3.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 ГК РФ). Судом установлено, что ответчик подписал акты выполненных работ без замечаний. В процессе судебного разбирательства не представлял замечания к объемам, срокам, качеству выполненных работ. Дополнительный объем работ согласовал, что подтверждается письмами за исх. № 01/03-25/09 от 25.09.2018; от 30.10.2018 за исх. №. 01/03-30/10/18 и подписанными сторонами актами выполненных работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п.1 ст.746 ГК РФ). В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ, возражения по их стоимости и объему, качеству, указанные требования признаны судом обоснованными.

Довод Общества о том, что требования о взыскании 13 260 540 руб. задолженности по оплате дополнительно выполненных работ подлежат оставлению без рассмотрения, так как они не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (абз.2 п.1 ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). 

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Для отнесения требований к текущим основным критерием является дата выполнения работ. Момент исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Соответственно, для целей определения момента возникновения обязанности по уплате денежных средств за выполненные работы по договору подряда значение имеет дата сдачи этих работ и их приемки, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может быть перенесено на более поздний период. Если подобное денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, то срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на него распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр. 

Как было установлено судом апелляционной инстанции, все работы были приняты 28.12.2019, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 28.12.2019. Дело № А56-31158/2019 о банкротстве ООО «Инвест Проект» возбуждено 04.07.2019. В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для оставления искового заявления в данной части без рассмотрения. 

В случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (п.5 ст.709 ГК РФ).

По смыслу статьи 743 ГК РФ дополнительными являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых возникла в ходе строительства для получения запланированного результата.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2. ст.434 ГК РФ).

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п.1 ст.160 ГК РФ). 

Материалы дела содержат письма, подтверждающие уведомление Компанией Общества о необходимости увеличения объема материала для выполнения работ и встречное согласие, что подтверждает соблюдение письменной формы сделки.

При указанных обстоятельствах подлежит удовлетворению требование о взыскании денежных средств за дополнительно выполненные работы по устройству песчано-гравийной смеси в объеме: 5 242.10 м3 по Договору субсубподряда №03/09-1 от 03.09.2018 в размере: 13 260 540 руб. с ООО «Инвест Проект».

Судом апелляционной иснтанции установлено, что Общество, в рамках исполнения Договора субподряда № 40/26059-Д от 07.06.2018, заключенного с АО «АСЭ» привлек Компанию к выполнению работ. В сентябре 2018 года Общество, письмом исх. № АС-20/01/09/18-К от 12.09.2018 обратилось к Компании с просьбой о выполнении работ по устройству песчано-гравийной смеси в объеме 20 371,26 м3 на объекте Курской АЭС-2 (энергоблок № 2). 

Начальный срок выполнения работ 02.09.2018, окончание работ 27.12.2019, приблизительная стоимость работ без учета НДС составила: 52 860 856 руб. В представленном письме Общество гарантировало заключение с истцом дополнительного соглашения к Договору субсубподряда № 03/09-1 от 03.09.2018 года, согласование с АО ИК «АСЭ» привлечение Компании в качестве субсубподрядной организации и оплату выполненных работ. Письмом исх. № АС-20/01/11/18-К от 01.11.2018 Общество в письме обязалось заключить с Компанией Дополнительное соглашения к Договору субсубподряда № 03/09-1 от 03.09.2018. Дополнительное соглашение в материалы дела не представлено. Сторонами заявлено о не заключении соглашения.

02.11.2018 АО «АСЭ» уведомляет Общество о расторжении Договора субподряда № 40/26059-Д от 07.06.2018 (Уведомление № 40-87/40/48867 об одностороннем отказе от исполнения Договора № 40/26059-Д от 07.06.2018).

Основанием для расторжения Договора между АО «АСЭ» и Обществом послужило нарушение сроков выполнения работ со стороны Общества. Согласно представленным расчетам в период с июня 2018 года Обществом выполнено 9.3% от подлежащего выполнению объема работ, а с 17.10.2018 на площадке отсутствует строительная техника и персонал Общества (стр.2 Уведомление № 40-87/40/48867 об одностороннем отказе от исполнения Договора № 40/26059-Д от 07.06.2018).

С октября по ноябрь 2018 года Компания выполняет работы по устройству песчано-гравийной смеси в объеме 20 371,26 м3, и сдает указанный объем ООО «Инвест Проект», что подтверждается актами КС-2 № 01-17-И-2/09/10/19 и КС-3 № 01-17.1-И-2/09/10/19 (т.д. №1, л. д. 55), АО «АСЭ» КС-2 01-15-0115С-И7/1/11/2018 от 30.11.2018 и, АО «АСЭ» и, АО Росэнергоатом» КС-2 01-15-0015С-И7/14/11/2018 от 31.12.2018.

Согласно статье 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами. При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 данной статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть предусмотрена договором (по воле сторон) или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Для возникновения солидарной ответственности необходима неделимость обязательства. В настоящем споре этот критерий соблюден. По своей сути письма Общества являются сделкой, так как в них соблюдены существенные условия необходимые для признания Договора подряда заключенным к существенным условиям относятся: сроки и вид, подлежащих выполнению работ (статья 702 и 708 ГК РФ.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В настоящем случае у Общества не было оснований для отказа в приемке, выполненных работ по мотивам расторжения с АО «АСЭ» Договора субподряда, указанное поведение трактуется как бездействие Заказчика. По смыслу статьи 753 ГК РФ мотивированным отказом является отказ от приемки, связанный с обнаружением недостатков, которые исключают возможность использования работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Судом апелляционной инстанции установлен факт выполнения работ Компанией на объекте Курской АЭС-2 (энергоблок № 2) в период с 01.10.2018 по 26.11.2018.

Между Компанией и АО «АСЭ» сложились правоотношения, к которым ввиду отсутствия Договора в период выполнения работ могут применяться нормы права о подряде, при этом Компания ссылается на положения п. 13.1 Договора субподряда №40/28245-Д от 23.11.2018, согласно которому, настоящий Договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему. Сведений о том, что действие Договора распространяется на правоотношения, возникшее до его заключения, указанный Договор не содержит. 

23.11.2018 Компания и АО «АСЭ» заключили Договор субподряда №40/28245-Д на выполнение строительно-монтажных работ по объектам Курская АЭС-2 энергоблок (№1, №2).

Договором предусмотрены обязательства Компании своими силами выполнить комплекс Работ на Объекте, в том числе смонтировать Оборудование, и передать Работы Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять качественно выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора (п.2.1 Договора субподряда №40/28245-Д от 23.11.2018).

В целях исполнения Договора субподрядчик выполняет Работы в объеме и сроки, предусмотренные Графиком сооружения энергоблоков №1 и №2 Курской АЭС-2, Графиком выполнения СМР, Тематическим планом, в соответствии с Проектом и выданной «в производство» Рабочей документацией и НТД, действующими на территории Российской Федерации (СНиП, СП, РД и пр.). Дата начала и дата окончания Работ указаны в разделе Специальной части (п.2.2 Договора субподряда №40/28245-Д от 23.11.2018).

Стороны ежегодно Дополнительными соглашениями на каждый календарный год к Договору уточняли объем, виды, цену и сроки выполнения Работ по Договору на соответствующий год (п.3.4 Договора субподряда №40/28245-Д от 23.11.2018)

Объем работ по устройству песчано-гравийной смеси составляет: 201 973 м3 (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №40/28245-Д от 06.11.2019 к Договору субподряда №40/28245-Д от 23.11.2018). Окончание выполнения работ 31.12.2019.

В материалы дела представлены, подписанные Сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, согласно, которым Компания выполнила работы по устройству песчано-гравийной смеси в объеме 202 791 м3. 

Как указывает истец, Компания на объекте Курская АЭС-2 выполняла работы по устройству песчано-гравийной подушки, начиная с декабря 2017 года, ввиду заключения с АО «АСЭ» договора от 29.12.2017 № 40/24380-Д. 

Впоследствии, после расторжения договора от 07.06.2018 № 40/26059-Д между Обществом и АО «АСЭ», Компанией подписан с АО «АСЭ» договор субподряда от 23.11.2018 № 40/28245-Д на выполнение части объема работ, который не был выполнен Обществом. 

Работы по договорам выполнялись в соответствии с требованиями рабочей документации RUR-CLB0007, в состав которой входила локальная смета 01-15-0115С-И7, регламентирующая объемы и расценки укладываемой песчано-гравийной смеси. 

К материалам дела приобщена локальная смета 01-15-0115С-И7, являющаяся приложением к договорам субподряда, заключенным АО «АСЭ» с Обществом и Компанией, согласно графе 13 которой общий объем работ по устройству песчано-гравийной подушки под ядерный реактор составляет 454 206 куб. м. 

Исходя из материалов дела, Общество в рамках договорных отношений выполнило и сдало АО «АСЭ» работы по устройству песчано-гравийной подушки в объеме 81 700 куб. м; последний акт формы КС-2 подписаны между сторонами 20.09.2018; оформленные и подписанные между Обществом и АО «АСЭ» акты формы КС-2 не учитывают работы по устройству песчаногравийной подушки под ядерный остров в объеме 20 371,25 куб. м. Общий объем выполненных Компанией и сданных АО «АСЭ» работ по договорам от 29.12.2017 № 40/24380-Д, от 23.11.2018 № 40/28245-Д, как указал истец, составил 364 181 куб. м за 2018 – 2019. Оставшуюся часть работ в объеме 8325 куб. м. АО «АСЭ» выполнило собственными силами. Компания заявила, что объем выполненных ею и сданных АО «АСЭ» работ по договору от 29.12.2017 № 40/24380-Д составил 161 430 куб. м, а по договору от 23.11.2018 № 40/28245-Д (за 2018 год) 182 420 куб. м, которые не оспариваются АО «АСЭ» и указаны им самим в ходе судебного разбирательства. 

Вместе с тем, в ноябре 2018 года Компания выполнила и сдала АО «АСЭ» работы по устройству песчано-гравийной подушки в объеме 66 033,93 куб. м, включая 20 371,25 куб. м., между сторонами оформлен и подписан акт формы КС-2 от 30.11.2018 № 01-15-0115С-И7/14/11/2018. Однако АО «АСЭ» предъявило Компании требование об исключении из акта формы КС-2 от 30.11.2018 работ по устройству песчано-гравийной подушки в объеме 20 371,26 куб. м3.

В тоже время по результатам проверки комплекса работ по укладке песчано-гравийной смеси был установлен факт выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества. Между тем АО «АСЭ» сдало АО «Концерн Росэнергоатом» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 приняло работы по устройству песчано-гравийной подушки в объеме 202 790,56 куб. м. Материалами дела подтверждено, и не опровергается Сторонами спора, что объем работ 202 790,56 м3 был выполнен Компанией. При этом по акту от 26.11.2018 № 01-15-0115С-И7/14/11/2018 АО «Концерн Росэнергоатом» у АО «АСЭ» принял работы по устройству песчано-гравийной подушки под ядерный остров в объеме 66 033,93 куб. м, заявленные как выполненные Компанией. 31.12.2018 АО «Росэнергоатом», АО «АСЭ» и ООО НПО «Квант» подписали трехсторонний акт по форме КС-2 01-15-0015С-И7/14/11/2018 от 31.12.2018 на выполненные работы по устройству песчано-гравийной подушки под ядерный остров в объеме 66 033,93 куб. м.

05.09.2019 АО «АСЭ» письмом от №40-87/69/42868 обращается с требованием к Компании представить исполнительную документацию, либо выполнить корректировку спорного объема работ.

25.11.2019 происходит сдача корректировочного акта, согласно которому, объем работ, предъявленный к оплате Компанией составляет 45 662,39 м3. Общий объем выполненных работ с учетом корректировки составил 182 420 м3. 

29.02.2020 АО «АСЭ» и Компания подписали соглашение о зачете встречных однородных требований №1, согласно которым стороны прекращают взаимные обязательства на сумму 119 903 939.12 руб., в последующем сдача выполненных работ продолжалась. Согласно представленному письму от 05.04.2021 и актами по форме КС-2 и КС-3 от 02.12.2020, итоговая сдача работ в спорном объеме была произведена. 

АО «АСЭ» акты получило письмом с входящим № 30973 от 07.04.2021, однако документы не подписало и мотивированный отказ от их подписания не представило.

АО «АСЭ» заявляло, что обязательства по оплате выполненных работ прекратились зачетом встречных требований. Доводы АО «АСЭ» подлежат отклонению по следующим основаниям.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (положения статьи 410 ГК РФ). 

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»). Согласно системному толкованию норм законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 зачет является возмездной сделкой и для ее совершения необходимо наступление срока активного требования и волеизъявления одной из сторон.

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. 

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. 

При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (п.1 ст.319.1 ГК РФ). 

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что после подписания Соглашения о зачете №1 у АО «АСЭ» осталась задолженность перед Компанией на сумму заявленных требований. Переплата, выполненная АО «АСЭ», была зачтена в счет исполнения обязательств, указанных в соглашении №1 срок, по которым наступил к моменту соглашения о зачете. Обязательства Компании по возврату денежных средств в связи с предоставлением корректировочных документов прекратились зачетом встречных однородных требований. Работы в объеме 20 371,26 м3 в соглашении о зачете №1 не отражены. Акты по форме КС-3, указанные АО «АСЭ» в ответе на запрос суда и Соглашение о зачете, содержат в себе сведения об оплате работ по устройству песчано-гравийной смеси в объеме 182 420 м3, прекращение обязательств по оплате 20 371,26 м3 в материалы дела не представлены. Характер унифицированных форм № КС-2 и КС-3 не исключает возможности их корректировки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н. Скорректированные КС-2 и КС-3 не подразумевают отказ от требований и не исключают повторную корректировку, таким образом, гражданско-правовые последствия, которые несут указанные корректировки выражаются в обязанности предоставить встречное исполнение на сумму корректировки, что и было сделано сторонами путем зачета встречных однородных требований, следовательно обязательства по возврату денежных средств, излишне выплаченных истцу 20.12.2018 прекратились зачетом встречных требований. После предъявления к оплате актов выполненных работ от 05.04.2021 зачета встречных однородных требований не проводилось.

В данном случае результат выполненных им работ в действительности в ноябре 2018 года получен АО «АСЭ» и передан АО «Концерн Росэнергоатом», весь комплекс работ по устройству песчано-гравийной подушки завершен, залита бетонная плита и ведется строительство здания. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В материалы дела представлены Акты по форме КС-2 и КС-3, подтверждающие выполнение работ Компанией и их приемку. В 2018 году Компания являлась единственным подрядчиком, выполнявшим данный вид работ на объекте. Возражений по объему, качеству, стоимости работ АО «АСЭ» не представлено.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ заказчик должен принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену. Заказчик принял объект от подрядчика, следовательно, у него возникло денежное обязательство по его оплате.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО «Инвест Проект» и АО «АСЭ» в пользу ООО НПО «Квант» денежных средств в размере: 69 060 817.20 руб., в том числе НДС 11 510 136.20 руб. и о взыскании с АО «Атомстройэкспорт» 3 122 991.60 руб. в том числе НДС 520 498.60 руб. за выполненные работы по устройству песчано-гравийной смеси в объеме: 20 371,26 м3.

В обоснование требований об установлении подлежащего применению коэффициента уплотнения Компания ссылалась на то, что при выполнении спорного объема работ им был затрачено материала больше, чем указано в сметах. Представил письма от 25.09.2018 № 01/03-25/09; от 30.10.2018 №. 01/03-30/10/18; от 05.11.2019 №40-291-4/54311; № 1-12/49796 от 04.12.2018 о согласовании дополнительного объема материала ООО «Инвест Проект» и АО «АСЭ» и использовании при расчете дополнительно затраченной песчано-гравийной смеси коэффициента уплотнения в размере: 1,325. 

По мнению истца, установление коэффициента уплотнения направлено на устранение правовой неопределенности в правоотношениях сторон по определению стоимости и объема дополнительных работ.

Ответчики не опровергали порядок расчета коэффициента уплотнения, не представили доказательств иного порядка расчета. Возражения АО «АСЭ» о том, что Компания не предупредила Ответчика о необходимости перерасчета затраченного материала, как это требуется согласно положениям статей 716, 719, 743 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В материалы дела представлены письма Компании к АО «АСЭ», согласно которым Компания обращается с требованиями об изменения коэффициента уплотнения, что подтверждается: письмами № 621 от 26.11.2018 (получен АО «АСЭ» вх. №95008 от 26.11.2018, №269 от 27.08.2019 вх. № АО «АСЭ» 7158 от 27.08.2019, №245 от 16.08.2019 вх. № АО «Атомстройэкспорт 67850 от 16.08.2019 АО «СЭ» признало подлежащим применению коэффициент уплотнения 1,325, что подтверждается письмом от 05.11.2019 №40-291-4/54311 (т. 1, л.д. 206). 

Обращение Компании к Обществу с требованием о согласовании дополнительного объема работ подтверждается письмом №1-23/09-И от 23.09.2018 (т. 1, л.д. 202), письмом №2/23-10-И от 23.10.2018 (т. 1, л.д. 203). Согласование Обществом подтверждается: письмом №01/03-30/10/18 (т. 1, л.д. 60) и письмом №01/03-25/09 от 25.09.2018. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность представленных Компанией документов подтверждает, что для достижения результата работ, предусмотренных договором субсубподряда, заключенным между истцом и ответчиком, а также договора субподряда, заключенного Обществом и АО «АСЭ», была необходима песчано-гравийная смесь в большем объеме, чем предусмотрено сметной документацией; расчет этого материала необходимо производить с коэффициентом уплотнения 1,325. Поскольку Общество согласовало использование дополнительного объема песчано-гравийной смеси, суд посчитал, что Компания вправе требовать оплату работ по договору исходя из объема отсыпки песчано-гравийной смеси, рассчитанного с учетом коэффициента уплотнения в размере 1,325.

Заявление АО «Атомстройэкспорт» об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотивам подсудности спора МКАС при ТПП Нижегородской области судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ответу АО «АСЭ» от 24.06.2021 (ответ поступил в материалы дела 24.06.2021 года в электронном виде) Компания выполнила работы по устройству ПГС в рамках Договора №40/28245-Дв объеме 182,42 м3. К выполнению спорного объема работ Компания приступила 01.10.2018, когда с Компанией проводились переговоры по заключению Договора №40/28245-Д. К дате заключения Договора спорный объем работ был выполнен, что подтверждается КС-2 01-15-0115С-И7/14/11/2018 от 26.11.18 (т. 6, л.д. 96-97). 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, и не оспорено АО «АСЭ», что акт по форме КС-2 01-15-0115С-И7/1/11/2018 от 30.11.2018, подписанный со стороны АО «АСЭ» и ООО НПО «Квант» в которой входил спорный объем работ добровольно был аннулирован АО «АСЭ», что подтверждается Исправительной справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.11.2019 по форме КС-3 и актом по форме КС-2 01-15-0115С-И7/1/11/2018 от 25.11.2019 Исправление №1. Таким образом, при расчете, выполненного объема работ АО «АСЭ» подтвердило свою позицию, что не включало спорный объем работ в Договор №40/28245-Д.

Однако АО «АСЭ» не опровергает факт приемки спорного объема работ от ООО НПО «Квант» вне Договора №40/28245-Д и сдаче его Заказчику - АО «Росэнергоатом». Судом апелляционной инстанции установлено, что АО «Росэнергоатом», АО «АСЭ», ООО НПО «Квант» подписали Акт по форме КС-2 01-15-0015С-И7/14/11/2018 от 31.12.2018; КС-2 01-15-0015С-И7/14/11/2018 от 26.11.2018, в которые входит спорный объем работ. Указанные акты ссылку на Договор №40/28245-Д не содержат. Общий объем работ, выполненный ООО НПО «Квант», превышает договорный.

Арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникают в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.).

 Для признания арбитражного соглашения заключенным необходимо наличие волеизъявления двух Сторон (чч. 1 - 4 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже»), «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Из пункта 14.1 Договора субподряда №40/28245-Д следует, что любой спор, разногласие или требование, вытекающие из настоящего Договора и возникающие в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, которые не разрешены сторонами в претензионном порядке подлежат рассмотрению в отделении Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Нижнем Новгороде в соответствии с применимыми правилами и положениями МКАС.

Таким образом, исключение из Договора №40/28245-Д спорного объема работ по инициативе АО «АСЭ» исключает применение к указанным видам работ условий о третейской подсудности. Доказательств корректировок КС-2 01-15-0015С-И7/14/11/2018 от 26.11.2018 и Акта по форме КС-2 01-15-0015С-И7/14/11/2018 от 31.12.2018 в материалы не представлено, при указанных обстоятельствах применение норм о третейской подсудности к спорным видам работ необоснованно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, установлено, что работы, выполненные в рамках Договора №40/28245-Д в 2018 году были оплачены за счет бюджетных средств. В соответствии со справкой обоснованием о проведении закупки у единственного поставщика №40-488-2/1166-ВК-Н3 от 15.11.2018 источником финансирования Договора 40/28245-Д, заключенного между ООО НПО «Квант» и АО «АСЭ» являются денежные средства АО «Росэнергоатом», полученные АО «АСЭ» в рамках Договора №9/3430-Д от 30.09.2013, заключенного между АО ИК «АСЭ» и АО «Росэнергоатом». АО «Росэнергоатом» на запрос в рамках дела № А56-1075/2021 от 18.01.2022 пояснил, что финансирование строительства Курской АЭС 2 происходило частично за счет бюджетных средств, а частично за счет собственных средств. В материалы дела представлено платежное поручение №26513 от 28.11.2018 на сумму 369 893 865.62 руб. в качестве плательщика указано Управление федерального казначейства по г. Москве (УФК) (АО «Росэнергоатом»). АО «АСЭ» не представило доказательств, опровергающих наличие публичного элемента – бюджетного финансирования работ по Договору №40/28245-Д. 

Согласно Обзору Судебной практики Верховного суда РФ № 5 (2017) от 27.12.2017, и Определению Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-20073, приведенного в п. 45 Обзора, споры, возникающие из договоров, предполагающих расходование бюджетных средств, по общему правилу являются неарбитрабильными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды – недействительными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет аргументы АО «АСЭ» о третейской подсудности.

Помимо изложенного вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием третейской оговорки был предметом рассмотрения в деле № А56-14632/2022, выделенном в отдельное производство в рамках рассмотрения данного спора определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2022, исковые требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А56-14632/2022 отменено. В передаче кассационной жалобы на Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2022 года АО «АСЭ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Оставление искового заявления Компании без рассмотрения в связи с наличием третейской оговорки в договоре № 40/28245-Д, заключенном между АО «АСЭ» и Компанией, влечет преодоление вступившего в законную силу судебного акта, следовательно, ходатайство АО «АСЭ» об оставлении искового заявления без рассмотрения отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по делу № А56-1075/2021 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению с ООО «Инвест Проект» и АО «Атомстройэкспорт» в пользу ООО «Научно-производственного объединения «Квант» в сумме 200 000 руб., а расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобе подлежат взысканию с ООО «Инвест Проект» и АО «Атомстройэкспорт» в пользу ООО «Научно-производственного объединения «Квант» в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по делу № А56-1075/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Квант» денежные средства за дополнительно выполненные работы по устройству песчано-гравийной смеси в объеме: 5 242.10 м3 по Договору субсубподряда №03/09-1 от 22.09.2018 в размере 13 260 540 руб. в том числе НДС 2 210 090 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Проект» и акционерного общества «Атомстройэкспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Квант» денежные средства в размере 69 060 817 руб. 20 коп., в том числе НДС 11 510 136 руб. 20 коп. взыскать с акционерного общества «Атомстройэкспорт» 3 122 991.60 руб. в том числе НДС 520 498. руб. 60 коп. за выполненные работы по устройству песчано-гравийной смеси в объеме: 20 371,26 м3.

Установить подлежащим применению коэффициент уплотнения ПГС в размере: 1,325 при расчете необходимого объема песчано-гравийной смеси, используемой при выполнении СМР по Договору субсубподряда № 03/09-1 от 03.09.2018.

Установить подлежащим применению коэффициент уплотнения песчано-гравийной смеси в размере: 1,325 при расчете необходимого объема ПГС, используемой при выполнении работ по устройству песчано-гравийной смеси в объеме: 20 371,26 м3. на объекте Курской АЭС-2 (Энергоблок № 2).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Проект» и акционерного общества «Атомстройэкспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственного объединения «Квант» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Проект» и акционерного общества «Атомстройэкспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственного объединения «Квант» расходы по государственной пошлине 6000 руб. по апелляционной и кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Н.Е. Целищева