ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

05.10.2022

 

Дело № А40-57699/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022,

полный текст постановления изготовлен 05.10.2022,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

от конкурсного управляющего АО «Уралтрубмаш»: ФИО2 по дов. от 01.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022,

по жалобе ФИО1 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3 по непредставлению перечня текущих платежей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Уралтрубмаш»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 АО «Уралтрубмаш» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 конкурсным управляющим АО «Уралтрубмаш» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 был принят отказ заявителя жалобы – кредитора по текущим платежам ФИО1 от требований в части требований: 

- о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3 и обязании провести собрание рабочих с целью выбора нового представителя,

- о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3 и обязании предоставить ФИО1 копию налоговой отчетности предприятия с 2013 год по настоящее время,

 - о признании незаконным действий арбитражного управляющего ФИО3 и обязании предоставить выписки по расчетным счетам предприятия с 2013 года по настоящее время, в том числе и счетам, открытым в процедуре конкурсного производства и прекращено производство по жалобе кредитора по текущим платежам ФИО1 в указанной части.

Также указанным определением признан обоснованными довод жалобы кредитора по текущим платежам ФИО1 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3 по непредоставлению перечня текущих платежей. Суд обязал конкурсного управляющего АО «Уралтрубмаш» ФИО3 направить в 5-дневный срок с момента вынесения настоящего определения кредитору ФИО1 перечень поступивших и установленных конкурсным управляющим требований по текущим платежам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022  в обжалуемой части, признана необоснованной жалоба ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 по непредставлению перечня текущих платежей.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В отзыве (возражениях) на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ФИО1 представила отзыв на возражения ФИО3 на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам обособленного спора.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 ФИО1 указала, что в ответ на ее запрос от 05.10.2021 конкурсным управляющим не были предоставлены сведения, в том числе, не представлен реестр текущих платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно норме п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 16, а также абзацу 4 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанностью арбитражного управляющего в деле о банкротстве является ведение реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства Российской Федерации не установлены обязательные требования относительно того, в какой именно форме арбитражный управляющий должен вести учет требований кредиторов должника по текущим платежам. 

Сведения о текущих обязательствах подлежат учету и, в соответствии с пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отражаются конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности.

При этом, в отличие от задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта в деле о банкротстве должника, в отношении текущей задолженности конкурсный управляющий наделен правом по самостоятельному принятию решения в отношении обоснованности/необоснованности учета указанной задолженности в составе текущих обязательств.

Конкурсный управляющий отражает в отчете о своей деятельности лишь ту задолженность, которая признается обоснованной в целях раскрытия информации о планируемых погашениях в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя жалобу ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился ввиду следующего.

ФИО1 не представлен в материалы дела запрос, направляемый в адрес конкурсного управляющего - ФИО3

Из материалов дела следует, что 29.11.2021 конкурсным управляющим была направлена в адрес ФИО1 выписка из реестра текущих платежей (приложение к возражениям конкурсного управляющего). 

В ответ ФИО1 указала о том, что согласна с требованиями в части, подтвержденных исполнительными листами.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что действующим законодательством обязательное ведение реестра текущих платежей не предусмотрено, задолженность перед текущими кредиторами отражается управляющим в отчетах о своей деятельности.

При этом суд установил, что как следует из Картотеки арбитражных дел, конкурсным управляющим ФИО3 представлен отчет в материалы дела, который содержит сведения о текущих платежах.

Судом правомерно отмечено, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит указания на обязанность предоставления конкурсным кредиторам должника реестра текущих платежей, также информации о предполагаемых сроках погашения текущей задолженности, каких-либо требований относительно формы предоставления указанной информации также не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и необходимых для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А40-57699/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Л.В. Михайлова

В.Л. Перунова