672/2020-50413(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-5569/2020 

Москва Дело № А40-50939/17 05 марта 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) на определение Арбитражного суда  города Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-50939/17, вынесенное судьей  С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Нефтяной  альянс» (ПАО),  

об отказе в признании недействительными сделками перечислений с расчетного счета  ФГУП «НИЦЭП» денежных средств в общем размере 7 115 500 руб.;  

при участии в судебном заседании: 

от к/у КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) - ФИО2 дов. от 28.02.2019  от ФГУП «НИЦЭП» - ФИО3 дов. от 06.06.2019  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 (объявлена  резолютивная часть) Коммерческий банк «Нефтяной Альянс» (Публичное акционерное  общество) (далее – КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО), должник, Банк) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию  «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника о признании недействительными сделками перечисление с  расчетного счета Федерального государственного унитарного предприятия «Научно- Исследовательский центр экономических преобразований» (далее – ФГУП «НИЦЭП»,  ответчик) № 4050281020050000009 денежных средств в качестве погашения  задолженности по заработной плате за 2016 год на сумму 7 115 500 руб., а именно:  

- 01.03.2017 на сумму 1 000 000 руб., - 01.03.2017 на сумму 1 000 000 руб., - 02.03.2017 на сумму 1 115 500 руб., - 02.03.2017 на сумму 4 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21.01.2019, указанное заявление конкурсного управляющего должника  удовлетворено, недействительными сделками признаны банковские операции по  перечислению с расчетного счета ФГУП «НИЦЭП», открытого в КБ «Нефтяной  Альянс» (ПАО), денежных средств в общем размере 7 115 500 руб. Применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФГУП «НИЦЭП» в пользу  КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) денежных средств в размере 7 115 500 руб.,  восстановления обязательств должника перед ответчиком на счете в размере  7 115 500 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2019  определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 отменено, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы  дела в их совокупности, определением от 27.12.2019 отказал в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением  конкурсный управляющий КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий повторяет свои доводы,  приводимые в суде первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных статьей  613 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), для признания оспариваемых сделок  недействительными, а также о выходе их за рамки обычной хозяйственной  деятельности.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ «Нефтяной  Альянс» (ПАО) апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней,  просил определение суда первой инстанции от 27.12.2019 отменить, принять по  настоящему обособленному спору новый судебный акт.  

 Представитель ФГУП «НИЦЭП» на доводы апелляционной жалобы возражал по  мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях,  просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание  лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего  должника основано на положениях пунктов 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве и  мотивировано тем, что 01.03.2017 и 02.03.2017 было осуществлено перечисление с  расчетного счета ФГУП «НИЦЭП» денежных средств на общую сумму 7 115 500 руб.  По мнению конкурсного управляющего должника, совершение указанных сделок  привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед  требованиями других кредиторов.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления  конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных  доказательств наличия оснований для признания оспариваемых банковских операций  недействительными сделками.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного  суда города Москвы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии  одного из следующих условий:  

 сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

 сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

 сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

 сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При этом по смыслу пункта 4 статьи 18940 Закона о банкротстве существует  презумпция совершения кредитной организацией сделок по выдаче наличных  денежных средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности.  При этом бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной  деятельности кредитной организации лежит именно на истце (конкурсном  управляющем).  

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет  доказывания по правилам статьи 613 Закона о банкротстве, истец (в настоящем споре –  конкурсный управляющий должника) должен также доказать выход сделки за пределы  обычной хозяйственной деятельности Банка.  

Такой подход согласуется с судебной практикой, в частности отражен в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019   № 308-ЭС18-16370 (2) по делу № А53-11457/2016.  

Пунктом 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые  презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.  

Так, в силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не  доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при  наличии хотя бы одного из следующих условий:  

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через  корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной  Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений  клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за  недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете)  этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший  оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких  неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой  кредитной организации;  

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо  контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;  

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от  ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с  кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные  обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента,  совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а  для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную  одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации,  установленному на дату платежа.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления № 63, в  качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной  деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться  сведения о том, что:  

а) на веден запрет на осуществление соответствующих банковских операций; 

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации  имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия  средств на корреспондентском счете;  

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход  других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли  получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные  организации;  

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации  располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в  момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем  будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации  лицензии на осуществление банковских операций;  

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с  потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических  причин;  

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства,  заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее  долга другого лица перед кредитной организацией.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, при  определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной  

деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не  отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного  периода времени.  

Материалами дела подтверждается, что ФГУП «НИЦЭП» направило платежные  поручения в банк 13.02.2017 (столбцы 2-4 выписки), что следует из выписки по счету  ответчика, которые были исполнены 01.03.2017 и 02.03.2017.  

Согласно выписке по счету КП г. Москвы «Технопарк «СТРОГИНО» в банке  платежные поручения им были направлены в банк также 13.02.2017; в дальнейшем  платежные поручения не были исполнены и послужили основанием для включения их  в реестр требований кредиторов должника.  

Таким образом, платежные поручения ФГУП «НИЦЭП» и КП г. Москвы  «Технопарк «СТРОГИНО» поступили в банк в один день. Однако сведений о точном  времени поступления платежных поручений в банк в материалы дела не представлено,  что не позволяет установить наличие предпочтения в удовлетворении требований  ФГУП «НИЦЭП» перед требованиями КП г. Москвы «Технопарк «СТРОГИНО».  

Доводы о поступлении поручений КП г. Москвы «Технопарк «СТРОГИНО» в  банк 10.02.2017 конкурсным управляющим документально не подтверждены,  противоречат представленным в материалы настоящего обособленного спора  доказательствам.  

Доказательств наличия иных неисполненных платежных поручений в рублях на  13.02.2017 конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.  

При этом ссылки конкурсного управляющего на распоряжения клиентов  физических лиц (ФИО4, ФИО5, ФИО6) судом первой  инстанции правомерно отклонены, поскольку данные распоряжение номинированы в  иностранной валюте и подлежали обработке через иные корреспондентские счета  банка.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  недоказанности конкурсным управляющим совершения оспариваемых платежей с  нарушением очередности, а, следовательно, недоказанности наличия презумпций,  установленных подпунктом 1 пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве, подпунктом  в) пункта 353 Постановления № 63.  

Картотека на счете 47418 «Средства, списанные, но не проведенные по  корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» в  головном офисе Банка была официально сформирована 14.02.2017.  

Следовательно, на момент совершения оспариваемых банковских операций  картотека неисполненных платежных документов еще не начала формироваться, что  свидетельствует о недоказанности наличия презумпции, установленной подпунктом б)  пункта 353 Постановления № 63.  

Конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности  ответчика о финансовом положении банка на момент совершения спорных операций,  поскольку само по себе наличие в картотеке арбитражных дел сведений о взыскании  задолженности не свидетельствует об указанных обстоятельствах. При этом  доказательств заинтересованности ответчика и банка в материалы дела не  представлено.  

Следовательно, конкурсным управляющим не доказано наличие презумпций,  установленных подпунктом 2 пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве и подпунктом  г) пункта 353 Постановления № 63.  

Как не доказано конкурсным управляющим и наличие презумпции,  установленной подпунктом 3 пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве.  

Так, основанием для совершения оспариваемых сделок явилось премирование  сотрудников ответчика на основании п. 2.3 Положения о премировании, что  

подтверждается служебной запиской, расчетной ведомостью, списком перечисляемой в  банк зарплаты, Положением о премировании сотрудников ФГУП «НИЦЭП»,  Аудиторским заключением с приложением баланса предприятия, бюджетом движения  денежных средств, приказом о поощрении работников.  

Таким образом, даже если предположить, что назначение либо размер  оспариваемых платежей отличается от ранее осуществленных ФГУП «НИЦЭП»  платежей с учетом его предшествующих отношений с банком, обоснования этих  платежей разумны и убедительны, в связи с чем суд первой инстанции правомерно  признал оспариваемые сделки в качестве сделок, совершенных в рамках обычной  хозяйственной деятельности ответчика.  

О наличии презумпций, установленных подпунктами а), д), е) пункта 353  Постановления № 63 конкурсным управляющим не заявлялось и соответствующих  доказательств не представлялось.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств,  свидетельствующих о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной  деятельности.  

Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с  которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам,  изложенным выше.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм  материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу   № А40-50939/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  

Судьи:  М.С. Сафронова 

 Н.В. Юркова