﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2775/2013

Дело № А57-17332/2012

г. Казань

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Верина А.В., доверенность от 10.01.2019 № 332,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича и Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019

по делу № А57-17332/2012

по заявлению арбитражного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича о взыскании судебных расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ершовского районного Потребительского общества, Саратовская область, г. Ершов (ИНН 6413000532, ОГРН 1026400708718),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ершовское районное Потребительское общество (далее – должник, Ершовское РайПо) возбуждено определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2012 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Мерзляков И.В.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2013 (резолютивная часть оглашена 09.10.2013) Ершовское РайПО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Мерзляков И.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2017 (резолютивная часть оглашена 19.12.2017) производство по делу № А57-17332/2012 о несостоятельности (банкротстве) Ершовское РайПО прекращено. 

25 мая 2018 года арбитражный управляющий Мерзляков И.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с ФНС России в лице МРИ ФНС России № 9 по Саратовской области судебных расходов по делу о банкротстве, вознаграждения конкурсного управляющего Ершовского РайПо и расходов на оплату услуг представителя Ершовского РайПо Мерзлякову И.В. в общей сумме 4 119 706,49 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2019 заявление арбитражного управляющего Мерзлякова И.В. удовлетворено частично, с ФНС России в лице МРИ ФНС России № 9 по Саратовской области взысканы расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в размере 1 686 609, 02 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Мерзляковым И.В. требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2019 изменено в части удовлетворения требований о взыскании с ФНС России в лице МРИ ФНС России № 9 по Саратовской области почтовых расходов с 82 197, 13 руб. на 60 771, 26 руб. и итоговой суммы взыскания с 1 686 609, 02 руб. на 1 665 183, 15 руб. 

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, арбитражный управляющий Мерзляков И.В. и ФНС России в лице МРИ ФНС России № 9 по Саратовской области обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Арбитражный управляющий Мерзляков И.В. в своей кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 08.07.2019 и постановление апелляционного суда от 11.09.2019 в части отказа в удовлетворении требований отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

ФНС России в лице МРИ ФНС России № 9 по Саратовской области в своей жалобе просит определение суда первой инстанции от 08.07.2019 и постановление апелляционного суда от 11.09.2019 в части удовлетворения заявления отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Мерзлякова И.В.

В обоснование жалоб приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Учитывая, что постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции было изменено, предметом проверки суда округа является законность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2013 (резолютивная часть оглашена 09.10.2013) Ершовское РайПО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2013 (резолютивная часть оглашена 09.10.2013) конкурсным управляющим должником утвержден Мерзляков И.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2017 (резолютивная часть оглашена 19.12.2017) производство по делу № А57-17332/2012 о несостоятельности (банкротстве) Ершовское РайПО прекращено. 

Арбитражный управляющий Мерзляков И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве Ершовское РайПо, вознаграждения за осуществлением обязанностей конкурсного управляющего должника и фактически понесенных им при проведении процедуры банкротства в отношении должника расходов.

Размер вознаграждения рассчитан заявителем (Мерзляковым И.В.) исходя из следующего периода исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника: с 09.10.2013 (даты оглашения резолютивной части определения об утверждении Мерзлякова И.В. конкурсным управляющим Ершовского РайПО) по 06.02.2018 (даты постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2017 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Ершовское РайПо).

Согласно расчету Мерзлякова И.В. общий размер причитающего ему за указанный период вознаграждения составляет 1 557 000, 00 руб. За период конкурсного производства арбитражный управляющий Мерзляков И.В. получил вознаграждение в общей сумме 907 844,64 руб. С учетом выплаченной в ходе конкурсного производства части вознаграждения, Мерзляков И.В. полагает к взысканию 649 155, 36 руб.

Суд апелляционный суд, установив период осуществления арбитражным управляющим Мерзляковым И.В. полномочий конкурсного управляющего с 09.10.2013 (с даты оглашения резолютивной части определения об утверждении Мерзлякова И.В. конкурсным управляющим Ершовского РайПО) по 19.12.2017 (даты оглашения резолютивной части определения о прекращении производство по делу), с учетом выплаченной в ходе конкурсного производства части вознаграждения, счел отсутствующими основания для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения в размере 602 800, 51 руб.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего Мерзлякова И.В. о том, что период начисления вознаграждения должен быть продлен до 06.02.2018 (даты постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2017 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Ершовское РайПо) апелляционный суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Оценив представленные в подтверждение несения расходов на аренду помещения в размере 382 721,97 руб. доказательства (квитанции к приходным кассовым ордерам, счета на оплату, копией договора аренды) и установив, что арбитражный управляющий использовал арендуемое помещение для хранения документов Ершовского РайПО и постоянной работы арбитражного управляющего с ними, суд апелляционной инстанции признал обоснованным заявление о возмещении расходов в указанной части.

Признавая обоснованными расходы конкурсного управляющего Ершовского РайПО Мерзлякова И.В. на горюче-смазочные материалы в размере 150 875, 99 руб., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 комитетом кредиторов принято решение не заключать договор по охране объектов недвижимости с частным охранным предприятием, контроль за состоянием сохранности недвижимого имущества (магазинов) Ершовского РайПО поручить конкурсному управляющему. 

Судом установлено, что конкурсный управляющий произвел транспортные расходы, выполняя обязанности по осуществлению контроля за состоянием недвижимого имущества должника и обеспечению сохранности имущества должника, возложенных на него как Законом о банкротстве, так и комитетом кредиторов (протокол заседания комитета кредиторов Ершовского РайПО №1 от 10.12.2014). 

Реальность осуществления транспортных расходов подтверждается представленными в материалы дела Мерзляковым И.В. чеками на оплату бензина, путевыми листами, техническими характеристиками автомобиля, на который были использованы заявленные к возмещению ГСМ. 

Относительно заявленных Мерзляковым И.В. расходов на интернет в размере 13 950, 00 руб., суд апелляционной инстанции указал, что услуги по доступу в Интернет, почтового адреса, не могут быть оплачены за счет должника, поскольку арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства самостоятельно организует рабочий процесс, исходя из установленного законом вознаграждения. 

Несение расходов Мерзляковым И.В. на приобретение канцелярских товаров на сумму 33 901,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками и квитанциями, признано судом апелляционной инстанции обоснованными.

При этом судом принято во внимание количество обособленных споров, рассмотренных в рамках дела о банкротстве (что подтверждается карточкой дела № А57-17332/2012 в сервисе «Картотека арбитражных дел») и большой объем представленных в материалы дела документов, который свидетельствует о произведенных тратах конкурсного управляющего на бумагу и заправку картриджа. 

Рассмотрев требования Мерзлякова И.В. в части взыскания командировочных расходов в сумме 40 000,00 руб., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Судом установлено, что конкурсным управляющим Ершовского РайПО Мерзляковым И.В. были выданы подотчет Привалову А.В. денежные средства в размере 40 000,00 руб. на командировочные расходы. 

В подтверждение понесенных расходов, Мерзляковым И.В. представлены приказы (распоряжение) о направлении работника в командировку от 15.05.2017, от 18.01.2017; командировочные удостоверения от 22.05.2017, от 17.09.2017; оригинал электронного проездного билета; оригиналы квитанций от 25.05.2017 из Хостела «Казанское подворье», г. Казань, свидетельствующие о заселении Привалова А.В. в номере и пребывание его в городе Казань в течении двух дней. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что командировочные расходы в размере 40 000,00 руб., были понесены в результате поездки юриста Привалова А.В. на судебное заседание, назначенное в Арбитражном суде Поволжского округа, в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу № А57-17332/2012, суд пришел к выводу, что заявленная сумма расходов не соразмерна и подлежит уменьшению до 10 000 руб. 

Относительно изменения судом апелляционной инстанции определения от 08.07.2019 в части расходов конкурсного управляющего за почтовые отправления в размере 82 197, 13 руб. суд апелляционной инстанции указал, что не все расходы, включенные в указанную сумму, взысканную судом первой инстанции с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, относятся к делу о банкротстве должника. 

При этом апелляционный суд указал, что расходы арбитражного управляющего, связанные с направлением почтовой корреспонденции в адрес Судебной Коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, отправка корреспонденции в ООО «Стандарты Коммунальных Технологий», Лосевой С.В. (дело №А57-3518/2018, Мерзляков является временным управляющим) не связаны с делом о банкротстве должника; расходы арбитражного управляющего, связанные с направлением почтовой корреспонденции в адрес председателя Правления Сбербанка, председателю Правления Совета Центросоюза РФ, квалификационной коллегии судей Саратовской области, Генерального прокурора РФ, Председателя Федерального Комитета по контролю борьбы с коррупцией и терроризмом, руководителя Фракции ЛДПР в г. Москву, руководителя ФНС РФ, ведущего телепрограммы «Человек и Закон» и т.д. (перечислены на страницах 10-11 апелляционной жалобы уполномоченного органа) не могут быть признаны необходимыми и, соответственно, относиться на заявителя по делу о банкротстве. 

В отношении платежей в пользу ООО «Компания Тензор» на 7 800 руб. и 900 руб. Мерзляков И.В. судом апелляционной инстанции установлено, что данные расходы являлись расходами на оформление личной цифровой подписи Мерзлякова И.В. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общая сумма расходов, подлежащих исключению из состава взысканной судом первой инстанции суммы, составляет 21 425, 87 руб. 

Расходы конкурсного управляющего Мерзлякова И.В. на уведомление кредиторов о заявлении требований новых кредиторов в размере 2704, 60 руб., судом апелляционной инстанции признаны не обоснованными, при этом суд руководствовался абзацем вторым пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве), исходил из того, что кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований и пришел к выводу, что ФНС России не является лицом, которое обязано возместить расходы конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о заявленном требовании нового кредитора. 

Также Мерзляковым И.В. заявлены к взысканию судебные расходы в размере 15 850,00 руб. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные расходы размере 15 850,00 руб. образовались в результате заключения договора займа между конкурсным управляющим Мерзляковым И.В.и Ершовское РайПо. 

Суд отметил, что данная задолженность не относится к судебным расходам по делу о банкротстве, поскольку предоставив должнику заемные денежные средства, Мерзляков И.В. приобрел статус кредитора по текущим обязательствам должника, которые в соответствии с Законом о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов по текущим обязательствам. 

Расходы конкурсного управляющего в размере 20 000,00 руб. на оценку автомобиля и недвижимости, признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку подтверждены договорами на оценку автомобиля и недвижимости, квитанциями об оплате. 

Среди заявленных расходов конкурсного управляющего, также указаны расходы на оплату экспертизы в размере 10 300,00 руб. 

Судом установлено, что арбитражный управляющий Мерзляков И.В. обратился с заявлением в суд о перечислении денежных средств в размере 9000 руб. (остаток денежных средств по чеку-ордеру от 03.08.2015) в адрес ООО «Бюро по оценки имущества», возвратить имеющийся остаток денежных средств и перечислить с депозитного счета суда денежные средства в адрес Ершовского РайПо. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что все денежные средства, перечисленные на депозитный счет арбитражного суда, в рамках дела № А57-17332/2012 были выплачены в счет проведенных экспертиз. При этом денежные средства в размере 10 300, 00 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области не поступали, в связи с чем судом отказано в удовлетворении заявления Мерзлякова И.В. в данной части. 

Расходы конкурсного управляющего Ершовского РайПО на проведение торговой процедуры в размере 50 430,17 руб., признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями, публикацией о проведении торгов. 

Также Мерзляковым И.В. заявлены к взысканию судебные расходы на экспертизы в размере 255 700,00 руб., проведенные в арбитражном суде. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим Ершовского РайПО Мерзляковым И.В. были перечислены на депозитный счет суда денежные средства на проведение экспертиз в общей сумме 266 000,00 руб. 

При этом денежные средства, перечисленные в счет экспертиз в рамках дела № А57-17332/2012 о банкротстве Ершовского РайПо, составляют 202 000,00 руб. 

Остальные денежные средства, были перечислены Мерзляковым И.В. в счет оплаты судебной экспертизы, которая проводилась в рамках дела № А57-24546/2014.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции признал обоснованным заявление Мерзлякова И.В. о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве Ершовское РайПо, расходов, понесенных на оплату проведения судебных экспертиз, назначенных в ходе рассмотрения обоснованности заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, в сумме 202 000,00 руб. 

Относительно заявленных Мерзляковым И.В. к взысканию судебных расходов в размере 1 745 000,00 руб. по привлеченным лицам в процедуре конкурсного производства, суд апелляционной инстанции признал необоснованными, поскольку расходы по заработной плате работникам должника не относятся к судебным расходам конкурсного управляющего, понесенным в ходе конкурсного производства. Порядок их погашения определен статьей 137 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление Мерзлякова И.В. в части взыскания заработной платы бывших работников должника в размере 1 745 000,00 руб. с заявителя по делу о банкротстве Ершовского РайПО, является не обоснованным. 

Требования арбитражного управляющего Мерзлякова И.В. по взысканию расходов на оплату услуг представителя Ершовского РайПО в размере 518 384, 07 руб., апелляционным судом признаны необоснованными в силу следующего. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2017 прекращено производство по делу № А57-17332/2012 о признании должника – Ершовского РайПо несостоятельным (банкротом).

Этим же определением указано на прекращение полномочий конкурсного управляющего Мерзлякова И.В. как единоличного исполнительного органа Ершовского РайПо и восстановление полномочий прежнего руководителя и иных органов управления Ершовского РайПо. 

Судом отмечено, что доказательства, подтверждающие факт избрания (назначения) руководителя должника органами управления должника – лицами, имеющими полномочия на его избрание, либо факт внесения записи в ЕГРЮЛ о Кульбякиной Е.А. как о лице, являющимся единоличным исполнительным органом должника, в материалы дела не представлены. 

При этом после прекращения производства по делу о банкротстве Ершовского РайПО, за Мерзляковым И.В. остались права представлять интересы должника, но не в качестве его конкурсного управляющего, а в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. 

Между тем, учитывая, что Законом о банкротстве предусмотрено возмещение судебных расходов понесенным в процедуре именно арбитражному управляющему, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для погашения в рамках дела о банкротстве Ершовского РайПО расходов лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица не имеется. 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно положениям статей 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в установленном порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявителем по делу о признании Ершовское РайПО несостоятельным (банкротом) выступил уполномоченный орган, обязанный в силу вышеприведенных норм и установленных обстоятельств возместить расходы по делу о банкротстве при их обоснованности.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных арбитражным управляющим Мерзляковым И.В. требований. 

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанций действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права ? на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А57-17332/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                   А.Г. Иванова 

 

                                                                                              В.А. Самсонов