Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34423/2018

17 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Закрытое акционерное общество "ПОСТЕР"

заинтересованное лицо ГОСУДАРСТВЕННАЯ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ИНСПЕКЦИЯ 

о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2018 № 980,

при участии

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 03.05.2018 № 189, 

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 26.12.2017 № 01-04-4088/17-0-0,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Постер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об изменении постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 16.03.2018 № 980 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»           (далее – Закон № 273-70) в виде 200 000 руб. штрафа.

Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.  Кроме того, заявитель указывает на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В период с 05.02.2018 по 06.02.2018 по адресу: Санкт-Петербург, Биржевая пл, напротив д.1-3 лит. А по Университетской наб. были проведены осмотры территории, которыми зафиксировано невосстановление благоустройства после демонтажа рекламной конструкции, на пешеходном тротуаре не восстановлено мощение гранитной плиткой.

Согласно ст. 28.2., 27.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, законный представитель Общества был вызван на 06.02.2018 к 15 часам 00 минутам для составления протокола осмотра и протокола об административном правонарушении, путем направления телеграммы №29075 от 05.02.2018.

По факту нарушения составлен протокол по делу об административном правонарушении № 32044 от 06.02.2018.

Копии протокола осмотра и протоколов об административном правонарушении были отправлены по почте.

Определением от 13.03.2018 рассмотрение дела назначено на 16 марта 2018 в И часов 10 минут. Законный представитель общества был вызван на рассмотрение дела путем направления телеграммы по адресу местонахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ.

16.03.2018 заместителем начальника Инспекции ФИО4 вынесено постановление №980 от 16.03.2018 о признании виновным Общества в совершении правонарушений.

Копия оспариваемого постановления была получена уполномоченным представителем, о чем свидетельствует подпись в постановлении.

На Заявителя постановлением ГАТИ № 980 от 16.03.2018 наложен административный штраф в пределах санкции, нредусмотренной п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга, правила назначения наказания нарушены не были.

Пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга установлена административная ответственность за нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера в виде административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При назначении административного наказания ГАТИ в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывался характер совершенного нарушения, общественная опасность которого выражается в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга обязанностей, не проявлении должной степени осмотрительности, необходимая для соблюдения установленных требований.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ, не выявлено.

Заявителем были нарушены требования, предусмотренные Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 №875 (далее - Правила).

В соответствии с п.п. 3.2.18, 6.11, 11.2, 11.5.2 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 №875 (далее - Правила) производитель обязан после завершения работ с временным нарушением объектов и элементов благоустройства в пределах срока действия ордера выполнить восстановление объектов и элементов благоустройства, в том числе демонтировать временное ограждение.

Подтверждением восстановления объектов и элементов благоустройства является получение согласований организаций, установленных в разделе 12 Правил.

Ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере.

При определении зоны производства работ заявитель должен учитывать требования пункта 11.5 Правил.

После проведения работ производителем работ организовывается и (или) производится восстановление объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ (далее - восстановление благоустройства), в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.

Производитель работ осуществляет контроль качества и сроков восстановления благоустройства при привлечении субподрядчиков и отвечает за соблюдение таких сроков и за соблюдение требований к качеству восстановления благоустройства.

В соответствии с п. 15.1.10 Приложения к № 5 Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее -Правила №961)?» производитель работ обязан осуществить восстановление нарушенных объектов и элементов благоустройства в соответствии с проектом благоустройства после окончания строительных или ремонтных работ в соответствии с требованиями к восстановлению нарушенных объектов и элементов благоустройства.

Общество является производителем работ, следовательно, несет обязанность по соблюдению требований Правил в части своевременного восстановления нарушенного в ходе проведения работ благоустройства, следовательно, нарушив положение Правил, общество совершило правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 14 Закона №273-70.

Доводы заявителя, на которых основаны требования о признании постановления ГАТИ №980 от 16.03.2018 незаконным несостоятельны и необоснованны, а также не подтверждаются материалами дела.

Заявитель необоснованно утверждает, что не доказано, что они не являются субъектом. Участвующий при составлении протокола об административном правонарушении защитник организации воспользовался правом дачи объяснений, не согласился с вменённым правонарушением и пояснил, что срок давности привлечения к административной ответственности истёк, конструкция была демонтирована в декабре 2016 году.

Довод общества противоречит материалам дела, а именно в адрес организации Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием Городской Центр размещения рекламы было направлено уведомление № 27280 от 27.12.2107 о необходимости в срок не позднее 22.01.2018 восстановить нарушенное благоустройство после демонтажа рекламной конструкции 7271.

Действительно согласно договору № 098с от 26.12.2004 размещения наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге с приложением (адресная программа, схема размещения рекламной конструкции) СПб ГУП "ГЦРР" организации предоставлены права на размещение, установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге по вышеуказанному адресу сроком до 29.02.2016 (п. 7.2 договора), по данному договору организация по завершении работ по установке или демонтажу рекламной конструкции 7271 обязана оставить поверхность прилегающих к рекламной конструкции участков или места расположения рекламной конструкции в том состоянии, в котором они находились до начала работ (п. 2.2.7 договоров).

Следовательно, именно организация как производитель работ (генеральный подрядчик) обязана восстановить нарушенное благоустройство по вышеуказанному адресу.

Пункт 11.2 Правил относится к асфальтобетонному покрытию, более того, срок восстановления благоустройства после проведения работ, на которые не требуется ордер ГАТИ, Правилами не установлен.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Длящееся правонарушение заканчивается либо вследствие действия самого правонарушителя, направленного на прекращение правонарушения, либо в результате обнаружения и пресечения правонарушения уполномоченным государственным органом, либо в результате наступления других событий, препятствующих дальнейшему совершению правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности за совершение длящегося правонарушения, если порядок его исчисления специально не установлен, исчисляется со времени прекращения правонарушения по воле или вопреки воле виновного лица.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности без установления срока свидетельствует о том, что административное правонарушение является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

С учетом диспозиции пункта 2 статьи 14 Закона № 273-70 предусматривающей ответственность именно за невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ производство которых разрешено без ордера, а также признаков, характера и направленности выявленного нарушения, срок давности привлечения следует исчислять с момента обнаружения такого нарушения административным органом.

Таким образом, законодателем не установлен срок, к которому должна быть исполнена обязанность (восстановление благоустройства после демонтажа рекламной конструкции).

Датой обнаружения рассматриваемого правонарушения является 07.02.2018 (дата обнаружения правонарушения должностным лицом ГАТИ), а потому двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Указанное, свидетельствует о несоблюдении установленного порядка, а, следовательно, подтверждает вину Общества в совершенном нарушении и пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей. Состав п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга носит формальный характер, и наступление административной ответственности не зависит от причинения вреда.

Судом установлено, что при вынесении постановления не было допущено процессуальных нарушений. Требования ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) соблюдены в полной мере, были учтены все обстоятельства по делу, которым дана надлежащая оценка, в том числе, дана оценка вины Общества в совершенном нарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Суд считает, что в рассматриваемом случае, наложение на Общество административного штрафа в размере 200 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи, с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 100 000 руб.

В соответствие ч .3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга  от 16.03.2018 № 980 по делу об административном правонарушении № 32044 от 06.02.2018 в части назначения наказания, снизив размер назначенного закрытому акционерному обществу «Постер» административного штрафа до  100 000  руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.