АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-37544/2018 

Дата принятия решения – 15 января 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 10 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сторожиловой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ипотека Траст", г.Казань (ОГРН 1071690035119, ИНН 1655138555) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОрионПроект", г.Казань (ОГРН 1141690041657, ИНН 1657142733) о взыскании 10 928 962 руб. неосновательного обогащения, 2 037 255 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты,

с участием:

от истца – ФИО2, конкурсный управляющий,

от ответчика -  не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ипотека Траст", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Орионпроект", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 10 928 962 руб. неосновательного обогащения, 2 037 255 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных начиная с 12.09.2018г. по день фактической оплаты.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, представил платежные поручения №120 от 14.07.2016г., №123 от 19.07.2016г., №139 от 02.08.2016г., которые приобщены к материалам дела. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, возражений не высказал, письменный отзыв не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

            С согласия истца, при отсутствии возражений ответчика, суд в соответствии с  ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела по существу.  

Суд, руководствуясь п. 3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда РТ от 26.12.2017г. по делу А65-24797/2017 ООО "Ипотека Траст", г.Казань признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда РТ от 06.06.2018г. конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Истец согласно платежным поручениям №120 от 14.07.2016г., №123 от 19.07.2016г., №139 от 02.08.2016г. перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 10 928 962 руб.

11.09.2018г. истцом в адрес ответчика было направлена претензия о возврате перечисленной денежной суммы и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, с указанием необходимых реквизитов истца для возврата (л.д. 41).

Не исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Таким образом, по смыслу приведённых норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

Подход суда соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Ответчик возражений не представил, иск не оспорил, своим правом на представление письменного отзыве не воспользовался, в связи с чем согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 10 928 962 руб. неосновательного обогащения, в силу ст. 1102 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании 2 037 255 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

С учетом изложенного, в рамках настоящего спора моментом, когда ответчик узнал о неосновательности перечисления истцом денежной суммы, следует считать момент перечисления указанных денежных средств. 

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Факт просрочки подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен судом и признан верным. 

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 15.07.2016г. по 11.09.2018г., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в сумме 2 037 255 руб. 15 коп. является правомерным и также подлежит удовлетворению судом. 

В соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, в соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование истца о начислении процентов на сумму долга, начиная с 12.09.2018г., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОрионПроект», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ипотека Траст», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 928 962 руб. неосновательного обогащения, 2 037 255 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Продолжить начисление процентов на сумму 10 928 962 руб., начиная с 12.09.2018г. по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОрионПроект», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 87 831 руб. 80 коп. госпошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. 

Председательствующий судья Ю.Н. Галеева