ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

17.02.2020

Дело № А40-192262/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020           

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ПАО «РГС Банк»: ФИО1 по доверенности от 17.10.2019 № 1277,

от ООО ЧОП «Рефлекс-КБ»: ФИО2, ордер от 12.02.2020 № 12-02-03,

рассмотрев 12.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу   публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (ПАО «РГС Банк»)

на решение от 25.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ПАО «РГС Банк»

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рефлекс-Комплексная Безопасность» (ООО ЧОП «Рефлекс-КБ»)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РГС Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ЧОП «Рефлекс-КБ» о взыскании материального ущерба в размере 11 150 027, 70 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 16.10.2017 № 296/7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «РГС Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг охраны имущества № 296/17 (далее – договор охранных услуг) и договор на техническое обслуживание № 297/17.

В соответствии с пунктом 6.3 договора на оказание охранных услуг исполнитель (ответчик) несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику (истец), в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору. Ответственность исполнителя наступает только при наличии его вины.

Согласно пунктам 6.8, 6.8.5 договора на оказание охранных услуг исполнитель освобождается от материальной ответственности в случае неисполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2.5 - 3.2.9, 3.2.14 - 3.2.16, 5.3 договора на оказание охранных услуг.

Пункт 3.2.15 договора на оказание охранных услуг предусматривает, что заказчик обязуется создать надлежащие условия для сохранности товарно-материальных ценностей на объекте охраны, выполнять мероприятия по соблюдению условий хранения материальных ценностей.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что 16.06.2018 операционный офис «Рязанский» ПАО «Росгосстрах Банк», расположенный по адресу: 

<

...>, был поставлен на охрану работником Банка в 15 часов 03 минуты, где 18.06.2018 при открытии операционного офиса было установлено, что в помещение произошло проникновение неизвестных лиц, по данному факту было возбуждено уголовное дело. В результате проникновения совершено   хищение денежных средств из кассы офиса в сумме 3 544 645,16 руб., 84 200 $, 6 020 EU, а также вскрыта сейфовая часть банкомата, расположенного в данном офисе, откуда также были похищены денежные средства в сумме 1 705 000 руб. и видеорегистратор Системы видеонаблюдения, испорчено серверное оборудование. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 11 150 027, 70 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Установив, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт противоправности поведения ответчика, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере, а также доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком каких-либо условий договора, суд   в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А40-192262/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   М.Д. Ядренцева

 

Судьи:                                                                                               А.Р. Белова

 

                                                                                                                         О.А. Шишова