Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-91810/20-40-869

г. Москва

29 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения принята 26.10.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.10.2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Мурашовой К.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ПАО «ПГК» (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОРЯЗАНСКАЯ, ДОМ 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>) 

к АО «ВРК-3» (129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ, 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 359 260 руб. 14 коп.

в заседании приняли участие

от истца: неявка при надлежащем извещении,

от ответчика: неявка при надлежащем извещении,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

ПАО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд  г. Москвы с иском к АО «ВРК-3» о взыскании убытков в размере 359 260 руб. 14 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

От ответчика поступил отзыв на иск.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Первая грузовая компания» (далее - Заказчик) и АО «Вагонная ремонтная компания-3» (далее - Подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 16.12.2016 № АО-ДД/В-965/16, договор на плановые и текущие виды ремонта грузовых вагонов от 01.12.2017 № АО/ДД/В-777/17 (далее -Договоры).

Согласно условиям Договоров Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (капитальный и деповской) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании. Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18- 19 мая 2011 года) (п. 2.1.1. Договора).

Пунктом 5.1. Договора установлено, что сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов Подрядчиком и их приемка Заказчиком производится путем оформления и подписания Сторонами акта выполненных работах с обязательным приложением следующих документов: уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, дефектной ведомости ВУ-22, расчетно-дефектной ведомости, акта выбраковки узлов и деталей грузовых вагонов, акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт (в случае его составления).

В соответствии п. 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения

следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 05.02.2013, с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

В рамках действующих Договоров в течение гарантийного срока в депо АО «ВРК-3», выполнен плановый вид ремонта (капитальный и деповской) 22 грузовых вагонов (список вагонов в расчете иска) принадлежащих АО «ПГК».

Согласно п. 6.2. Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Расходы, понесенные Заказчиком вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий п. 6.1 Договора, путем направления претензии с приложением подтверждающих документов (п. 6.3. Договора).

Пунктами 6.3., 6.4 установлено: Расходы, понесенные Заказчиком вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, п.6.1 Договоров путем направления претензии.

Однако в течение гарантийного срока эксплуатации грузовые вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт. Согласно представленным в материалы дела актам рекламации формы ВУ-41, приложенным к претензиям, виновным предприятием признано АО «ВРК-2». Данные акты составлены ОАО «РЖД», являющимся специализированной организацией, уполномоченной на основании Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2) осуществлялся в рамках договора ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД7В-760/17 от 22.11.2017 с ОАО «РЖД». Стоимость работ по ТР-2 одного грузового вагона определена в Расчетно-дефектной ведомости (РДВ) на основании фактически выполненных работ. Платежные поручения, акты выполненных работ и иные подтверждающие расходы на ремонт документы приложены к исковому заявлению в составе претензии.

Ремонт колесных пары выполнен Истцом по договору, заключенному ПАО «ПГК» с АО «ВРК-3» от 16.12.2016 №АО-ДД/В-965/16, от 01.12.2017 № АО/ДД/В-777/17.

Для устранения возникших неисправностей при проведении текущего отцепочного ремонта на некоторых вагонах требовалось проведение сварочных работ, в связи с чем была произведена очистка горячим способом котлов цистерн, осуществляемая на ППС (промывочно-пропарочной станции) ООО «ВАЛЭНСИ» в рамках Договора № 08/09-1С от 08.09.2015 г., тем самым АО «ПГК» понесло дополнительные расходы, так как в соответствии с п. 3.3.1 Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов (утверждена на 48-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 30 мая 2008 г.) «Детали вагонов перед сваркой должны быть полностью очищены от остатков перевозимых грузов. В местах сварки должны быть удалены окалина, ржавчина, краска, грязь и масло».

В адрес Подрядчика направлено 22 претензии на общую сумму 359 260 рублей 14 копеек. Денежные средства по претензиям не перечислены.

Таким образом, АО «ВРК-3» обязано оплатить АО «ПГК» в размере 359 260 рублей 14 копеек.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1,2 статьи 393 ГК России должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК России.

В соответствии со статьей 15 ГК России под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. 

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с возложением расходов по оплате государственной пошлины по иску на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 15, 309, 393, 401, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 81, 110, 131, 159, 167-171, 176, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ВРК-3» в пользу ПАО «ПГК» убытки в размере 359 260 руб. 

14 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 185 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья 

                        К.С. Мурашова