Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2693/2024

город Брянск

15 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2024г.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Грахольской И.Э. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ривоненко И.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОН»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области

третье лицо: ООО «Газпромэнергосбыт Брянск» 

о признании незаконным решения 

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность №01/11 от 19.11.2022); 

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель (доверенность №12 от 29.12.2023);

от третьего лица: ФИО3 – представитель (доверенность №Б09/623 от 22.03.2024);            

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОН» (далее – ООО «КОН», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - УФАС, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным  решения об отказе в возбуждении дела от 27.12.2023 №НС/7934/23. Кроме того, заявитель просит  обязать УФАС по Брянской области возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства. 

            УФАС России по Брянской области заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром энергосбыт Брянск».

Третье лицо поддержало позицию антимонопольного органа по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела и заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующее.

ООО «КОН» осуществляет свою деятельность на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №120 от 20.05.2015г.

Между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» филиал «Брянскэнергосбыт» и управляющей организацией ООО «КОН» заключён договор энергоснабжения №Ю702/БГО от 01.01.2020г. с приложениями к нему, содержащими перечень многоквартирных домов и точек поставки электроэнергии.

На основании решения ГЖИ от 18,09.2023г. о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области МКД №17 по ул. Романа Брянского, г. Брянска с 01.10.2023г. включён в перечень МКД к лицензии №120 от 20.05.2015г., выданной ООО «КОН».

17 октября 2023г. ООО «КОН» направило заявку на заключение договора энергоснабжения указанного МКД  в ООО «Газпром энергосбыт Брянск», указав, что расчеты за электроэнергию будут производиться управляющей компанией.

Отказ на заявку в заключении договора в адрес заявителя не поступал.

13 ноября 2023г. заявителем в адрес ООО «Газпром энергосбыт Брянск» была направлена повторная заявка на заключение договора.

20 ноября 2023г. в адрес заявителя от ООО «Газпром энергосбыт Брянск» поступило дополнительное соглашение к договору энергоснабжения только на общедомовые нужды. Мотивированный отказ в заключении договора на предоставление коммунального ресурса электроснабжения не направлялся.

В виду того, что ООО «КОН» не получило от ресурсоснабжающей организации мотивированного отказа в заключении публичного договора на подачу коммунального ресурса электроснабжения в спорном МКД, заявитель пришел к выводу о злоупотреблении ООО «Газпром энергосбыт Брянск» доминирующим положением на рынке и обратился в УФАС по Брянской области с соответствующим заявлением.

 Решением №НС/7934/23 от 27.12.2023 Брянский УФАС отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства  ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Газпром энергосбыт Брянск».

Полагая, что  решение антимонопольного органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «КОН» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Брянское УФАС России осуществляет свои полномочия в соответствии с положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом ФАС России от 23 июля 2015 г. № 649/15, а именно, осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 1Э5-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Как следует из материалов дела, 12.12.2023 в УФАС поступило заявление ООО «КОН» на действия ООО «Газпром энергосбыт Брянск» филиала «Брянскэнергосбыт» в части злоупотребления доминирующим положением путем отказа в заключении публичного договора по приобретению коммунальной услуги электроснабжения для МКД (

<

...>). Иных доводов общество не заявляло.

С целью проверки довода, изложенного в обращении, о необоснованном отказе ООО «Газпром энергосбыт Брянск» филиала «Брянскэнергосбыт» в заключении договора энергоснабжения в адрес общества направлен запрос.

По результатам анализа документов, приложенных к обращению, сведений, полученных от ООО Газпром энергосбыт Брянск» Брянский УФАС  установил, что в адрес  ресурсоснабжающей организации поступило обращение 18.10.2023г. №51/3901 от управляющей организации ООО «КОН» о заключении договора энергоснабжения в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании решения ГЖИ Брянской области № 9327/01 от 18.09.2023г. о внесении изменений в реестр лицензий.

В связи с тем, что между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и ООО «КОН» уже заключен договор энергоснабжения №Ю702/БГО, согласно пункта 8.3 Договор может быть изменён по соглашению Сторон, составленному письменно, в форме отдельного дополнительного соглашения к Договору, подписанного обеими Сторонами.

ООО «Газпром энергосбыт Брянск» от 23.10.2023г. №51/9225 сопроводительным письмом подготовило и направило в адрес заявителя дополнительное соглашение к договору энергоснабжения №Ю702/БГО от 01.01.2020г. с включением МКД №17 по ул. Романа Брянского на расчеты за общедомовые нужды с 01.10.2023г. 

Представителем управляющей компании ООО «КОН» оферта документов получена нарочно 15.11.2023г. с приложениями №1, №2 к договору энергоснабжения №Ю702/БГО от 01.01.2020г. По состоянию на 19.12.2023г. со стороны управляющий организации подписанные экземпляры направленных дополнений приложения №1, №2 к договору энергоснабжения №Ю702/БГО от 01.01.2020г. не были возвращены.

Ранее МКД по адресу: 

<

...> находился в управлении ООО «Нормаль-М», с которым ресурсоснабжающей организацией был заключен договор энергоснабжения №6040/БГО от 01.01.2016г. В рамках данного договора население было переведено на прямое сбытовое обслуживание к гарантирующему поставщику.

Как установлено в ходе судебного разбирательства прямые договоры энергоснабжения с собственниками жилых помещений в МКД по адресу: 

<

...> на момент обращения заявителя в ООО «Газпром энергосбыт Брянск» не были расторгнуты. Документы, подтверждающие обратное не были приложены заявителем при обращении в ООО «Газпром энергосбыт Брянск». Заявитель указанный факт не оспаривает.

Как следует из пояснений представителей сторон, полученных в ходе судебного разбирательства, прямые договоры населения спорного МКД с ресурсоснабжающей организацией не расторгнуты по настоящее время.

С 01.10.2023г. ООО «Газпром энергосбыт Брянск» осуществляет поставку электроэнергии ООО «КОН» в точки поставки МКД №17 по ул. Романа Брянского г. Брянска в целях содержания общего имущества в МКД, при этом, исполняя договоры энергоснабжения непосредственно с каждым собственником МКД, производит расчёт за поставленную электроэнергию путем выставления собственникам платежных документов и осуществляет сбор и учет денежных средств собственников.

В соответствии с ч. 8 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации Ресурсоснабжающая организация вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, в случае заключения договоров, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, в том числе договоров с каждым собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, основания для заключения договора энергоснабжения с ООО «КОН» в отношении всего спорного МКД у ООО «Газпром энергосбыт Брянск» отсутствовали.

С учетом изложенных обстоятельств, признаки нарушения антимонопольного законодательства в части злоупотребления доминирующим положением путем необоснованного отказа в заключении договора энергоснабжения в действиях ООО Газпром энергосбыт Брянск» филиала «Брянскэнергосбыт» Брянским УФАС России не установлены.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Брянским УФАС в адрес заявителя направлен отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО Газпром энергосбыт Брянск» филиала «Брянскэнергосбыт».

Возражая против заявленных требований, антимонопольный орган отметил, что довод о злоупотреблении ООО Газпром энергосбыт Брянск» филиала «Брянскэнергосбыт» доминирующим положением путем не направления ООО «КОН» отказа в заключении публичного договора на подачу коммунального ресурса электроснабжения в МКД не был заявлен в обращении общества в Брянское УФАС. Соответственно, данный вопрос не исследовался антимонопольным органом и не был положен в основу оспариваемого решения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Газпром энергосбыт Брянск» признаков нарушения антимонопольного законодательства. 

При таких обстоятельствах, отказ Брянского УФАС в возбуждении дела по обращению ООО «КОН» суд находит обоснованным, соответствующим закону.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае ООО «КОН» не представлено доказательств с бесспорностью свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением Брянского УФАС  прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «КОН».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся  на  заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «КОН» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области об отк5азе в возбуждении дела от 27.12.2023 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                               Грахольская И.Э.