ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-12737/2016

город Самара

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 7 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗАМАН-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июля 2017 года по делу № А65-12737/2016 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «БурМастер» г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАМАН-СТРОЙ» г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 349 030 руб. задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЗАМАН-СТРОЙ» г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БурМастер» г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 57 460 руб. неосновательного обогащения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТеплоэнергоМонтажН», г. Казань, главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан, г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная база 2», г. Бугульма, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «БурМастер»,  г. Набережные Челны   (далее по тексту  -  истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАМАНСТРОЙ», г. Казань  (далее по тексту - ответчик), о взыскании 349 030  руб.  долга за выполненные работы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2019 г., в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  было принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗАМАНСТРОЙ», г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью   «БурМастер»,  г. Набережные Челны о взыскании 57  460   руб.  суммы неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2017 г, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца  приняты  изменения   исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 195 882 руб. 80 коп. долга.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2017 г., от 19.04.2017 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих  лиц,  не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора привлечены  - общество с ограниченной ответственностью  «Теплоэнергомонтаж-Н», г. Казань (далее по тексту - третье лицо - 1), Главное ивестиционно-строительное управление Республики Татарстан, г. Казань (далее по тексту - третье лицо - 2), общество с ограниченной ответственностью «производственно-строительная база -2», г. Бугульма (далее по тексту - третье лицо - 3).

Решением суда первой инстанции от 7 июля 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "ЗАМАН-СТРОЙ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БурМастер", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 195 882 руб. 80 коп. долга, 6 876 руб. расходов по госпошлине, 21 720 руб.   расходов по судебной экспертизе.

Обществу с ограниченной ответственностью "БурМастер", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 105 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Криминалистика», г.Казань на основании счета № 176 от 14.11.2016 выплачена денежная сумма в размере 12 500 руб., перечисленная на депозитный счет обществом с ограниченной ответственностью "БурМастер" по платежному поручению №139 от 30.09.2016.

С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное Бюро Судебных Экспертиз», г.Казань на основании счета № 1 от 06.02.2017 выплачена денежная сумма в размере 37 000 руб., перечисленная на депозитный счет обществом с ограниченной ответственностью "БурМастер" по платежному поручению №126 от 13.09.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЗАМАН-СТРОЙ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июля 2017 года по делу № А65-12737/2016, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, что именно с ответчиком у него были договорные отношения выполнения подрядных работ на сумму 349 030 руб. 00 коп., а также не представлена спецификация к договору, где согласованы условия о цене. Так же, заявитель указывает на то, что подрядчик, в нарушение п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в договоре, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. Заказчик своего согласия на эти работы не давал. Также заявитель указывает на то, что судом ошибочно указано в решении, что по ходатайству ответчика была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Помимо всего, заявитель полагает, что судом первой инстанции не было установлено, а истцом не представлено доказательств, что именно с ответчиком у него были договорные отношения по выполненным работам, согласно одностороннему акту истца № 7 от 01.10.2015. По мнению заявителя, судом первой инстанции ошибочно было принято решение о наличии договорных отношений между сторонами на выполнение работ согласно представленному одностороннему акту истца № 7 от 01.10.2015 на основании домыслов и предположений истца.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (подрядчик - по договору подряда) и ответчиком (заказчик - по договору подряда) был заключен договор подряда  № 20/15 от 06.05.2015 г.

В соответствии с пунктом 1  договора,  подрядчик обязуется изготовить и установить конструкции из алюминия, ПВХ профиля и металла, согласно заявке заказчика в обусловленный настоящим договором срок, а заказчик обязуется принять и  оплатить работы в установленном договором порядке.

Срок изготовления и монтажа продукции составляет 14 рабочих дней, с момента предоплаты и технической готовности проемов (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора,  цена продукции определяется подрядчиком по согласованию с заказчиком и устанавливается согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Любое изменение цены допускается только по соглашению сторон. Расчет производится переводом денежных средств на счет подрядчика в размере предоплаты 70 %, 30 % окончательной оплаты производится сразу после монтажа, но не позднее 3 -х дней со дня подписания актов выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы на сумму 1 235 882 руб. 20 коп., что подтверждается односторонними подписанными истцом  актами  о приемке выполненных работ по форме  № 5  от  30.09.2015 г. и № 6 от 01.10.2015 г. При этом, претензий по качеству и стоимости выполненных работ на указанную сумму у ответчика не имелось.

Кроме того, истцом выполнены работы на сумму 323 620 руб., согласно акту  № 7 от 01.10.2015, оплаченные ответчиком платежным поручением от 10.07.2015 № 222.

На основании подписанных  истцом  актов о приемке выполненных работ  истцом по договору   выполнены  работы   на сумму 1 559  502 руб. 20 коп.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не отрицал получение от истца актов о приемке выполненных работ согласно почтовым отправлениям  от 08.12.2015, от 10.03.2016 (л. 

<

...>,  том 1).

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 195 882  руб. 80 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.03.2016 (л. д. 83, том 1) с требованием произвести расчеты по договору, а именно, оплатить задолженность за выполненные работы, оставлена ответчиком без  удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатком в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктами 1, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 746 ГК Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, выполненные истцом работы не были приняты ответчиком. Акты выполненных работ не подписаны ответчиком, при этом претензий по качеству и стоимости выполненных работ на сумму 1 235 882 руб. 20 коп. не имелось.

В рамках рассматриваемого дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза обществом с ограниченной ответственностью «Криминалистика» г. Казань.

Согласно заключению эксперта № 202 от 11.11.2016 г., подписи от имени ФИО2, директора истца, расположенные на спецификациях № 1 и № 2 от 06.05.2015 г. к договору № 20/15 от 06.05.2016 г., в верхнем правом углу документов, в столбце «Подрядчик» в строке «--ФИО2.» - выполнены самим ФИО2.

Кроме того, по ходатайству истца, была проведена судебная строительная экспертиза обществом с ограниченной ответственностью «Региональное Бюро Судебных Экспертиз » г. Казань.

Согласно заключению эксперта № 035, по односторонним актам № 05 от30.09.2015 г. и № 6 от 01.10.2015 г. истец выполнил работы на сумму 1 235 882 руб. 20 коп.

Истец и ответчик возражения на экспертные заключения не представили.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключения        экспертов        по настоящему   делу    были    получены судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае недостатков в экспертных заключений не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертные заключения с точки зрения полноты и обоснованности -соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данные заключения признаются судом надлежащими доказательствами по делу.

Довод заявителя о том, что истцом не представлено доказательств, что именно с ответчиком у него были договорные отношения выполнения подрядных работ на сумму 349 030 руб. 00 коп., а также не представлена спецификация к договору, где согласованы условия о цене, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Также неправомерен довод заявителя о том, что судом первой инстанции не было установлено, а истцом не представлено доказательств, что именно с ответчиком у него были договорные отношения по выполненным работам, согласно одностороннему акту истца № 7 от 01.10.2015.

Спорные работы выполнялись истцом в рамках действующего договора, заключенного с ответчиком, и были предъявлены к приемке в период наличия между сторонами договорных отношений.

Доказательств прекращения договорных отношений в установленном порядке в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения истцом заявленных работ, отказ ответчика от подписания спорного акта является необоснованным.

Доказательств оплаты спорных работ материалы дела не содержат.

Кроме того, ходатайств со стороны ответчика относительно определения стоимости частично оплаченных ответчиком работ по акту № 7 от 30.09.2015, предусмотренных проектно-сметной документацией  дополнительных работ, выполненных истцом по делу при наличии договора с ответчиком, заявлено не было.

Также не принимается довод заявителя о том, что подрядчик, в нарушение п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в договоре, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором.

В данном случае, учитывая обстоятельства настоящего дела, выполнение дополнительных работ не свидетельствует о недостижении сторонами согласия относительно данного условия. Принятие работ и сдача их в эксплуатацию, использование результата работ свидетельствует о согласии заказчика на производство работ.

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно объема и стоимости фактически выполненных работ и дополнительных работ по договору суд первой инстанции по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную строительную экспертизу.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение экспертизы является доказательством по делу, которое суд оценивает наряду с другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил работы на сумму 1 235 882 руб. 20 коп., что подтверждается односторонними подписанными истцом  актами  о приемке выполненных работ по форме  № 5  от  30.09.2015 г. и № 6 от 01.10.2015 г. При этом, претензий по качеству и стоимости выполненных работ на указанную сумму ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах результаты выполненных работ, отраженные в спорных актах признаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Довод заявителя о том, что судом ошибочно указано в решении, что по ходатайству ответчика была проведена судебная почерковедческая экспертиза, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влечет нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 195 882 руб. 80 коп. долга и об отказе во встречных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 57  460   руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июля 2017 года по делу           № А65-12737/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

 

Судьи

К.К. Туркин

 

Е.Г. Демина

 

С.А. Кузнецов