АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13280/2022

город Нижний Новгород                                                   01 сентября 2022 года

Дата изготовления решения в виде резолютивной части 15 августа 2022 года

Дата изготовления мотивированного решения 01 сентября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области 

в составе судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр 28-312),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304525606500061, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Мегамакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 109731 руб. 54 коп 

без вызова сторон;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегамакс» о взыскании 109731 руб. задолженности по агентскому договору №178.18 от 01.03.2018.

Определением от 18.05.2022 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. Данное определение было направлено истцу, ответчику по адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ.

Ответчик мотивированного отзыва не представил.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По правилу части 1 статьи 229 АПК РФ 14.05.2021 изготовлена резолютивная часть решения по делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А43-13280/2022 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.08.2022.

В связи с поступлением от общества с ограниченной ответственностью «Мегамакс» апелляционной жалобы по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд, руководствуясь частью 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Мегамакс» (принципал) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (агент) заключен агентский договор №178.18 от 01.03.2018 (далее – договор), по условиям пункта 2.1. которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение осуществлять от имени и за счет принципала следующие действия:

1) предлагает потенциальным клиентам заключить с принципалом договоры на оказание услуг принципала, направляя им согласованное с принципалом коммерческое предложение;

2) осуществляет поиск потенциальных клиентов услуг и товаров принципала и передает принципалу данные обо всех заинтересованных клиентах;

3) организует оформление и подписание со стороны клиентов договоров об оказании услуг принципала по утвержденным или согласованным с принципалом формам, а также иных документов, связанных с исполнением указанных договоров (акты о подключении к услугам принципала, акты приема-передачи оборудования принципала, товарные накладные и пр.);

4) выполняет в интересах принципала иную согласованную деятельность.

В пункте 3.2.8. договора предусмотрено, что агент обязуется ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставлять принципалу письменные отчеты о выполнении поручения.

Согласно приложению №1 к договору вознаграждение агента по договору определяется в следующем порядке: общий размер вознаграждения зависит от абонентских выплат и инсталляционных платежей, а также поступивших платежей по договорам продажи оборудования, без учета НДС, полученных принципалом в отчетный период от клиентов, привлеченных агентом, и рассчитывается в следующем порядке:

- 10%  от разницы между суммой денежных средств (без НДС), поступивших на расчетный счет принципала от клиента в качестве оплаты за абонентское оборудование в полном объеме, в соответствии с условиями договора купли-продажи такого абонентского оборудования, и себестоимостью этого абонентского оборудования (под которой в настоящем договоре понимается: цена приобретения абонентского оборудования принципалом (без НДС) и дополнительные затраты принципала (при их наличии), связанные с продажей абонентского оборудования, разово (пункт 1.1. приложения №1 к договору);

- 10% от суммы фиксированных единовременных платежей за предоставление доступа к сети (подключение к услугам связи принципала) (без НДС), поступивших на расчетный счет принципала от клиента в полном объеме в соответствии с условиями договора об оказании услуг связи принципала, разово (пункт 1.2. приложения №1 к договору);

- 10% от суммы фиксированных ежемесячных платежей (абонентская плата) (без НДС), начисленных в соответствующем месяце за услуги связи принципала в соответствии с условиями договора об оказании услуг связи принципала между принципалом и клиентом (пункт 1.3. приложения №1 к договору).

Указанное вознаграждение агента подлежит выплате принципалом в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах, при условии поступления на счет принципала денежных средств от клиентов по заключенным принципалом договорам, указанным в отчетах агента (пункт 1.3. приложения №1 к договору).

Вознаграждение агента, начисленное в соответствии с п.1.3. настоящего приложения выплачивается в течение первых 12 месяцев предоставления клиенту услуг связи принципала, при условии пользования клиентом услугами связи принципала (пункт 2 приложения №1 к договору).

Из материалов дела следует, что за период с 01.09.2020 по 31.08.2021 истец надлежащим образом исполнял обязательства по агентскому договору №178.18 от 01.03.2018, что подтверждается актами оказанных услуг, отчетами агента, подписанных и скрепленных печатями сторон.

Между агентом и принципалом подписан акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2021 года, согласно которому задолженность общества с ограниченной ответственностью «Мегамакс» по агентскому договору №178.18 от 01.03.2018 составляет 109731 руб.

Принципал обязанность по оплате вознаграждения агенту не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из искового материала, истец свои обязательства исполнял надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. 

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств. В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа истцу в иске у суда не имеется. Исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему 10000 руб. представительских расходов. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы права в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения заявленных расходов документально подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем ходатайство о возмещении представительских расходов подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегамакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП   304525606500061, ИНН   

<

***>) 109731 руб. задолженности по агентскому договору №178.18 от 01.03.2018, а также 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4292 руб. расходов по государственной пошлине.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                           С.Ю. Щукин