ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18909/2019

г. Киров

03 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2021 по делу № А82-18909/2019,

по заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>) об исключении из конкурсной массы денежных средств (пенсии) в размере 23 480,62 руб.,

установил:

ФИО3 (далее также должник, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств (пенсии) в размере 23 480,62 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2021 из конкурсной массы ФИО3, начиная с даты признания гражданина несостоятельным (банкротом) до завершения процедуры реализации имущества, исключены денежные средства в размере одной величины прожиточного минимума, установленного в Ярославской области для пенсионеров, и дополнительно, начиная с 17.12.2020 (даты обращения должника с соответствующим заявлением) до завершения процедуры реализации имущества, ежемесячно денежную сумму в размере 4 500 руб. для приобретения лекарственных препаратов постоянного применения по состоянию здоровья; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требования ФИО4 об исключении из конкурсной массы денежных средств (пенсии) в размере 23 480, 62 руб.

Заявитель жалобы отмечает, что в суде первой инстанции указывал на несение существенных коммунальных расходов по электроэнергии на содержание дома, в котором должник проживает в деревне, где нет газа и все хозяйство устроено на применении электричества, в обоснование указанного довода должником представлена справка из ПАО «ТНС-Энерго», подтверждающая факт того, что среднемесячный объем потребляемой энергии потребителем ФИО4 составляет 4012 кВт/ч. Согласно тарифам, установленным Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов ЯО от 18.12.2019 № 300-э/э «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Ярославской области на 2020 год» (Зарегистрирован в правовом управлении Правительства ЯО 19.12.2019 № 07-9723) приказом департамента ЖКХ энергетики и регулирования тарифов ЯО от 18.12.2019 № 300-э/э, стоимость 1 кВт/ч составляет 2 руб. 69 коп., таким образом, средняя ежемесячная плата за электроэнергию составляет 10 792,22 руб. Таким образом, ссылка суда о том, что представленные счета на оплату электроэнергии не являются достаточными доказательствами, обосновывающими нуждаемость должника в денежных средствах свыше прожиточного минимума, не является обоснованной. Анализируя требования гражданина-должника ФИО4 об исключении из конкурсной массы денежных средств для оплаты им лично жилищно-коммунальных услуг (электроэнергии), суд сделал вывод о том, что указанное требование противоречит положениям статей 5 и 213.17 Закона о банкротстве и не подлежит удовлетворению. Вместе с тем, суд не учел, что финансовым управляющим от имени гражданина-должника обязанность по уплате коммунальных платежей не исполняется, в связи с чем сформировалась текущая задолженность по уплате за электроэнергию. При указанных обстоятельствах, по мнению ФИО4, из конкурсной массы подлежит исключению пенсия по старости в полном объеме, получателем которой является должник.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.04.2021.

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального и материального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, уже приводились должником при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили правовую оценку. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в части требований ФИО4, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При рассмотрении настоящего заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника суд учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Определением суда от 26.03.2021 из конкурсной массы ФИО3 исключены денежные средства в размере одной величины прожиточного минимума, установленного в Ярославской области для пенсионеров, а также дополнительно, начиная с 17.12.2020 до завершения процедуры реализации имущества, ежемесячно денежные средства в размере 4 500 руб. для приобретения лекарственных препаратов. 

Оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств в большем размере апелляционный суд не усматривает.

Как верно отмечено судом первой инстанции, требования по оплате коммунальных услуг, сформировавшиеся после возбуждения дела о банкротстве гражданина должника в соответствии со статьями 5 и 213.17 Закона о банкротстве являются требованиями кредиторов по текущим платежам. Следовательно, данные требования в силу положений статьи 213.27 Закона о банкротстве подлежат погашению из конкурсной массы финансовым управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. 

Вопреки доводам апеллянта оснований для исключения денежных средств из конкурсной массы для внеочередного погашения требования кредитора лично должником не имелось. В ином случае была бы нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная Законом о банкротстве.

Относительно доводов ФИО3 о неисполнении финансовым управляющим обязанности по погашению требований кредитора апелляционный суд отмечает, что при наличии на то оснований кредитор, а также должник не лишены возможности обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего. 

Относительно указания должника о несении им транспортных расходов, расходов на жизненно необходимые потребности, иные необходимые траты апелляционный суд отмечает следующее.

Все соответствующие расходы учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума, размер которого исключен из конкурсной массы.

В то же время, как указывалось ранее, должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных; признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая отсутствие доказательств необходимости несения вышеуказанных расходов за пределами прожиточного минимума, апелляционный суд не находит основания для удовлетворения требований должника в большем объеме чем установлено судом первой инстанции.

Относительно расходов на проведение санаторного лечения суд первой инстанции также обоснованно отметил отсутствие достаточных доказательств невозможности приобретения соответствующей путевки должником с использованием льготного механизма, с использованием механизма обязательного медицинского страхования, а также  необходимости прохождения санаторно-курортное лечение в санатории, поскольку указание в медицинской выписке носит рекомендательный характер.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2021 по делу № А82-18909/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1