ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-3012/2024

г. Ессентуки

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сомова Е.Г., судей Семенова М.У. и Егорченко И.Н. при ведении протокола судебного  заседания секретарем Денисовым В.О., с участием: от заинтересованного лица –  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия- Алания – ФИО1 (доверенность от 05.02.2024), в отсутствие заявителя – общества  с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» и третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –  ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МКК  «Каппадокия» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от  24.07.2024 по делу № А61-3012/2024,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания  «Каппадокия» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы  судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания (далее – управление) от  11.04.2024 по делу № 3/24/15000-АП о привлечении к административной ответственности  по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 60 тыс. рублей штрафа.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2  

Решением от 24.07.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.  Заявитель ссылается на осуществление обществом правомерных действий, направленных  на возврат просроченной задолженности. В текстовых смс-сообщениях не были  использованы выражения, которые вводили бы должника в заблуждение и оказывали на  него психологическое давление. Текст смс-сообщений не содержал ложных сведений,  носил информационно-справочный характер и был направлен на предостережение  должника от наступления негативных последствий.  

В отзыве управление просило решение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в  отзыве на жалобу. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в управление поступило  обращение ФИО2, рассмотренное в ходе реализации прав предоставленных  службе судебных приставов о нарушении обществом положений Федерального закона от  03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении  изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых  организациях" (далее - Закон № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия по  просроченной задолженности.  

По результатам рассмотрения обращения в отношении общества составлен  протокол об административном правонарушении от 18.03.2024 по части 1 статьи 14.57  КоАП РФ и вынесено постановление от 11.04.2024 о привлечении к административной  ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в  размере 60 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за  совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах,  

действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих  законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических  лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности  физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной  задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены  Законом № 230-ФЗ, принятым в целях защиты прав и законных интересов физических  лиц.  

В силу части 1 статьи 4 указанного Закона деятельности при совершении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее  от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:  

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);  

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые  по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;  

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее  от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.  

В силу части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат  просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и  (или) в его интересах, связанные в том числе с:  

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее  применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;  

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения  или повреждения;  

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;  

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием  выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и  иных лиц;  

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:  

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его  неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;  

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда,  последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности  

применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия  и уголовного преследования;  

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его  интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;  

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или  злоупотреблением правом.  

Как следует из материалов дела и подтверждено судом, между обществом и  ФИО2 заключен договор займа от 17.09.2023 № 5229344, обязательства по  которому ФИО2 не были исполнены в полном объеме.  

Взаимодействие обществом осуществлялось путем направления СМС текстовых  сообщений с телефонного номера с буквенным идентификатором "Credit7.ru" на  абонентский номер телефона ФИО2 следующего содержания:  

- 06.11.2023 «Срочно продлите заем оплатив долг 1824 р (на сегодня), во избежание  обращения в Суд 88002228022 ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru»;  

- 07.11.2023 «Срочно продлите заем оплатив долг 2976 р (на сегодня), во избежание  обращения в Суд 88002228022 ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru»;  

- 09.11.2023 «В случае неоплаты долга и последующей его продажи (ст.382 ГК РФ)  Коллектора имеют право, на основании ст. 4 ФЗ 230, выезжать на адрес регистрации  должника. ООО МКК КАППАДОКИЯ 88002228022 credit7.ru».  

Установив данные обстоятельства, управление пришло к выводу о нарушении  обществом пункта 4 части 2 статьи 10 Закона № 230-ФЗ, в силу которого не допускается  направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или  представителя кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления  на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных  действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц,  

Фразы, указанные в сообщениях от 06.11.2023, 07.11.2023, 09.11.2023,  свидетельствуют об оказании на ФИО2 психологического давления; содержание  направленных смс-сообщений носит угрожающий характер.  

Согласно выводам эксперта ФИО3 ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при  Минюсте РФ, данных в заключении от 20.12.2018, психологическое давление является  видом психологического воздействия. Психологическое воздействие - это воздействие на  психическую сферу субъекта - сознание и бессознательное, мысли, чувства и психическое  состояние, а также на его поступки, деятельность, выполненное с помощью  психологический средств: речевых (вербальных), паравербальных, невербальных и др.  Различают позитивное и негативное психологическое воздействие, психологическое  

давление относится к негативным формам психологического воздействия, поскольку в  нем влияние на индивида оказывается помимо его воли. Психологическое воздействие (в  том числе психологическое давление) по способам и направленности условно разделяют  на три вида: а) принуждение (прямо предписывающее что-либо совершить); б)  внушающее (воздействие на индивида опосредовано, через не осознаваемую сферу  психики, в том числе манипулятивно); побуждающее (стимулирующее действиями без  влияния на содержание этих действий). Одним из способов психологического давления  является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций  или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий  или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий  («угроза» - «предупреждение»).  

Оценив материалы дела, доводы заявителя апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уведомления, направленные  должнику, содержат не столько информацию о фактах юридического процесса взыскания  задолженности, сколько направляемое должнику перечисление неблагоприятных  правовых последствий для него. При этом до должника доведены сведения  вероятностного характера, не имеющие места в реальности.  

По мнению суда апелляционной инстанции, целью такого направления  уведомления с перечислением ограничительных и иных мер принуждения является  фактически не разъяснение должнику закона, а оказание давления на него, поскольку  указанное уведомление по сути не содержит сведений о реально совершенных в  отношении заемщика действиях по непосредственному взысканию задолженности.  Основная часть информации посвящена угрозе мер принуждения.  

Тем самым, в целях осуществления с ФИО2 взаимодействия относительно  возврата просроченной задолженности, общество допустило оказание психологического  давления на заемщика.  

Вместе с тем как следует из текста жалобы общества, последним взаимодействие с  ФИО2 посредством личных встреч не осуществлялось.  

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к верному выводу, что  обществом оказывалось психологическое давление на должника с целью побуждения к  возврату просроченной задолженности в результате инициирования негативных  переживаний, поскольку фразы указанные в сообщениях свидетельствуют об оказании на  ФИО2 психологического давления, а содержание направленных смс-сообщений  носит угрожающий характер.  

В данном случае общество, действуя недобросовестно, имело своей целью не  

уведомить должника об имеющейся задолженности в соответствии с положениями Закона   № 230-ФЗ, а оказывало на ФИО2 психологическое давление путем указания на  негативные последствия неисполнения обязательства, что свидетельствует о нарушении  требований части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.  

Таким образом, вывод управления о наличии в действиях общества события  вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Вина заявителя заключается в том, что при необходимой степени  осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований  законодательства, но не предприняла для соблюдения требования Закона необходимых  мер.  

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него  меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и  недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих  норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к  административной ответственности, в материалах дела не имеется.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции и административный орган пришли к  обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении  заявителя к административной ответственности, административным органом не  допущено.  

Оспариваемое постановление принято управлением в пределах его полномочий, а  также в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.  

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению  обществу, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.  

Суд не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае положения  статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующих обстоятельств.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1  постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и  имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное  устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные  обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении  административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного  может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом  положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о  малозначительности должно быть мотивировано.  

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве  малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной  ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом правомерно не установлено.  Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности совершенного  административного правонарушения.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного  вывода суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с настоящим Кодексом.  

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ для юридических лиц в виде  

административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются  характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и  финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную  ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).  

При рассмотрении дела административным органом была дана надлежащая оценка  обстоятельствам дела.  

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в  пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом того, что  ранее общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи  14.57 КоАП РФ за аналогичные и однородные правонарушения, что свидетельствует о  фактически учтенных обстоятельствах по делу.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, считает назначенный  оспариваемым постановлением административный штраф, отвечает принципам  разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и  обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью  1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Основания для замены назначенного административного штрафа на  предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае также  отсутствуют, поскольку административное правонарушение, совершенное обществом, не  является впервые совершенным административным правонарушением.  

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является  социально ориентированной некоммерческой организацией, включенной по состоянию на  момент совершения административного правонарушения в реестр социально  ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки; субъектом  малого и среднего предпринимательства.  

Мера наказания (административный штраф) определена управлением исходя из  конкретных обстоятельств дела с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что  оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо  изменения отсутствуют.  

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на  законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой  инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в  

обжалуемом судебном акте.  

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем  не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено  оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагается.  

 Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.07.2024 по  делу № А61-3012/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Г. Сомов  

Судьи:  М.У. Семенов 

 И.Н. Егорченко