СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8372/2025(1)-АК

Дело № А60-24994/2024

02 февраля 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н., судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от должника ФИО1: ФИО2 – удостоверение, доверенность от 20.03.2024,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2025 года о завершении реализации имущества должника и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-24994/2024

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области 15.05.2024

принято к производству поступившее в суд 13.05.2024 заявление ФИО3

Ильи Владимировича (далее – ФИО1, должник) о признании его

несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 06.06.2024 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

20.11.2024 в суд поступило заявление финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, при этом финансовый управляющий просил применить в отношении должника правила, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств, перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу финансового управляющего ФИО4 денежные средства в размере 25 000 руб. по указанным реквизитам.

26.11.2024 от ООО «ПКО «НБК» поступили возражения на ходатайство финансового управляющего, согласно которым кредитор просил не применять в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед ООО «ПКО «НБК».

29.11.2024 от ООО ПКО «Кредитный Арбитр» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед ООО ПКО «Кредитный Арбитр».

15.01.2025 от ПАО «Совкомбанк» поступили письменные возражения на заявленное управляющим ходатайство о завершении процедуры банкротства.

17.02.2025 от ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2025 (резолютивная часть от 22.07.2025) процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена, в отношении должника не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств; финансовому управляющему ФИО4 определено перечислить денежные средства в размере 25 000 руб. по представленным реквизитам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с судебным актом в части неприменения к нему положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, считает его незаконным и необоснованным.

21.10.2025 от должника поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых оспаривает вывод суда о том, что период выплат и их общая сумма не

совпадают с размером заработной платы. Поясняет, что в период, когда должник взял на себя кредитные обязательства он был трудоустроен в должности коммерческого директора у ИП ФИО5, получал заработную плату в сумме 230 000 руб., что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ. Утверждает, что денежные средства брал для ремонта в квартире и на потребительские нужды, о чем он указывал при заполнении анкет в банках. Полагал, что сможет рассчитаться по своим обязательствам. Указывает, что должнику пришлось уволиться с работы в связи с невозможностью осуществления ИП ФИО5 деятельности по перевозке негабаритного груза из-за поломки машины. Отмечает, что кредитные обязательства должник исполнял до увольнения и 3 года после. Отмечает, что с 12.11.2018 по 07.12.2020 должником осуществлено погашение кредиторской задолженности на общую сумму 1 011 182,96 руб. Обращает внимание на то, что после потери работы кредиторская задолженность им не наращивалась.

27.11.2025 от ООО «ПКО «НБК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на недобросовестное поведение должника при получении кредита.

02.12.2025 от ПАО «Совкомбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на оформление должником не менее 6 кредитных договоров в краткосрочный период (12.11.2018-13.11.2018) на сумму более 3 00 000 руб., наращивание кредиторской задолженности на сумму около 2 000 000 руб. (29.11.2018, 22.03.2019). Отмечает, что должником не представлено доказательств получения заработной платы в заявленном размере. Полагает, что должником в процедуре банкротства скрывался источник доходов и пополнения конкурсной массы. Считает поведение должника недобросовестным.

03.12.2025 от ООО ПКО «Кредитный Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; просит провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие. Указывает на умышленное систематическое предоставление должником банку ложных сведений об отсутствии задолженности с целью получения потребительских кредитов.

В судебном заседании 03.12.2025 в порядке статьи 159 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ООО ПКО «Кредитный Арбитр» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции в части неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств просил отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 судебное заседание отложено 22.12.2025.

17.12.2025 от должника поступили дополнительные пояснения по делу с приложением дополнительных документов.

22.12.2025 от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддерживает доводы апелляционной жалобы.

22.12.2025 от ПАО «Совкомбанк» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 22.12.2025 представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции в части неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств просил отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 судебное заседание было отложено на 27.01.2026.

26.01.2026 от должника поступили дополнительные пояснения, в которых указывает цели расходования заемных денежных средств. Отмечает, что лишился работы из-за поломки машины у ИП ФИО5 и ее продажи в мае 2019 года, после этого семья пыталась организовать деятельность по негабаритным перевозкам, однако из-за начавшейся пандемии не удалось это сделать. Поясняет, что после увольнения с работы у ИП ФИО5 состоял на учёте по безработице, с 2020 года нигде не работал, работу так и не удалось найти из-за наличия долгов. Указывает, что в феврале 2020 года пытался пройти обучение на водителя трамвая, но не смог сдать экзамены. Утверждает, что после этого стал заниматься массажной деятельностью, чтобы были деньги на продукты, оплату бытовых нужд. Отмечает, что образования не имеет.

В судебном заседании 27.01.2026 представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции в части неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств просил отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Поступившие до начала судебного заседания письменные пояснения должника приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части не применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в части завершения процедуры реализации имущества должника, перечисления вознаграждения финансовому управляющему возражений не заявлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.11.2024 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, представил анализ финансового состояния должника, отчет о деятельности финансового управляющего, реестр требований кредиторов должника и иные документы.

В соответствии с отчетом финансового управляющего в ходе процедуры банкротства должника сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 5 016 856,08 руб., в реестр включены требования ПАО «Совкомбанк», ООО «ПКФ «НБК», ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк», ООО ПКО «Кредитный арбитр».

В частности, определением суда от 07.08.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования ПАО Сбербанк на основании договора на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка от 22.03.2019 в размере 1 004 663,68 руб. из них: 599 994,49 руб. – основной долг, 221 180,31 руб. – просроченные проценты, 170 279,11 руб. – неустойка, 13 209,77 руб. – государственная пошлина.

Определением суда от 17.09.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования ПАО «Промсвязьбанк» на основании кредитного договора 

<

***> от 12.11.2018 в размере 642 856,30 руб. из них: 480 239,52 руб. – основной долг, 153 056,08 руб. – проценты, 9 560,70 руб. – государственная пошлина.

Определением суда от 18.09.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования ООО «ПКФ «НБК» на

основании кредитного договора с АО АКБ «Российский Капитал» № 0726-0702/ПКР-18РБ от 12.11.2018 в размере 2 293 691,57 руб., из которых: 1 373 616,21 руб. – основной долг, 517 605,87 руб. – проценты, 376 928,74 руб. – неустойка, 25 540,75 руб. – государственная пошлина.

Определением суда от 19.09.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования ПАО «Совкомбанк» на основании кредитного договора 

<

***> от 13.11.2018 в размере 401 946,40 руб., из которых: 0,01 руб. – срочные проценты; 61 075,87 руб. – просроченные проценты; 249 219,93 руб. – просроченная ссудная задолженность; 21 572,40 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 50 850,52 руб. - неустойка на остаток основного долга; 19 227,67 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Определением суда от 19.09.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования ООО ПКО «Кредитный арбитр» на основании кредитного договора с АО «Россельхозбанк» от 29.11.2018 в размере 673 698,13 руб., из которых: 664 849,64 руб. – основной долг, 8 848,49 руб. – государственная пошлина.

Кроме того, определением суда от 19.05.2025 требования ООО ПКО «АйДи Коллект» в размере 443 900 руб., основанные на договоре займа с АО КБ «Пойдем!» № 1443-2007-132-12636-810/18ф от 12.11.2018, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Установлено, что должник в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, получателем социальных и иных выплат не является, доход отсутствует.

Конкурсная масса по итогам процедуры реализации имущества гражданина не была сформирована, погашение требований кредиторов не производилось.

Согласно заключению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено, сделки подлежащие оспариванию, совершенные должником в период подозрительности, финансовым управляющим не установлены.

Таким образом, финансовым управляющим сделан вывод о том, что возможность формирования конкурсной массы исчерпана, в связи с чем, отсутствуют какие-либо основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Полагая, что подлежащие выполнению в ходе процедуры реализации имущества гражданина, мероприятия проведены в полном объеме, возможность существенного прироста конкурсной массы в связи с дальнейшим проведением настоящей процедуры отсутствует, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества должника.

В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется, следовательно, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Возражения должника сводятся лишь к несогласию с решением суда первой инстанции в части не применения к гражданину положений об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, усматривает основания для изменения судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья

213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Из материалов дела усматривается, что по результатам процедуры кредиторы ООО «ПКФ «НБК», ООО ПКО «Кредитный арбитр», ПАО «Совкомбанк» возражали относительно освобождения должника от исполнения обязательств, ссылаясь на последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств при получении кредитов исходя из уровня дохода должника, что должно быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств. В обоснование своих возражений кредиторы ссылались на следующие обязательства.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 был трудоустроен у ИП ФИО5 в период с 01.05.2018 по 14.11.2018.

В период с 28.10.2019 по 31.12.2019, а также с 01.01.2020 по 27.01.2020 должник получал пособие по безработице.

На основании кредитных договоров от 12.11.2018, заключенных с АО АКБ «Российский Капитал» ПАО «Промсвязьбанк», от 13.11.2018, заключенного с ПАО «Совкомбанк», должник в короткий промежуток времени получил кредиты, которые просрочены на текущий момент, на общую сумму 2 329 411,76 руб.

По мнению кредиторов, указанные действия свидетельствует о намерении должника не допустить получения кредитными организациями сведений из Бюро кредитных историй в полном объеме и воспрепятствовать проведению анализа кредитной нагрузки заемщика кредитными организациями, что является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

При этом должник, получив заемные денежные средства, почти сразу прекратил трудовую деятельность. Последняя официальная заработная плата получена должником в ноябре 2018 года, далее сведения о трудовой деятельности отсутствуют. Следовательно, имеются основания полагать, что у должника изначально не было намерения возвращать денежные средства.

Кроме того установлено, что после прекращения трудовой деятельности должник 29.11.2018 заключил с АО «Россельхозбанк» кредитный договор на сумму 750 000 руб.; 22.03.2019 – с ПАО Сбербанк договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты с лимитом до 600 000 руб.

При этом в анкете-заявлении АО «Россельхозбанк» на предоставление кредита от 14.11.2018 ФИО1 в графе «непогашенные кредиты и ссуды» указал, что задолженность по другим кредитам составляет 00,00 руб., в то время как на момент заполнения данной анкеты ФИО1 имел непогашенные кредитные обязательства в размере более чем на 2 500 000 руб. в нескольких кредитных организациях.

Такое поведение должника, а именно умышленное предоставление банку ложных сведений об отсутствии задолженности с целью получения очередных потребительских кредитов, повлекшее наращивание кредиторской задолженности, по мнению кредиторов, не может быть расценено как добросовестное и является основанием для не освобождения должника от исполнения обязательств в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции согласился с указанными доводами кредиторов, установив, помимо прочего, следующее.

Из описанных выше обстоятельств следует, что кредиты, требования по которым включены в реестр требований кредиторов, должник получил непосредственно перед прекращением трудовых отношений с ИП ФИО5 (12.11.2018, 13.11.2018), а также после прекращения (29.11.2018, 22.03.2019).

Должник не представил пояснений о причинах наращивания задолженности непосредственно перед увольнением, а также спустя четыре месяца после увольнения.

Должником в первую очередь в относительно короткий срок (с августа 2017 года по март 2019 года) погашен ипотечный кредит и частично погашалась задолженность по другим кредитам до июля-августа 2019 года.

Из пояснений должника следует, что источником погашения ипотечного кредита и других более ранних кредитов явились заемные средства по позднее оформленным кредитным договорам. Также часть кредитных средств потрачена должником на бытовые нужды и ремонт квартиры.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такое поведение должника является недобросовестным, направленным на погашение в первую очередь требований ипотечного кредитора, получение исполнительского иммунитета, и причинение вреда другим конкурсным кредиторам, на основании чего отказал в применении к должнику правил об освобождении от обязательств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения к должнику положений

пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в отношении обязательств, возникших из кредитного договора с АО «Россельхозбанк» от 29.11.2018 и договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты с ПАО Сбербанк от 22.03.2019.

Судом первой инстанции верно установлено, что в анкете-заявлении АО «Россельхозбанк» на предоставление кредита от 14.11.2018 ФИО1 в графе «непогашенные кредиты и ссуды» указал, что задолженность по другим кредитам составляет 00,00 руб., в то время как на момент заполнения данной анкеты ФИО1 имел непогашенные кредитные обязательства в размере более чем на 2 500 000 руб. в нескольких кредитных организациях.

Такие сведения для кредитора, принимающего решение о выдаче кредита, являются существенными, поскольку характеризуют платежеспособность потенциального заемщика; в свою очередь, предоставление должником недостоверных сведений о размере своего дохода не позволило кредитной организации реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредита.

Должник при получении кредитных денежных средств должен был указать достоверные сведения о своей кредитной нагрузке, чего им сделано не было.

Кроме того, кредитные обязательства перед АО «Россельхозбанк» и ПАО Сбербанк должник принял на себя после прекращения трудовой деятельности 14.11.2018, не имея иного постоянного источника дохода. При этом на протяжении последующих пяти лет должник нигде официально трудоустроен не был. Должником не раскрыто, за счет каких источников дохода он планировал исполнять принятые на себя обязательства.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в данном случае имело место недобросовестное поведение должника, действовавшего при получении кредита в АО «Россельхозбанк» и ПАО Сбербанк в ущерб интересам кредиторов, в отсутствие цели исполнения обязательств.

При таких фактических обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал действия ФИО1 при получении кредитов в АО «Россельхозбанк» (правопреемник - ООО ПКО «Кредитный Арбитр») от 29.11.2018 и в ПАО Сбербанк от 22.03.2019 недобросовестными, не позволяющими применить к нему привилегий посредством банкротства – освобождения от исполнения данных обязательств.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами ПАО «Совкомбанк», ООО «ПКФ «НБК», ПАО «Промсвязьбанк», ООО ПКО «АйДи Коллект».

Как разъяснено в пункте 63 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, законодательством о банкротстве допускается частичное освобождение должника от обязательств.

Суд первой инстанции, указывая на отсутствие оснований для применения к должнику механизма освобождения от обязательств, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, перед указанными кредиторами основывался на умышленном наращивании данной кредиторской задолженности в отсутствие цели ее погашения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что должником раскрыты цели получения данных кредитов, а также причины неисполнения принятых на себя обязательств.

Так должник указывал, что за счет кредитных средств осуществил погашение обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) (в том числе, ипотечных), СКБ Банк, сделал ремонт в квартире.

Факт досрочного погашения кредитных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО), обеспеченных ипотекой, на сумму 1 953 194,24 руб. 22.03.2019, а также погашение кредитных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) на сумму 285 408,72 руб., СКБ Банк – на сумму 519 269,07 руб. подтверждается материалами дела.

Как указал должник, мотивом досрочного погашения ипотечных обязательств явился человеческих фактор – страх остаться без жилья.

При этом, ФИО1 исполнял принятые на себя обязательства перед ПАО «Совкомбанк», АКБ «Рос Капитал» (правопреемник - ООО «ПКФ «НБК»), ПАО «Промсвязьбанк», Банк «Пойдем» (ООО ПКО «АйДи Коллект») еще на протяжении длительного времени.

Как следует из материалов дела, должник оплачивал кредиты максимально, насколько это было возможно, вносил ежемесячные платежи до июля – сентября 2019 г. (8-9 месяцев). После этого искал всяческие возможности для заработка и рассчитывал расплатиться с кредитами (обратился за собственным банкротством лишь 13.05.2024).

ФИО1 пояснил, что тяжелая финансовая ситуация сложилась в связи с тем, что семейный бизнес по грузоперевозкам закрылся из-за постоянных поломок автотранспорта, должник рассчитывал, что после увольнения сможет заработать денежные средства и отдавать кредиты, однако из-за текущей экономической ситуации, коронавирусной инфекции этого не произошло.

Материалами дела подтверждается, что на момент принятия на себя указанных кредитных обязательств должник был трудоустроен у ИП ФИО5, осуществлявшей деятельность в сфере грузоперевозок, в должности коммерческого директора, получал доход в размере, позволяющем расплачиваться по кредитам (более 200 000 руб. в месяц, с учетом вычета НДФЛ), что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ.

Из материалов дела следует, что кредитные обязательства перед ПАО «Совкомбанк» погашались должником в период с 13.12.2018 по 13.07.2019 регулярными платежами в размере 11 664,75 руб. (всего совершено 8 платежей).

Кредитные обязательства перед ООО «ПКО «НБК» (правопреемник АО АКБ «Российский Капитал») погашались должником в период с декабря 2018 года по июль 2019 года регулярными платежами в размере 39 700 руб. (всего совершено 8 платежей).

Кредитные обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк» погашались должником в период с декабря 2018 года по июль 2019 года регулярными платежами в размере 12 850 руб. (всего совершено 8 платежей).

Кредитные обязательства перед Банком «Пойдем» (ООО ПКО «АйДи Коллект») погашались должником в период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года регулярными платежами в размере 19 150 руб. (всего совершено 9 платежей).

Следовательно, у должника на дату заключения кредитных договоров с ПАО «Совкомбанк», АКБ «Рос Капитал» (правопреемник - ООО «ПКФ «НБК»), ПАО «Промсвязьбанк», Банк «Пойдем» (ООО ПКО «АйДи Коллект») имелся доход, позволяющий исполнять обязательства перед кредиторами и ФИО1 предпринимались действия по погашению задолженности.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Следует иметь ввиду, что злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В рассматриваемом случае таких признаков в поведении должника судом не установлено.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Таким образом, поскольку в данном случае отсутствуют какие-либо недобросовестные действия должника, в том числе, представление заведомо недостоверных сведений при оформлении кредита либо злостное уклонение от оплаты кредиторской задолженности при заключении или исполнении кредитных договоров с ПАО «Совкомбанк», АКБ «Рос Капитал» (правопреемник - ООО «ПКФ «НБК»), ПАО «Промсвязьбанк», Банк «Пойдем» (ООО ПКО «АйДи Коллект»), оснований для неприменения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, за исключением обязательств перед ООО ПКО «Кредитный арбитр», ПАО Сбербанк, возникших после утраты источника дохода, у суда первой инстанции не имелось.

При этом следует отметить, что кредиторы ПАО «Совкомбанк», АКБ «Рос Капитал» (правопреемник - ООО «ПКФ «НБК»), ПАО «Промсвязьбанк», Банк «Пойдем» (ООО ПКО «АйДи Коллект») при заключении кредитных договоров, как профессиональные участники правоотношений, имели возможность получения информации о наличии у должника иных кредитных обязательств, возникших перед Банком ВТБ (ПАО), СКБ Банком, и с учетом дохода должника, оценить финансовые возможности гражданина и соответствующие риски.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим изменению на основании части 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, и применении к ФИО1 правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами ООО ПКО «Кредитный арбитр» по кредитному договору от 29.11.2018, ПАО Сбербанк по кредитному договору от 22.03.2019.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2025 года по делу № А60-24994/2024 в обжалуемой части изменить.

Изложить пункт 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2025 года по делу № А60-24994/2024 в следующей редакции:

Применить к должнику ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств, за исключением обязательств перед кредиторами обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Кредитный Арбитр» по кредитному договору от 29.11.2018, публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору от 22.03.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Н. Устюгова

Судьи И.П. Данилова

Т.С. Нилогова