ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-278240/19-154-2268

г. Москва

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению 

ФИО2

к Банку России (107016, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ЗАО «ОКБ» (127006, 

<

...>, СТР.1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2004, ИНН: 

<

***>)

об отмене решения Заместителя Председателя Банка России ФИО3 № РНЖ-31-6-19/114 от 01.10.2019 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 104055/1040-1 от 30.08.2019 и Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 104055/1040-1 от 30.08.2019 в отношении ЗАО «ОКБ», возложении на Банк России обязанности возвратить дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «ОКБ» на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать указанное дело

  В судебное заседание явились:

   Участники согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по делу – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Заместителя Председателя Банка России ФИО3 № РНЖ-31-6-19/114 от 01.10.2019 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 104055/1040-1 от 30.08.2019 и Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 104055/1040-1 от 30.08.2019 в отношении ЗАО «ОКБ», возложении на Банк России обязанности возвратить дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «ОКБ» на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать указанное дело

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156  АПК РФ в отсутствие третьего лица.  

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

До рассмотрения дела судом проверено, что указанный срок обращения в суд заявителем соблюден. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из административных отношений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как следует из материалов дела, Заявитель 05.08.2019 обратился в Банк России с обращением, в котором изложил обстоятельства, указывающие на совершение Бюро административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.29 КоАП РФ, выразившегося в незаконном действии по предоставлению кредитных отчетов 02.02.2019 и 09.05.2019 Банку ВТБ (Публичное акционерное общество, далее - Банк).

По результатам рассмотрения обращения Заявителя консультантом отдела поведенческого надзора в сфере деятельности некредитных финансовых организаций  № 2 Управления поведенческого надзора за деятельностью профессиональных кредиторов Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России ФИО4 вынесено Определение № 104055/1040-1 от 30.08.2019 об отказе в возбуждении об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением, Заявитель обжаловал его вышестоящему должностному лицу Банка России в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. В жалобе Заявитель просит определение отменить и привлечь ЗАО «ОКБ»  к административной ответственности.

По результатам рассмотрения обращения Заявителя должностное лицо Банк России вынесло решение № РНЖ-31-6-19/114 от 01.10.2019, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2019 № 104055/1040-1, вынесенное консультантом отдела поведенческого надзора в сфере деятельности некредитных финансовых организаций № 2 Управления поведенческого надзора за деятельностью профессиональных кредиторов Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России ФИО4 в отношении ЗАО «ОКБ» оставило без изменения, а жалобу ФИО2 -без удовлетворения.

Заявитель посчитав, что указанные определение и решение, вынесенное по его жалобе, является необоснованным, незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что положения пункта 7 статьи 3, частей 2 и 9 статьи 6 и части 3 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон № 218-ФЗ) должностным лицом истолкованы неправильно, им полностью проигнорированы факты того, что Банк не являлся пользователем кредитной истории, направленные им запросы на получение кредитного отчета не соответствовали требованиям закона, соответственно, у Бюро отсутствовали законные основания для предоставления запрошенных Банком кредитных отчетов.

Также заявитель сообщает, что указанные нормы пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ и части 12 статьи 6 Закона № 218-ФЗ Должностным лицом не были применены, им не принято во внимание, что у Бюро имеется гарантированное законом право на проверку наличия у пользователя кредитной истории согласия субъекта кредитной истории, которое не было использовано Бюро для соблюдения установленных законом норм и требований.

Также, по мнению заявителя, оспариваемое решение немотивированно. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из нижеизложенного.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 218-ФЗ1 пользователем кредитной истории является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, получившие письменное или иным способом зафиксированное согласие субъекта кредитной истории на получение кредитного отчета в целях, указанных в согласии субъекта кредитной истории.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона № 218-ФЗ бюро кредитных историй предоставляет пользователю кредитной истории кредитный отчет по его запросу.

В силу пункта 9 статьи 6 Закона № 218-ФЗ согласие субъекта кредитной истории на раскрытие информации, содержащейся в основной части кредитной истории, может быть получено пользователем кредитной истории в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из кредитного отчета Заявителя, полученного им в ЗАО «ОКБ», Банком 02.02.2019 и 09.05.2019 запрошены кредитные отчеты Заявителя в ЗАО «ОКБ», при этом согласно материалам по жалобе Заявитель своего согласия на получение Банком его кредитных отчетов (далее - Согласие) не давал.

В ответ на запрос Банка России от 12.08.2019 № 59-3-7/64298 Банк письмом исх. № 295/449000 от 23.08.2019 (вх. № 190240 от 23.04.2019) подтвердил отсутствие Согласия Заявителя.

Бюро письмами от 19.08.2019 № 14674/ДО и от 23.08.2019 № 15240/ДО в ответ на запрос Банка России от 12.08.2019 исх. № 59-3-7/64551 сообщило следующее.

В соответствии с частью 9 статьи 6 Закона № 218-ФЗ запросить кредитную историю вправе индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, получившее письменное или иным способом зафиксированное согласие субъекта кредитной истории на получение кредитного отчета в целях, указанных в согласии субъекта кредитной истории.

Законом № 218-ФЗ установлен порядок предоставления бюро кредитных историй отчетов (информации из кредитных историй). 

Основным доводом заявления является неверное, по мнению Заявителя, применение Банком России положений Федерального закона «О кредитных историях» (далее - Закон № 218-ФЗ). 

Данный довод суд считает неправомерным и необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 6 Закона № 218-ФЗ кредитный отчет (основная часть кредитной истории) предоставляется пользователю кредитной истории только на основании запроса, содержащего полную информацию о субъекте запрашиваемой кредитной истории из титульной части кредитной истории и при наличии между бюро кредитных историй и соответствующим пользователем договора об оказании информационных услуг. 

Закон № 218-ФЗ не устанавливает иных документов, обязательных к оформлению или предоставлению пользователем бюро для получения отчета.

Более того, в соответствии с частью 3 статьи 10 Закона 218-ФЗ бюро кредитных историй обязано предоставить кредитный отчет любому пользователю кредитной истории на основании заключенного договора об оказании информационных услуг, и запроса, соответствующего требованиям, установленным статьей 6 Закона № 218-ФЗ.

Таким образом, Банком России установлено, что информация в отношении Заявителя была предоставлена в связи с поступлением от пользователя соответствующих запросов, соответствующих вышеуказанным требованиям.

Кроме этого при направлении запроса в базу данных ЗАО «ОКБ», пользователь кредитной истории должен заполнить блок согласия. Заполняя такой блок согласия пользователь подтверждает факт наличия у него согласия, полученного от субъекта кредитной истории.

Банк при выполнении запросов кредитной истории Заявителя заполнял блок согласия, а значит, гарантировал наличие согласия указанного субъекта, в связи с чем Бюро не могло не представить кредитный отчет Заявителя Банку в соответствии с частью 3 статьи 10 Закона № 218-ФЗ.

В материалы по жалобе Заявителя приобщена выписка из автоматизированных систем Бюро, подтверждающая заполнение Банком «обязательного блока согласий» на получение кредитных отчетов Заявителя.

При рассмотрении жалобы заинтересованным лицом  также приняты во внимание, положения части 3.1 Закона № 218-ФЗ, согласно которым, если пользователь кредитной истории не относится к числу лиц, в отношении которых Банк России в соответствии с Федеральным законом от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» осуществляет контроль (надзор), бюро кредитных историй обязано проводить проверку соблюдения пользователем кредитной истории условия наличия согласий субъектов кредитных историй на получение кредитного отчета в порядке, установленном Банком России.

При рассмотрении Банком России жалобы на определение, учитывая пояснения Заявителя и Бюро, а также то обстоятельство, что Банк России осуществляет контроль и надзор за деятельностью Банка, состав административного правонарушения, выразившегося в предоставлении Бюро недостоверного кредитного отчета, не нашел подтверждения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, вывод должностного лица Банка России, вынесшего определение, об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.29 КоАП РФ, в действиях Бюро, обоснован.

При этом суд учитывает, что Банком России при рассмотрении обращения Заявителя были соблюдены сроки рассмотрения обращения, по всем доводам обращения Заявителю даны полные и исчерпывающие ответы, по каждому доводу обращений были приняты установленные законом процессуальные решения, в связи с чем действия Банка России являются законными о обоснованными и не нарушают права и законные интересы Заявителя.

Кроме того, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 АПК РФ, а также с учетом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания действия (бездействия) в судебном порядке незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемое действие (бездействие) должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушать права и законные интересы обратившегося лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагать на него какие-либо обязанности.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования. 

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В данном случае заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом оспариваемые определение Банка России об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Газпром» и решение по жалобе на данное определение нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также каким образом признание указанных определения  решения незаконными может восстановить права заявителя. При этом суд отмечает, что оспариваемыми определением и решением на заявителя не возложено никаких дополнительных обязанностей, кроме того оспариваемое определение и решение вынесены в отношении другого лица, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования Денисова Антона Викторовича к Банку России – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке и  срок установленные АПК РФ со дня его вынесения в полном объеме.

Судья:  А.В. Полукаров