Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-104857/20-6-784

02 ноября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАРТАЛ 674-675" (125047 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЕСНАЯ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (119121, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЛЮЩИХА, ДОМ 42, ПОМЕЩЕНИЕ II КОМНАТЫ 1-5 ЭТ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 653 081 руб. 48 коп., неустойки в размере 1 997 060 руб. 54 коп. с последующим начислением неустойки за период с 16.06.2020 по день фактической оплаты долга; компенсации в размере 169 889,62 дол. США, 4 170 528 руб. 

при участии:

от истца – ФИО2 дов. от 15.06.2020г. (дип. ОКА №54811 от 05.07.2013г.)

от ответчика – ФИО3 дов. от 31.07.2020г. (дип. №105524 2111427 от 16.07.2016г.), ФИО4 дов. от 01.01.2020г. (дип. КБ №34828 от 08.07.2011г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ 674-675» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и обслуживанию здание и комплекса в размере 2 653 081 руб. 48 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты обеспечительного платежа, электроэнергии и расходов по обслуживанию здания в размере 1 997 060 руб. 54 коп. с последующим начислением неустойки за период с 16.06.2020 по день фактической оплаты долга; штрафа по п. 10.3 договора  в размере 169 889,62 долларов США и 4 170 528 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.06.2019г. был заключен долгосрочный договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (в аренду) за плату нежилые помещения, расположенные на 11 (одиннадцатом) этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью в соответствии с документами технической инвентаризации, равной 951,5 кв.м, а именно: 11 этаж, комнаты №№ 40-66.

Согласно п. 3.2 договора, договор аренды заключается на срок с даты начала срока аренды (включая такую дату) и до 30.11.2024 года, если не будет досрочно прекращен ранее в соответствии с условиями договора.

В разделе 1 договора стороны установили, что дата начала срока аренды означает дату 01.12.2019 года, в которую стороны должны подписать акт сдачи-приемки, подтверждающий передачу помещений арендатору арендодателем в соответствии с условиями Договора. 

Пунктом 9.8 договора установлено, арендатор подтверждает, что на момент заключения договора он осмотрел помещения вместе с арендодателем и подтвердил, что помещения находятся в состоянии готовности к началу отделочных работ, подтверждением чего служит акт доступа.

По условиям п. 9.9 договора, арендодатель обязан обеспечить арендатору, подрядчику по отделочным работам и любым другим, письменно согласованным с арендодателем подрядчикам и субподрядчикам, обоснованный доступ в помещения для выполнения отделочных работ в соответствии с договором на основании акта доступа, являющегося приложением 11 к Договору.

 Факт передачи помещения для выполнения отделочных работ подтверждается актом доступа от 01.06.2019г., а также техническими условиями: на присоединение оборудования Арендатора к системам АПС, СОУЭ и СКУД (письмо от 19.06.2019 № WS-3-57), на присоединение электроустановки Ответчика к электрической сети истца (письмо от 19.06.2019 № WS-3-58), на присоединение к инженерным сетям истца, направлены в адрес арендатора  письмом от 19.06.2019 № WS-3-63.

 В силу п. 6.6 договора, в целях обеспечения выполнения арендатором обязательств по договору, начиная с даты подписания арендодателем и арендатором акта доступа (включительно), а также в связи с досрочным прекращением договора аренды арендатор обязан предоставить арендодателю обеспечительный депозит в размере, установленном в подпункте (а) пункта 6.6.1. договора, равном 12 341 029,35 руб., не включая НДС (при этом НДС уплачивается арендатором арендодателю сверх суммы обеспечительного депозита, указанной в подпункте (а) подпункта 6.6.1 Договора, рассчитанной по ставке, применимой согласно действующему законодательству Российской Федерации на дату оплаты Арендатором суммы Обеспечительного Депозита в соответствии с подпунктом (а) подпункта 6.6.1 Договора), при этом Обеспечительный Депозит подлежит оплате Арендатором Арендодателю в следующем порядке:

- часть суммы обеспечительного депозита в размере 833 333,33 руб., не включая НДС, подлежит оплате арендатором арендодателю не позднее 20.06.2019 года (включительно);

- часть суммы обеспечительного депозита в размере 3 280 343,12 руб., не включая НДС, подлежит оплате арендатором арендодателю не позднее 31.07.2019 года (включительно);

- часть суммы обеспечительного депозита в размере 4 113 676,45 руб., не включая НДС, подлежит оплате Арендатором Арендодателю не позднее 31.08.2019 года (включительно);

- часть суммы обеспечительного депозита в размере 4 113 676,45 руб., не включая НДС, подлежит оплате арендатором арендодателю не позднее 15.11.2019 года (включительно).

Согласно пп. (iv) п. 9.9 договора, арендатор обязан ежемесячно компенсировать Арендодателю расходы по оплате электроэнергии, а также холодной и горячей воды, потребляемых Арендатором в Помещениях, начиная с даты подписания Сторонами Акта Доступа (включая такую дату), в течение 5 (пяти) Рабочих Дней с момента выставления счета Арендодателем, размер которых определяется в соответствии с положениями подпунктов (1) и (2) подпункта (iv) пункта 9.9 Договора.

В соответствии с пп. (v) п. 9.9 Договора, Арендатор обязан ежемесячно оплачивать расходы Арендодателя по обслуживанию Здания и Комплекса, начиная с даты подписания Арендодателем и Арендатором Акта Доступа (включая такую дату), в течение 5 (пяти) Рабочих Дней с момента выставления счета Арендодателем, размер которых составляет 4 050 руб. за квадратный метр Чистой Арендуемой Площади Помещений в год, не включая НДС, что составляет 434 430 руб., не включая НДС, за один календарный месяц за все Помещения.

            В связи с неисполнением обязательств по оплате обеспечительного депозита, на основании п. 10.1 договора,  истцом в адрес ответчика было направление уведомление от 02.12.2019 года исх. ws-1-92 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды с 31 декабря 2019 года.

           Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

           Таким образом, договор аренды считается расторгнутым с 31 декабря 2019 года. 

Как указывает истец, ответчик в период действия договора аренды в нарушение принятых обязательств оплату платежей, установленных п. 9.9 договора не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.08.2019г. по 31.12.2019г. в размере 12 868 руб. 19 коп., по оплате  обслуживания здания и комплекса за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 2 640 213,29 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.10.2019г., с требованием оплаты задолженности, оставлена  без удовлетворения.

  В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

  Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

  В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны необоснованными, как противоречащие фактическим обстоятельствам делам и представленным в материалы дела доказательствам.

 Доступ в помещения для проведения отделочных работ предоставлен арендодателем 01.06.2019г., что подтверждается двусторонним актом доступа, являющимся приложением № 11 к договору и в силу согласованных сторонами условий (п. 9.8, п. 9.9 договора), не требующим его отдельного подписания.

Исходя из условий п. 10.4, 10.6 договора, арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке до истечения Срока Аренды отказаться от Договора, если по вине Арендодателя Арендатору не предоставляется доступ в Помещения, и в результате указанного непредоставления доступа Арендатор не использует, не занимает Помещения в целях использования их в соответствии с условиями Договора.

Однако указанным правом в период действия договора аренды ответчик не воспользовался, требование о передаче помещений по акту арендодателю не предъявлялось.

Доказательств направления обращения ответчика от 14.06.2019 № 1765/УТ2019 о предоставлении доступа в помещение и заявки на производство работ в адрес истца или управляющей компании КДЦ «Белая площадь», материалы дела не содержат. В представленной ответчиком заявке на производство работ отсутствует дата ее составления, подпись представителя Управляющей компании КДЦ «Белая площадь». Кроме того, из представленной заявки следует, что подрядчиком ООО «АБКУБЕ ПЛЮС» проведен осмотр помещений, подрядчик подтверждает, что вышеуказанные помещения (конструктив, оборудование здания) были осмотрены подрядчиком перед производством работ, по итогам осмотра замечания выявлены не были. 

Ответчиком в адрес истца также направлялось обращение от 19-07.2019 № 2088/УТ/2019 с предложением расторжения договора аренды по соглашению сторон и составлением акта приема-передачи нежилых помещений в двух экземплярах. Из п. 2 соглашения следует, что арендодатель подтверждает, что на дату подписания Соглашения Арендатор возвратил по возвратному Акту приема-передачи ранее арендуемые по Договору нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> (далее по тексту «Объект»), в надлежащем состоянии. Претензий к состоянию Объекта у Арендодателя не имеется. В Акте приема-передачи нежилых помещений по Договору также указано, что Арендатор возвращает Арендодателю нежилые помещения в состоянии пригодном для использования по назначению.

В рамках спорного договора, ответчиком частично производилась оплата расходов по обслуживанию помещений за июнь 2019 и июль 2019 на сумму 1 008 998,71 руб., что подтверждается платежным поручением № 4984 от 16.09.2019г.

           Установленные факты в своей совокупности свидетельствуют, что помещения для производства подготовительных работ были предоставлены ответчику в установленном условиями договора порядке, в связи с чем,  начисление платы за пользование данными помещениями в указанный  истцом период является обоснованным.

   Доказательств недобросовестного поведения истца при расторжении договора аренды ответчик в материалы дела не представил.

             Отсутствие государственной регистрации спорного договора аренды само по себе не свидетельствует об отсутствии между его сторонами обязательств, связанных с предоставлением этого имущества во владение и пользование, и с момента достижения соглашения по всем существенным условиям договор влечет правовые последствия в отношениях между сторонами, следовательно, отсутствие государственной регистрации указанного договора не освобождает ответчика от обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и обслуживания зданию в размере 2 653 081 руб. 48 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

         В соответствии с п. 4.10 договора, в случае просрочки любого платежа, подлежащего оплате арендатором арендодателю по настоящему договору, Арендодатель вправе начислять на такие платежи пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен платеж в соответствии с условиями настоящего Договора.

        В силу п. 10.3 Договора в случае расторжения Договора по основанию, предусмотренному пунктом 10.1 Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю в течение 10 (десяти) Рабочих Дней, исчисленных с даты получения Арендатором соответствующего письменного требования Арендодателя (не включая такую дату) сумму, равную сумме Базовой Арендной Платы, Эксплуатационных Расходов (соответствующих их частей) и Платы за Парковку за 4 (четыре) календарных месяца, рассчитанную, исходя из размера указанных частей Арендной Платы за 1 (один) календарный месяц, действующего на дату расторжения Договора аренды.

        В связи с нарушением сроков оплаты, истцом начислена неустойка согласно выполненного расчета, за просрочку оплаты обеспечительного депозита в размере 1 354 656 руб. 81 коп., за просрочку оплаты электроэнергии за период с 01.06.2019 по 16.06.2017  в размере 2 917 руб. 17 коп., за просрочку оплаты расходов по обслуживанию здания за период 01.06.2019г. по 16.06.2020г. в размере 639 486 руб. 57 коп., а также штраф по п. 10.3 договора  за односторонний отказ от договора в размере 169 889, 62 долларов США и 4 170 528 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

 Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

          Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

          Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

          Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

          В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

           В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

 Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

 Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, условия договора, касающиеся размера неустойки и штрафа, взыскиваемой с ответчика, компенсационный характер неустойки (штрафа), суд признает заявленную неустойку  за нарушение ответчиком сроков оплаты электроэнергии, расходов по обслуживанию здания, обеспечительного депозита, а также начисленный штраф за досрочное расторжение договора аренды  несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, снижение размера неустойки (пени) исходя из ставки 0,05% до 998 530 руб. 27 коп., штрафа до 56 629,87 долларов США и 1 390 176 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

  Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договором платежей  в установленный срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки и штрафа в установленном судом размере, с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

   Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 16.06.2020 г. по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд        

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (119121, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЛЮЩИХА, ДОМ 42, ПОМЕЩЕНИЕ II КОМНАТЫ 1-5 ЭТ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2009, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАРТАЛ 674-675" (125047 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЕСНАЯ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2003, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 653 081 руб. 48 коп., неустойку в размере 998 530 руб. 27 руб., неустойку начисленную на сумму основного долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 16.06.2020г. по день фактической оплаты долга, штраф в размере 56 629, 87  долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа и 1 390 176 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 126 123 руб. 00 коп.

           В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

           Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАРТАЛ 674-675" (125047 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЕСНАЯ 5 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2003, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 3 877 руб., оплаченную по платежному поручению № 221 от 16.06.2020г.

           Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              Е.В. Коршикова