Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

город Пермь        

17.04.2024 года                                                             Дело № А50-28980/23

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по заявлению Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод «Кондитер № 8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к заинтересованному лицу: Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (ДЭПП администрации города Перми, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании бездействия в виде отказа в продлении срока действия договоров, требования,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод «Кондитер № 8» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями:

1. Признать отказ Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо, Департамент) в оформлении продления на 7 лет ранее заключенного договора на размещение НТО № 48-18 от 04 октября 2018 г., выраженный в форме бездействия (уклонения от совершения действий по продлению указанного договора) в течение 15 рабочих дней с момента подачи ООО «Хлебозавод Кондитер № 8» заявления о таком продлении и отраженного в письме от 02 октября 2023 г. № 059-13-06-02/2-243.

2. Признать требование Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми об оплате штрафных санкций, изложенное в письме от 17 октября 2023 г. необоснованным и незаконным.

Также просил обязать Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми устранить допущенное им нарушение прав и законных интересов ООО «Хлебозавод Кондитер №8», для чего совершить действия по оформлению продления на 7 лет срока договора на размещение нестационарного торгового объекта № 48-18 от 04 октября 2018 г., в отношении которого ранее ООО «Хлебозавод Кондитер № 8» было направлено 21.09.2023 советующее заявление.

В случае неисполнения Департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми подлежащего немедленному исполнению судебного акта Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении основных требований заявителя по данному делу, просил присудить в пользу ООО «Хлебозавод Кондитер № 8» денежную сумму в размере 1 000 рублей в день, подлежащую взысканию с Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми, начиная с шестого рабочего дня, как судебный акт по настоящему делу будет подлежать немедленному исполнению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2024 требования удовлетворены.

Между тем, при вынесении решения судом не рассмотрено требование заявителя о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта. 

Определением суда вопрос о принятии дополнительного решения назначен на 17.04.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей для участия в нем не направили. От Департамента поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя.

Согласно ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Рассматривая вопрос о вынесении дополнительного решения, суд установил следующее.

Обществом заявлено требование о взыскании с Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми денежной суммы в размере 1 000 рублей в день, начиная с шестого рабочего дня, так как судебный акт по настоящему делу будет подлежать немедленному исполнению, в случае его неисполнения.

Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

В п. 32 Постановления № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

В рассматриваемом случае судебный спор рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ и с учетом предмета спора и того обстоятельства, что от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права, суд признает требование заявителя о взыскании судебной неустойки подлежащим удовлетворению в части взыскания с Департамента неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении 15 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения с учетом установленного п. 6 Постановления № 577-п срока продления действия договора.

Оснований для присуждения судебной неустойки в большем размере судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод «Кондитер № 8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в случае неисполнения решения суда по настоящему делу по истечении 15 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   С.С. Седлерова