АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13280/2019

г. Чита

27 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Управления потребительского рынка

о признании незаконным отказа Администрации городского округа «Город Чита» о включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита», утвержденную постановлением Администрации городского округа «Город Чита» от 17.05.2012 № 151, нестационарного торгового объекта (киоска), местом нахождения которого будет являться земельный участок общей площадью 13 кв.м. по адресу: 

<

...> изложенного в Заключении комиссии по внесению изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» от 25.07.2019 № 3-2019/17 (исходящий номер письма 163-к от 31.07.2019),

об обязании заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (третье лицо 1), публичное акционерное общество «Ростелеком» (третье лицо 2),

при участии в судебном заседании:

стороны явку в судебное заседание не обеспечили.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации городского округа «Город Чита» о включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита», утвержденную постановлением Администрации городского округа «Город Чита» от 17.05.2012 № 151, нестационарного торгового объекта (киоска), местом нахождения которого будет являться земельный участок общей площадью 13 кв.м. по адресу: 

<

...> изложенного в Заключении комиссии по внесению изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» от 25.07.2019 № 3-2019/17 (исходящий номер письма 163-к от 31.07.2019).

Определением суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - 1) Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», 2) публичное акционерное общество «Ростелеком».

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 11 час. 30 мин., и до 14 час. 30 мин. 24.03.2020, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, на начало судебного заседания поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

21.03.2019 предприниматель ФИО2 обратился в Управление потребительского рынка Администрации городского округа «Город Чита» с заявлением о включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита" (далее - Схема), утвержденную Постановлением Администрации городского округа «Город Чита» от 17.05.2012 №151 нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...> площадью 13 м2 (далее - НТО).

25.07.2019 комиссией по внесению изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» было принято решение о невозможности внесения изменения в Схему в связи с тем, что по информации ПАО «Ростелеком» на земельном участке с условным обозначением 75:32:030723:ЗУ1 со стороны точек 1,4 находятся действующие линейные сооружения, принадлежащие ПАО «Ростелеком». Заключение комиссии получено ИП ФИО2 06.08.2019 (л.д.24).

Заявитель, не согласившись с заключением комиссии, обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 1 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), настоящий Федеральный закон определяет основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации (далее – торговая деятельность) (часть 1), а целями настоящего Федерального закона являются: 1) обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации путем установления требований к организации и осуществлению торговой деятельности; 2) развитие торговой деятельности в целях удовлетворения потребностей отраслей экономики в произведенной продукции, обеспечения доступности товаров для населения, формирования конкурентной среды, поддержки российских производителей товаров; 3) обеспечение соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность (далее – хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность), юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи (далее – хозяйствующие субъекты, осуществляющие поставки товаров), баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения (часть 2).

В пункте 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ определено, что нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

На основании положений статьи 4 Закона № 381-ФЗ государственное регулирование торговой деятельности осуществляется посредством: установления требований к ее организации и осуществлению; антимонопольного регулирования в этой области; информационного обеспечения в этой области; государственного контроля (надзора), муниципального контроля в этой области (часть 1).

Не допускается применение не предусмотренных частью 1 настоящей статьи методов государственного регулирования торговой деятельности, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

Статьей 10 Закона № 381-ФЗ установлены особенности размещения нестационарных торговых объектов.

В частности, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1).

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3).

Схемой размещения нестационарных торговых объектов должно предусматриваться размещение не менее чем шестьдесят процентов нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность, от общего количества нестационарных торговых объектов (часть 4).

Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 5).

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6).

Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации (часть 7).

Подпунктами 15 и 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов в целях решения вопросов местного значения обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов.

Одним из вопросов местного значения городского округа является создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, согласно которым включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества (пункт 2). Включение объектов в схему размещения осуществляется в целях достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышения доступности товаров для населения (пункт 3). Для включения объектов в схему размещения орган местного самоуправления направляет в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, заявление о включении объектов в схему размещения (пункт 4).

В соответствии с указанными Правилами, уполномоченный территориальный орган федерального органа исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации рассматривает заявление и прилагаемые к нему документы в течение 30 рабочих дней.

Вопреки доводам заявителя о применении администрацией нормативно-правового акта, который не соответствует нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также изданному с превышением полномочий, суд приходит к следующему.

Так, постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 17.05.2012 № 151 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов (далее – Схема № 151). Указанное постановление является действующим, оно не признано недействующим по решению суда, а также не отменено лицом его принявшим, в связи с чем его применение администрацией правомерно.

В пункте 1.2 названного постановления определен порядок рассмотрения заявлений о внесении изменений в схему.

В частности, предусмотрено, что включение нестационарных объектов торговли (далее – торговые объекты) в схему осуществляется в целях достижения установленных нормативов обеспеченности населения площадью торговых объектов, повышения доступности товаров для населения, размещения торговых объектов, используемых субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность (подпункт 1.2.1).

Субъект торговли, исполнитель услуг (далее – заявитель), желающий разместить торговый объект, подает заявление в управление потребительского рынка администрации городского округа «Город Чита» (далее – управление).

В случае если место, указанное заявителем, не предусмотрено схемой, то заявление и прилагаемый пакет документов выносится на рассмотрение комиссии по внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» (далее – Комиссия). Деятельность Комиссии обеспечивается управлением (подпункт 1.2.4).

Распоряжением Администрации городского округа «Город Чита» от 26.08.2016 № 1259-р утверждено Положение о комиссии по внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» (далее – Положение № 1259-р).

Согласно пункту 1.1 Положения № 1259-р основной задачей Комиссии является создание условий для организованной торговли, оптимизации размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» и рассмотрение поступивших в адрес Управления потребительского рынка заявлений о внесении изменений в схему нестационарных торговых объектов, с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, в соответствии с градостроительным, земельным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным законодательством и другими установленными действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения № 1259-р для выполнения возложенных задач Комиссия выполняет следующие функции: принимает решение (в виде заключения) о возможности и целесообразности (либо невозможности и нецелесообразности) включения новых нестационарных торговых объектов в утвержденную Схему; проводит обследование (осмотр) на предмет возможности допуска к эксплуатации установленных нестационарных торговых объектов (в случае необходимости); рассматривает жалобы на торговую деятельность ранее размещенных нестационарных торговых объектов (в случае необходимости).

Управление не менее чем за 10 рабочих дней до очередного заседания Комиссии направляет копии поступивших заявлений и прилагаемых к ним пакетов документов в электронном виде членам Комиссии для предварительного рассмотрения. Управление извещает членов Комиссии телефонограммой о дате, времени, месте проведения и повестке заседания Комиссии не менее чем за 5 рабочих дней до проведения заседания. В течение семи рабочих дней после проведения очередного заседания Комиссии о принятом Комиссией решении управление извещает заявителя в письменной форме.

По результатам рассмотрения заявлений Комиссия принимает одно из следующих решений:

- внести изменения и (или) дополнения в Схему;

- отказать в принятии предложений по внесению изменений и (или) дополнений в Схему.

О принятом решении заявителю сообщается в письменной форме.

Как уже указывалось ранее  21 марта 2019 года предприниматель ФИО2 обратился в Управление потребительского рынка Администрации городского округа «Город Чита» с заявлением о включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита", утвержденную Постановлением Администрации городского округа «Город Чита» от 17.05.2012 №151, нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...> площадью 13 м2 (л.д.41).

В подпунктах 1.2.7 и 1.2.9 пункта 1.2 постановления Администрации от 17.05.2012 № 151 перечислены основания отказа для внесения изменений в схему.

О внесении изменений в схему может быть отказано, в том числе, если торговый объект размещен на инженерных сетях и коммуникациях и в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций (абзац 4 пункта 1.2.9 постановления №151).

Материалами дела установлено, что 07.06.2019 Комиссия по внесению изменений в схему размещения НТО направило запрос в ПАО «Ростелеком» со схемой расположения земельного участка, для выявления наличия (отсутствия) инженерных сетей с просьбой дать заключение о соответствии размещения НТО по адресу 

<

...> (л.д.44).

23.07.2019 в адрес администрации поступил ответ, в котором обществом был дан ответ, что на земельном участке по адресу: 

<

...> находятся действующие линейные сооружения, принадлежащие ПАО «Ростелеком» (л.д.45).

25.07.2019 на основании представленного ответа комиссией по внесению изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» было принято решение о невозможности внесения изменения в Схему в связи с тем, что по информации ПАО «Ростелеком» на земельном участке с условным обозначением 75:32:030723:ЗУ1 со стороны точек 1,4 находятся действующие линейные сооружения, принадлежащие ПАО «Ростелеком» (л.д.46).

Как пояснял представитель Администрации в судебном заседании, нахождение нестационарного торгового объекта в охранной зоне инженерных сетей и коммуникаций было определено на заседании Комиссии только на основании поступившего письма ПАО «Ростелеком».

Самостоятельно каких-либо инженерных изысканий ими не проводилось.

В ходе рассмотрения дела администрация не представила суду надлежащих доказательств, проведения соответствующих замеров.

Между тем, в ходе судебного заседания представитель ПАО «Ростелеком» пояснил, а также представил письменные пояснения о том, что на земельном участке с условным обозначением 75:32:030723:ЗУ1 по ул. Кайдаловская,4 со стороны точек 1, 4 (точки указаны в схеме) находятся действующие линейные сооружения. В связи с тем, что угрозы для линий связи данный объект (павильон ИП ФИО2) не представлял, то в ответе ПАО «Ростелеком» от 17 июня 2019г. не содержится информация о соответствии размещения нестационарного объекта по указанному адресу нормам и требованиям действующего законодательства.

Данный ответ не содержал запрета на размещение павильона, более того, в нем указано, что действующие линейные сооружения находятся в стороне от точек 1, 4, указанных на схеме. Замеры для определения расстояния от павильона до линий связи (охранная зона) не определялись, так как в запросе Комиссии от 07.06.2019 такого требования не содержалось.

30.08.2019 ПАО «Ростелеком» дал согласие размещение павильона ИП ФИО2 при условии обеспечения беспрепятственного доступа к линиям связи при аварийной ситуации.

Более того, по запросу ИП ФИО2 17.01.2020 был сделан совместный выезд для замера охранной зоны, который составил 2 м, что соответствует нормативам, указанным в п.4 и п. 10 Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" (л.д.66).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (п.61).

Как следует из материалов дела, Администрации отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления указала, что размещение по адресу: 

<

...> нестационарного торгового объекта невозможно, поскольку на земельном участке находятся действующие линейные сооружения, ссылаясь на заключение ПАО «Ростелеком».

Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что ни Администрация, ни Комитет, не установили в натуре фактическое место нахождения испрашиваемого объекта.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Как было указано, Администрация, отказывая предпринимателю во внесении изменений в схему размещения, сослалась на то, что в случае удовлетворения его заявления размещение торгового объекта будет находиться в охранной зоне инженерных сетей.

Суд полагает, что представленные Администрацией доказательства однозначно не свидетельствуют о том, что в случае удовлетворения заявления предпринимателя размещение торгового объекта будет находиться в охранной зоне инженерных сетей.

Отсутствие измерения в натуре не позволяет суду проверить правильность утверждения Администрации о том, что размещение киоска предпринимателя (фундамент сооружения) будет находиться в охранной зоне  инженерного сетей.

Кроме того, как уже указывалось ранее 17.01.2020 был сделан совместный выезд ПАО «Ростелеком» и предпринимателя для замера охранной зоны, который составил 2 м, что соответствует нормативам, указанным в п.4 и п. 10 Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" (л.д.66).

Приведенное не позволяет суду сделать вывод о правильности утверждения Администрации о том, что в случае удовлетворения заявления предпринимателя размещение торгового объекта будет находиться в зоне инженерных сетей.

На основании чего, суд приходит к выводу, что доказательств подтверждающих свои доводы Администрация, как сторона обязанная подтвердить законность и обоснованность вынесенного ей решения в суд не представила, иных оснований кроме как нахождение на земельном участке линейных сооружений отказ не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконным (недействительным) решение государственного органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания решения соответствующего органа (должностного лица) незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Поскольку вопрос о включении нестационарного торгового объекта в Схему № 151, являющуюся муниципальным нормативным правовым актом, находится в исключительной компетенции органов местного самоуправления, а также принимая во внимание, что нахождение спорного нестационарного объекта в охранной зоне линейных сооружений ПАО «Ростелеком» Администрацией фактически не устанавливалось, в рассматриваемом случае арбитражный суд считает возможным ограничиться указанием на обязанность Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, не конкретизируя при этом способ исполнения данной обязанности.

На основании статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Следовательно, предоставление Администрации как органу местного самоуправления льготы по уплате государственной пошлины не влечет за собой освобождение ее от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

В связи с чем уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит отнесению в полном объеме на Администрацию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным отказ Администрации городского округа "Город Чита" в лице Управления потребительского рынка о невозможности внесения изменения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита", утвержденную Постановлением Администрации городского округа «Город Чита» от 17.05.2012 №151, изложенный в Заключении комиссии по внесению изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов от 25.07.2019 №3-2019/17 (исходящий номер письма 163-к от 31.07.2019).

Администрации городского округа «Город Чита» устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) с Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

 

 

Судья                                                                                               Ю.В. Судакова