Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                 

«04» марта 2019 г.                                                                               Дело № А12-44659/2018

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интэксстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному автономному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания «Социально – оздоровительный центр «Ергенинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Рассмотрев представленные материалы в порядке главы 29 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

23.07.2017 между государственным автономным специализированным стационарным учреждением социального обслуживания «Социально – оздоровительный центр «Ергенинский»  (далее – ответчик, заказчик, ГАССУ СО «СОЦ «Ергенинский») и обществом с ограниченной ответственностью «Интэксстрой» (далее – истец, подрядчик) заключен контракт №725653 (далее – Контракт)  на выполнение работ по капитальному ремонту путей эвакуации 2 этажа спального корпуса №2 ГАССУ СО «СОЦ «Ергенинский» по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2018 по делу №А12-48559/2017 были удовлетворены в части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интэксстрой» к ГАССУ СО «СОЦ «Ергенинский», взысканы с государственного автономного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания «Социально – оздоровительный центр «Ергенинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интэксстрой» задолженность за выполненные  работы по контракту №725653 от 23.07.2017 в размере 437 594,17 руб. и неустойка в размере 3 648,83 руб. за период с 15.12.2017 по 15.01.2018, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 11 312 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 29 750 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, указанным судебным актом был удовлетворен частично встречный иск ГАССУ СО «СОЦ «Ергенинский» к обществу с ограниченной ответственностью «Интэксстрой», признан незаконным  односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Интэксстрой» от  исполнения контракта  №725653 от 23.07.2017, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Интэксстрой» в  пользу государственного автономного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания «Социально – оздоровительный центр «Ергенинский» неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 5 405,48 руб. за период с 14.11.2017 по 06.01.2018,  штраф в размере 83 800 руб., убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 16 000 руб., стоимость устранения недостатков в размере 33 223,17 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 524 руб.

Путем зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам окончательно взыскано с  государственного автономного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания «Социально – оздоровительный центр «Ергенинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интэксстрой» сумма  в  размере 333 352,35 руб.  

Поскольку денежные средства в размере 333 352,35 руб. во исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2018 по делу №А12-48559/2017 были перечислены ответчиком истцу только 01.11.2018, последний начислил ответчику пени в размере 31 616,18 руб. (437 594,17 руб. х 289 дней (с 16.01.2018 по 31.10.2018) х 1/300 х 7,5%), за взысканием которых обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленный иск в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства по оплате работ на основании Контракта установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2018 по делу №А12-48559/2017.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2018 по делу №А12-48559/2017 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение обязательства по оплате работ в размере 3 648,83 руб., начисленная на сумму долга в 437 594,17 руб. за период с 15.12.2017 по 15.01.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.3. Контракта сторонами была согласована ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку истец вправе начислить неустойку до момента фактического исполнения просроченного обязательства суд признает обоснованным определенный им период начисления пени с 16.01.2018 по 31.10.2018, вместе с тем, при определении размера взыскиваемой неустойки истцом не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2018 по делу №А12-48559/2017 был произведен зачет встречных однородных требований по заявленным искам, по результатам которого сумма неисполненного ответчиком перед истцом обязательства по Контракту составила 333 352,35 руб.

С учетом указанного обстоятельства правомерный расчет неустойки по Контракту за период с 16.01.2018 по 31.10.2018 должен выглядеть следующим образом:

- 437 594,17 руб. х 139 дней (с 16.01.2018 по 03.06.2018) х 1/300 х 7,5% = 15 206,39 руб.

- 333 352,35 руб. х 150 дней (с 04.06.2018 по 31.10.2018) х 1/300 х 7,5% = 12 500,71 руб.

При этом, поскольку применение учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения в силу разъяснений, содержащихся в п. 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, является правом суда, суд считает возможным при определении размера пени применить ставку в 7,5 %, использованную истцом при начислении неустойки.

Указанная ставка ниже действующей на дату рассмотрения спора по существу (7,75%), следовательно, ее применение не повлечет и нарушения прав и законных интересов ответчика.  

В таком случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.01.2018 по 31.10.2018 в размере 27 707,10 (15 206,39 руб. + 12 500,71 руб.), а заявленный иск – частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (процент удовлетворенных исковых требований составляет 87,64 % (27 707,10 руб./31 616,18 руб. х 100%/) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 752,80 руб.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства государственного автономного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания «Социально – оздоровительный центр «Ергенинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства отказать.  

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интэксстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с государственного автономного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания «Социально – оздоровительный центр «Ергенинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интэксстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за период с 16.01.2018 по 31.10.2018  по контракту № 725653 от 25.07.2017 в размере 27 707,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере                    1 752,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                     А.В. Крайнов