СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19749/2018-ГК

г. Пермь

28 февраля 2019 года

Дело № А60-53024/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.П., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Карманов Е.И., доверенность от 31.05.2018, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "УРАЛСТАРБИЛДИНГ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 ноября 2018 года

по делу № А60-53024/2018, 

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ЗАО "ФОРУМ-ГРУПП" (ОГРН 1076671035616, ИНН 6671245923)

к ООО "УРАЛСТАРБИЛДИНГ" (ОГРН 1116674006580, ИНН 6674374934)

о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда,

установил:

ЗАО "ФОРУМ-ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УРАЛСТАРБИЛДИНГ" (далее – ответчик) о взыскании 2 308 923 руб. 94 коп. неотработанного аванса по договорам от 28.05.2017 № 5-ФС, от 03.12.2017 № 1-ФС2.

Решением суда от 08.11.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не отражен значительный объем договорных отношений между сторонами. По данным заявителя, по спорным договорам (от 28.05.2017 № 5-ФС, от 03.12.2017 № 1-ФС2) у истца имеется задолженность перед ответчиком.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2019 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе (с приложенными дополнительными доказательствами – копиями почтовых квитанций с описью вложения в ценное письмо, отчетами об отслеживании почтовых отправлений) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик указанные доказательства суду первой инстанции не представил, наличие объективных причин, обосновывающих невозможность их представления в течение периода рассмотрения дела, не доказал.        

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном     ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УРАЛСТАРБИЛДИНГ" (подрядчик) и ЗАО "ФОРУМ-ГРУПП" (генподрядчик) заключен договор от 28.05.2017 № 5-ФС, по условиям которого подрядчик обязался выполнить земляные работы и пластовый дренаж на объекте "Комплекс многоквартирных домов смешанного использования со встроенными и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (1 этап строительства - жилые дома № № 1, 2, 3 и часть подземной автостоянки № 10.1; 3 этап строительства жилые дома № № 8, 9 и часть подземной автостоянки № 10.3), расположенном в квартале улиц Радищева - Сакко и Ванцетти - Шейнкмана в г. Екатеринбурге", а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. п. 1.1, 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2017 № 1).

Общая стоимость работ по договору № 5-ФС согласована в приложении               № 1 и составляет 7 224 550 руб. 0 коп.

Срок выполнения работ по договору № 5-ФС сторонами определен с 08.09.2017 по 12.12.2017 (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 03.12.2017 № 1 стороны согласовали стоимость работ по договору № 5-ФС в размере 6 824 550 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 16.02.2018 № 2 стороны согласовали стоимость работ по договору № 5-ФС в размере 3 469 809 руб. 50 коп., срок выполнения работ: с 16.02.2018 по 30.03.2018.

Также между ООО "УРАЛСТАРБИЛДИНГ" (подрядчик) и ЗАО "ФОРУМ-ГРУПП" (генподрядчик) заключен договор от 03.12.2017 № 1-ФС2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить земляные работы и пластовый дренаж на объекте "Комплекс многоквартирных домов смешанного использования со встроенными и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой", расположенном в квартале улиц Радищева - Сакко и Ванцетти - Шейнкмана в г. Екатеринбурге, 2 этап строительства - жилые дома № № 4, 5, 6, 7, торговая галерея № 11 и часть подземной автостоянки № 10.2", а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Общая стоимость работ по договору № 1-ФС2 согласована в приложении № 1 и составляет 400 000 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ по договору № 1-ФС2 сторонами определен с 03.12.2017 по 30.01.2018 (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 16.02.2018 № 1 стороны согласовали стоимость работ по договору № 1-ФС2 в размере 720 000 руб. 00 коп., срок выполнения работ: с 16.02.2018 по 30.03.2018.

Генподрядчик перечислил на расчетный счет подрядчика авансовые платежи: по договору от 28.05.2017 № 5-ФС - на сумму 6 409 763 руб. 84 коп. (платежные поручения от 19.09.2017 № 2677, от 18.10.2017 № 3034, от 04.12.2017 № 3599, от 22.12.2017 № 3900, от 11.01.2018 № 31, от 07.02.2018 № 349, от 12.02.2018 № 396, от 17.04.2018 № 1170), по договору от 03.12.2017 № 1-ФС2 - на сумму 665 800 руб. 00 коп. (платежное поручение от 29.03.2018 № 940).

Работы по договору от 28.05.2017 № 5-ФС выполнены подрядчиком на сумму 4 766 637 руб. 90 коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.09.2017 № 1, от 31.10.2017 № 2, от 18.01.2018 № 3, от 26.03.2018 № 1.

Работы по договору от 03.12.2017 № 1-ФС2 подрядчиком не выполнялись.

06.05.2018 генподрядчиком составлен акт о том, что подрядчик покинул строительную площадку по неизвестным причинам, в этом же акте зафиксирован объем выполненных работ.

Впоследствии генподрядчик вручил подрядчику письмо от 10.05.2018           № 1018-18/ЭККФПЗК (вх. № 10), содержащее требование дать письменные пояснения о сложившейся ситуации, а в противном случае просил считать, что договоры расторгнуты в одностороннем порядке.

09.08.2018 генподрядчик направил подрядчику претензию с требованием произвести возврат аванса в размере 2 308 923 руб. 94 коп. Претензия оставлена подрядчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договоры от 28.05.2017 № 5-ФС, от 03.12.2017 № 1-ФС2 расторгнуты, общая сумма неотработанного аванса по договорам составила 2 308 923 руб. 94 коп. и является неосновательным обогащением на стороне ответчика; доказательств возврата излишне перечисленной истцом суммы, равно как и доказательств выполнения работ на сумму аванса в размере 2 308 923 руб. 94 коп. не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст. 328, п. 2 ст. 405, ст. 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 8.5 договором предусмотрено, что генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если просрочка сроков выполнения работ подрядчиком, установленных договором, составляет более 30 дней. Договор прекращает свое действие в день получения подрядчиком уведомления генподрядчика об отказе от исполнения договора.

Учитывая положения п. 8.5 договоров, суд обоснованно указал, что договоры от 28.05.2017 № 5-ФС и от 03.12.2017 № 1-ФС2 расторгнуты 10.05.2018 (дата вручения ответчику письма от 10.05.2018 № 1018-18/ЭККФПЗК). 

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Разница между суммой выполненных и оплаченных работ по договору от 28.05.2017 № 5-ФС составляет 1 643 125 руб. 94 коп. и является неосновательным обогащением (неотработанный аванс) на стороне ответчика, кроме того ответчиком не отработан аванс по договору от 03.12.2017 № 1-ФС2 в размере 665 800 руб. Общая сумма неотработанного аванса по договорам составляет 2 308 923 руб. 94 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о выполнении работ по спорным договорам на большую сумму и наличии у истца задолженности перед ответчиком не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 2 308 923 руб. 94 коп. неотработанного аванса по договорам от 28.05.2017 № 5-ФС, от 03.12.2017 № 1-ФС2 удовлетворены судом законно и обоснованно на основании ст. 1102 ГК РФ.   

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2018 года по делу № А60-53024/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.П. Гребенкина  

                                                                                      Л.В. Дружинина