121/2023-115558(1) 

 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1046/2023

г. Хабаровск

15 июня 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 13.06.2023.  Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,  

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в заседании суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тапир» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, Хабаровский край, Комсомольский район,  

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вуд экспорт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 680011, Хабаровский край, город Хабаровск, улица  

Советская, дом 3, литер И, офис 206) о взыскании 36 145 286,12 руб., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 16.03.2023; 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.  

Общество с ограниченной ответственностью «Тапир» (далее – ООО «Тапир»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Вуд экспорт» (далее – ООО «Вуд экспорт») о взыскании  задолженности по договору аренды спецтехники (с экипажем) № 31-08 (1) от 31.08.2021 в  размере 36 145 286,12 руб.  

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком условий  договора в части своевременного и полного внесения установленных платежей,  нормативно мотивированы положениями статей 309, 310, 314, 614, 632 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В отзыве на иск и дополнениях ООО «Вуд экспорт» заявленные требования не  признало, просило оставить их без удовлетворения. По мнению ответчика, истцом не  соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем поданный иск  подлежит оставлению без рассмотрения. В представленных универсальных передаточных  документах некорректно отражен тип заготовленной лесопродукции, что привело к  неверному определению итоговой суммы задолженности.  

В заседании суда представитель истца поддержал правовую позицию по спору. 

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения дела в порядке статьи 123  АПК РФ, явку представителя не обеспечил.  

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, с соблюдением предписаний  статьи 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства,  арбитражный суд  

У С Т А Н О В И Л:

31.08.2021 между ООО «Тапир» (арендодатель) и ООО «Вуд экспорт» (арендатор)  заключен договор № 31-08(1), по условиям которого арендодатель принял обязательство  предоставить арендатору на возмездной основе во временное владение и пользование  согласованные единицы техники (по перечню приложения № 1 к договору), с  предоставлением услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации.  

В силу пунктов 7.4, 7.5 действие договора распространено на период с момента  подписания на неопределенный срок.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора учет рабочего времени спецтехники  осуществляется в машино-часах, фиксируется каждую смену в рапортах, путевых листах.  

Согласно пункту 2.1.6 договора совокупный объем работ фиксируется в  универсальных передаточных документах (УПД).  

Дифференцированные показатели стоимости аренды приведены в приложении № 2  к договору.  

Пунктом 3.1 договора регламентировано, что плата за арендуемые объекты  вносится ежемесячно в следующем порядке: 30% до 10 числа следующего месяца, 35% до  20 числа следующего месяца, 35 % до конца следующего месяца.  

В порядке реализации достигнутых договоренностей в период сентябрь 2021 года –  ноябрь 2022 года ООО «Тапир» предоставляло ООО «Вуд экспорт» согласованные  единицы техники, оказывало услуги по управлению данной техникой.  

Вместе с тем, оплата оказанных услуг производилась не в полном объеме, с  нарушением установленных сроков.  

Претензией от 14.12.2022 ООО «Вуд экспорт» проинформировано о наличии  задолженности, необходимости исполнения принятых обязательств.  

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование  спора, действий по ликвидации задолженности в установленный срок и объеме  ответчиком не совершено.  

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Тапир»  в арбитражный суд с иском.  

Оценив возражения ответчика в части процессуальных препятствий для  рассмотрения спора по существу, суд отмечает следующее.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о  взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по  истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если  иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ одним из требований к содержанию  искового заявления является отражение сведений о соблюдении истцом претензионного  или иного досудебного порядка.  

Корреспондирующие данной норме права положения зафиксированы в пункте 7  части 1 статьи 126 АПК РФ, устанавливающей, что в состав приложений к исковому  заявлению входят документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или  иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не  предусмотрено федеральным законом.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора  с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено  федеральным законом.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда  

РФ 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126,  пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в  судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени  восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования  спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией  защиты прав.  

Из положений норм действующего арбитражного процессуального  законодательства следует, что под претензией следует понимать требование  заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании  спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование  (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные  требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства и иные  сведения, необходимые для урегулирования спора.  

При оценке доводов ответчика в данной части суд учитывает, что основная задача  применения досудебного порядка состоит в побуждении сторон к самостоятельному  урегулированию возникшего конфликта или ликвидации неопределенности в их  отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются  нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои  требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не  допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. При этом претензионный  порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в  судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без  рассмотрения суд, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, учитывает  перспективы возможного досудебного урегулирования спора.  

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1088-О  сформулирован подход, согласно которому установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ  обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из  гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же  законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить  возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов  государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному  урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права,  свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в  суд.  

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что реализации ООО  «Тапир» права на судебную защиту предшествовало обращение истца в адрес ООО «Вуд  экспорт» с претензией от 14.12.2022 о выплате задолженности по договору № 31-08(1).  

Претензия содержала достаточный объем сведений, необходимых для принятия  решения о производстве или отказе в производстве выплаты.  

Согласно учиненной отметки претензия была получена 14.12.2022 сотрудником  ответчика, в должностные обязанности и состав полномочий которого входили функции  представления интересов ООО «Вуд экспорт» при заключении и исполнении гражданско-правовых договоров с иными профессиональными участниками гражданского оборота.  Об этом свидетельствует буквальное содержание доверенности, выданной 01.09.2022  сроком действия 1 год.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 63 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший  его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному  адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).  

Таким образом, в данном случае ответчик был достоверно осведомлен о существе,  характере, размере притязаний истца. Одновременно с этим, до возбуждения производства  по указанному делу, в ходе разбирательства ответчиком не предпринимались меры к  разрешению спора.  

При таких обстоятельствах суд констатирует, что меры по досудебному  урегулированию очевидно не способны привести к разрешению спора. В связи с этим суд  не находит возможным отказать инициатору разбирательства в рассмотрении спора по  существу по формальным основаниям.  

Иной подход вступает в противоречие с конституционными положениями о  назначении судебной процедуры, поскольку способен исключить для субъекта  гражданского оборота доступ к правосудию.  

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд  приходит к следующим выводам.  

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и  обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими  законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Оценив существо достигнутых сторонами и отраженных в договоре № 31-08 (1)  условий, суд приходит к выводу о том, что возникшее спорное правоотношение сочетает в  себе элементы договорных конструкций аренды и возмездного оказания услуг, в связи с  чем входит в сферу генерального нормативного регулирования глав 34, 39 ГК РФ.  

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время)  транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное  средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами  услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств  (договор от 31.08.2021; УПД №№ 69 от 30.09.2021, 72 от 31.10.2021, 75 от 30.11.2021, 79  от 31.12.2021, 5 от 31.01.2022, 9 от 28.02.2022, 11 от 31.03.2022, 14 от 30.04.2022, 16 от  

31.05.2022, 20 от 30.06.2022, 23 от 31.07.2022, 26 от 31.08.2022, 27 от 30.09.2022, 30 от  31.10.2022, 32 от 30.11.2022) подтверждает факт передачи истцом во временное владение  и пользование ООО «Вуд экспорт» согласованных единиц техники, с предоставлением  услуг по управлению, техническому обслуживанию и ее эксплуатации, в период действия  договора № 31-08(1).  

Доказательств, опровергающих факт передачи техники и оказания  соответствующих услуг, в материалы дела не представлено, претензий по качеству и  продолжительности работы не выражено.  

Все без исключения акты, фиксирующие объем услуг, подписаны сторонами  спорного правоотношения без каких-либо замечаний и возражений.  

Из исследованных судом доказательств усматривается, что совокупный размер  начисленной платы за период сентябрь 2021 года – ноябрь 2022 года составил  52 395 286,12 руб.  

Соответствующий расчет проверен судом, признан верным. 

Применительно к данному обстоятельству суд дополнительно отмечает, что  указанный объем начислений подтвержден не только УПД №№ 69, 72, 75, 79, 5, 9, 11, 14,  16, 20, 23, 26, 27, 30, 32, но подписанным сторонами без возражений актом сверки  взаимных расчетов.  

Материалами дела подтверждается, что ООО «Вуд экспорт» предпринимались  меры по частичной ликвидации задолженности.  

Согласно выписке по счету в счет оплаты перечислены денежные средства в  размере 16 250 000 руб. Платежным поручением № 587 от 11.05.2023 дополнительно  внесены денежные средства в размере 500 000 руб.  

Таким образом, с учетом подтвержденных поступлений, неоплаченной к моменту  инициирования судебного разбирательства остается задолженность в сумме 35 645 286,12  руб.  

Принимая во внимание доказанность факта предоставления техники и оказания  услуг по управлению, соответствие избранного механизма определения платы условиям  договора от 31.08.2021, отсутствие доказательств оплаты, требование о взыскании долга в  сумме 35 645 286,12 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в порядке  статьей 309, 310, 614, 632 ГК РФ.  

Доводы ответчика о некорректном отражении в представленных универсальных  передаточных документах типа заготовленной лесопродукции заслуживают критической  оценки.  

Из материалов дела усматривается, что данные возражения обоснованы  претензиями контрагента ООО «Вуд экспорт» (ООО «Древострой»), согласно которым в  спорный период в рамках одного из эпизодов исполнения обязательств под видом  лесоматериалов качества «пиловочник» был поставлен лесоматериал качества «баланс».  

Следует учитывать, что в силу пункта 1 статьи 308 ГК РФ в обязательстве в  качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или  одновременно несколько лиц.  

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для  лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

В данном случае договор аренды № 31-08(1) был заключен между ООО «Тапир» и  ООО «Вуд экспорт», без участия каких-либо третьих лиц, и исполнялся исключительно  сторонами. Данное соглашение не содержит ссылок на иных, кроме ответчика, субъектов,  в интересах которых происходит оказание соответствующих услуг.  

Принятие объема использования техники и оказанных услуг осуществлялось путем  составления УПД №№ 69, 72, 75, 79, 5, 9, 11, 14, 16, 20, 23, 26, 27, 30, 32.  

Из содержания первичной документации следует, что принятие услуг во всех без  исключения случаях произведено именно ответчиком и без каких-либо замечаний,  возражений.  

При этом ответчиком не доказано тождество переданной ООО «Древострой»  лесопродукции тем объектам, которые были заготовлены в рамках исполнения  обязательств по договору № 31-08(1).  

В свою очередь, ООО «Тапир» не являлось участником договора на поставку  лесопродукции, заключенного между ООО «Вуд экспорт» и его контрагентом.  

Таким образом, законных оснований для вывода о некорректном определении  объема заготовленной продукции и вида фактически оказанных услуг не имеется.  

В силу частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в  установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход  федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Учитывая результат судебного разбирательства, а также предоставленную истцу  при обращении в суд отсрочку уплаты государственной пошлины, таковая подлежит  взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вуд экспорт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Тапир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 36 145 286,12  руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вуд экспорт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 200 000 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья С.Ю. Дацук 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.11.2022 21:02:00

Кому выдана Дацук Сергей Юрьевич