﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9753/18 

Екатеринбург

26 августа 2021 г.

 

Дело № А76-28627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Гелион» на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А76-28627/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Гелион» – Газизова Н.М. (доверенность от 12.03.2021), Кирпичникова О.А. (доверенность от 12.03.2021).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 в отношении закрытого акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки» (далее – общество «ЧЗТО») введена процедура наблюдения.

Определением суда от 17.09.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Киселев Олег Александрович.

Внешний управляющий Киселев О.А. 27.09.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным агентского договора от 15.10.2015 № 1 А, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Гелион» (далее – общество НПО «Гелион») и обществом «Челябинский завод технологической оснастки», просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 8 052 569 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 определение суда от 19.08.2020 отменено. Агентский договор от 15.10.2015 № 1А, заключенный между обществом НПО «Гелион» и обществом «Челябинский завод технологической оснастки» признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества НПО «Гелион» в пользу общества «Челябинский завод технологической оснастки» 8 052 569 руб. 35 коп.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 09.04.2021 от общества НПО «Гелион» поступило заявление о пересмотре постановления от 07.12.2020 по новым обстоятельствам.

Определением от 15.06.2021 (судьи Румянцев А.А., Забутырина Л.В., Кожевникова А.Г.) в удовлетворении заявления общества НПО «Гелион» о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество НПО «Гелион» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит определение апелляционного суда от 15.06.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 07.12.2020 по новым обстоятельствам. 

Как указывает в обоснование кассационной жалобы общество НПО «Гелион», заключение мирового соглашения и прекращение производства по делу о банкротстве должника являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку при признании сделки недействительной суд руководствовался интересами кредиторов, в настоящее же время кредиторы должника отсутствуют. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что судами не были учтены обстоятельства возбуждения и прекращения производства по делу, а также то, в чьих интересах оспорена сделка, при этом отмечает злоупотребление обществом «ЧЗТО» в лице контролирующего лица Кушина В.Т. своими правами и направленность указанных мероприятий на избежание исполнения судебного акта по делу № А60-7578/2017. 

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 18.08.2021 от общества «ЧЗТО» отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. 

К материалам дела указанный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Ходатайство общества «ЧЗТО» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 отменено, признан недействительным агентский договор от 15.10.2015 № 1А, заключенный между обществами НПО «Гелион» и «ЧЗТО», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества НПО «Гелион» в пользу общества «ЧЗТО» 8 052 569 руб. 35 коп.

Впоследствии определением суда от 26.01.2021 производство по делу о банкротстве общества «ЧЗТО» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Ссылаясь на то, что заключение мирового соглашения и прекращение производства по делу о банкротстве является обстоятельством, исключающим возможность признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также на то, что процедура банкротства должника в условиях реальной платежеспособности общества «ЧЗТО» привела к созданию условий, при которых взысканные денежные средства по сделке, которая была оспорена в интересах кредиторов, будут возвращены непосредственно должнику, общество НПО «Гелион» обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 07.12.2020 по новым обстоятельствам.

Заявитель также указывал, что банкротство общества «ЧЗТО» было инициировано контролирующим должника лицом (Кушиным М.В.) исключительно с целью пересмотра вступившего законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-7578/2017, которым с общества «ЧЗТО» в пользу общества НПО «Гелион» была взыскана задолженность по агентскому договору от 15.10.2015 № 1А. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. 

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление от 30.06.2011 № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления от 30.06.2011 № 52).

Как разъяснено в пункте 5 названного Постановления, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Судом установлено, что, признавая агентский договор недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда были основаны на отсутствии доказательств исполнения обществом НПО «Гелион» обязательств по спорному договору, не совершении сторонами договора действий, которые в условиях обычного гражданского оборота совершаются сторонам агентских отношений, отсутствия требований о совершения таких действий. Указанное позволило суду прийти к заключению, что договор совершен лишь для введения в заблуждения иных участников оборота о легальности основания безвозмездной передачи денежных средств должника. Суд также исходил из того, что в действиях сторон имело место злоупотребление правом.

Установив, что сделка, оформленная агентским договором от 15.10.2015 № 1 А, была признана недействительной по общегражданским основаниям, а именно на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклонил доводы заявителя о том, что признание ее недействительной направлено исключительно на причинение вреда заявителю.

Суд также отметил, что заключение мирового соглашения и прекращение производства по делу о банкротстве не является обстоятельством, исключающим защиту прав самого должника, нарушенных в результате заключения недействительных сделок.

Доводы же о преднамеренном банкротстве должника, инициированном исключительно с целью признания рассматриваемой сделки недействительной и последующего взыскания денежных средств с общества НПО «Гелион», были отклонены судом как документально неподтверждённые и основанные на предположениях.

Рассмотрев заявление общества НПО «Гелион» о пересмотре постановления от 07.12.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение мирового соглашения и прекращение производства по делу о банкротстве как и ссылки заявителя на обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении лиц, контролирующих должника, направленном на уклонение от исполнения обязательств по оспариваемому договору, не носят характера ни новых, ни вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на выше приведенные выводы апелляционного суда, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Коллегия кассационного суда также отмечает, что основанием для признания сделки недействительной, как было указано ранее и установлено судами, послужило недобросовестное поведение обеих сторон договора, направленное на создание вида обоснованности обязательств по передаче денежных средств, что, в свою очередь, свидетельствует том, что общество НПО «Гелион» не могло не знать о характере правоотношений и возможных последствиях признания сделки недействительной.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

При подаче кассационной жалобы обществом НПО «Гелион» уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. на основании платежного поручения от 15.06.2021 № 96. В связи с тем, что Налоговым кодексом Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании в кассационном порядке судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, не предусмотрена, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А76-28627/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Гелион» – без удовлетворения.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Гелион» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 15.06.2021 № 96.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова