АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-24286/2022

г. Краснодар

20 июня 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению МВД России по городу Краснодару (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании материального ущерба в размере 50 150,63 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – ФИО2 по доверенности  

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению МВД России по городу Краснодару (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 50 150,63 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования город Краснодар (ссудодатель) и Управлением МВД России по городу Краснодару (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципального образования город Краснодар от 18.09.2015 № 84, согласно которому ссудодатель обязуется передать нежилые помещения, общей площадью 93,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красноармейская, д. 126, лит. п/А, под/а, пом. № 1-4, 6-8, 8/1, 18, 20, 21 в безвозмездное пользование ссудополучателю для размещения участкового пункта полиции, а ссудополучатель обязуется вернуть имущество на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

Срок действия договора определяется с 18.09.2015 по 17.09.2020 (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 3.3.11 вышеуказанного договора ссудополучатель обязуется в течение одного месяца с момента приема имущества заключить договор с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в случае, если помещение расположено в многоквартирном доме, заключить договор с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, своевременно оплачивать предоставленные услуги в соответствии с заключенными договорами, либо возмещать коммунальные и эксплуатационные расходы балансодержателю имущества, а также оплачивать взносы на капитальный ремонт в соответствии с выбранным способом формирования фонда капитального ремонта общего имущества помещений в многоквартирном доме. 

Однако указанные обязательства ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не исполнены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу № А32-53026/2018 с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «ГУК-Краснодар» взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт в размере 40 587,16 руб., пени в размере 9 563,47 руб. за период пользования Управлением МВД России по городу Краснодару с 18.12.2015 по 31.07.2018 вышеуказанными нежилыми помещениями (расчет прилагается).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу № А32-53026/2018 исполнено в полном объеме. Администрацией муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «ГУК-Краснодар» перечислено 40 587,16 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт по платежному поручению от 11.12.2019 № 543467, 9 563,47 руб. пени по платежному поручению от 04.12.2019 № 521839.

Письмом от 26.02.2021 № 468/07 истцом предложено ответчику возместить материальный ущерб, понесенный администрацией муниципального образования город Краснодар в результате исполнения решения суда по делу № А32-53026/2018.

Однако данное письмо оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обязанность ответчика нести расходы по содержанию спорных нежилых помещений, а также заключению договоров с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, предусмотрена п.п. 3.3.3, 3.3.11 договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципального образования город Краснодар от 18.09.2015 № 84.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку оказанные услуги не оплачивались ответчиком, решением суда с администрации как собственника имущества в соответствии со ст.ст. 209 и 210 ГК РФ в пользу управляющей компании взысканы расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на ссудополучателя без его согласия обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель будет нести бремя содержания общего имущества дома. Вместе с тем платежи за содержание имущества для администрации являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком по условиям договора безвозмездного пользования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2020 по делу № А53-23391/2018 по спору с аналогичными условиями договора (п.п. 3.3.3, 3.3.11 договора).

Исходя из положений ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку доказательств возмещения администрации расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и управленческих услуг, ответчик не представил, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в части возмещения расходов, понесенных в связи с неисполнением обязательств по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципального образования город Краснодар от 18.09.2015 № 84 в размере 40 587,16 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании убытков виде присужденных пени.

По смыслу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что пени являются мерой гражданско-правовой ответственности, примененной к истцу в установленной схеме оплаты между управляющей компанией и собственником помещений в многоквартирном доме в результате неисполнения последним обязательств по своевременной оплате управленческих услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в установленные сроки.

Поскольку спорные расходы были вызваны действиями самого истца, выразившимися в несоблюдении им добровольного порядка удовлетворения требований управляющей компании, приняв меры по урегулированию спора в досудебном порядке, истец мог бы избежать несения расходов в этой части.

Ответственность, возникшая по вине администрации (в виде умысла или неосторожности) не может быть возложена на лицо, являющееся стороной в иных обязательственных отношениях по оплате расходов на содержание имущества между ссудополучателем и ссудодателем.

Поскольку пени были взысканы с администрации в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей как собственника помещений, что установлено решением суда по делу № А32-53026/2018, данные расходы не находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика по данному делу. 

Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность ответчика нести расходы по содержанию спорных нежилых помещений, а также заключению договоров с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, предусмотрена п.п. 3.3.3, 3.3.11 спорного договора, согласована сторонами. 

Между тем, обязанность по уплате штрафных санкций по обязательствам ссудодателя перед третьими лицами в рамках его отношений, ссудополучатель на себя не принимал.

Таким образом, истец как собственник имущества несет самостоятельную ответственность за нарушение своих обязательств по отношениям поставки коммунальных услуг перед управляющей организацией. Уплата по указанным обязательствам пени, сама по себе не определяет возможность предъявления ответчику в порядке регресса, но под видом убытков, неустойки, уплаченной истцом на основании обязательств перед третьим лицом, действие которых на правоотношения между истцом и ответчиком по договору безвозмездного пользования не распространяется.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между возникновением у истца убытков в виде уплаченных пеней в виду нарушения сроков оплаты коммунальных услуг, вызванных виновными действиями/бездействием ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2022 по делу № А32-49737/2021. 

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 9 563,47 руб. пеней суд полагает необходимым отказать. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом на основании следующего. 

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Убытки в виде прямого ущерба у администрации возникли в момент перечисления ООО «ГУК-Краснодар» по платежным поручениям от 04.12.2019 № 521839, от 11.12.2019 № 543467 денежных средств во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу А32-53026/2018. 

С иском в Арбитражный суд администрация обратилась 26.05.2022, определением арбитражного суда от 27.07.2022 произведена замена ответчика Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю на Управление МВД России по городу Краснодару.

Следовательно, срок исковой давности по настоящему делу не пропущен с учетом применения правил об исчислении срока исковой давности по регрессным обязательствам и исходя из того, что право на регрессное требование возникло у истца с момента исполнения обязанности, возложенной на него вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу № А32-53026/2018.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2020 по делу № А28-3380/2019.

На основании изложенного, суд пришел выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 40 587,16 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления МВД России по городу Краснодару (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 40 587,16 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        А.В.Семушин