156/2017-4250(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-434/2017

28 февраля 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной 

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Судоремвосток»: ФИО1, представитель по доверенности от 20.06.2014; ФИО2,  представитель по доверенности от 15.07.2015 № 41АА 0395378;  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску- Камчатскому: ФИО3, представитель по доверенности от  21.02.2017 № 04-23/03193; ФИО4, представитель по доверенности  от 15.12.2016 № 04-23/19942;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Судоремвосток»  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016  по делу № А24-1388/2016  

Арбитражного суда Камчатского края 

дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Рубанова В.В.,  Бессчастная Л.А., Солохина Т.А.  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоремвосток»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683000,  

<

...>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску- Камчатскому (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  683024, 

<

...>)  о признании недействительным решения  

Общество с ограниченной ответственностью «Судоремвосток» (далее -  ООО «Судоремвосток», общество) обратилось в Арбитражный суд  Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску- Камчатскому (далее - инспекция) от 21.10.2015 № 13-12/43 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением суда от 31.08.2016 оспариваемое решение инспекции  признано недействительным в части доначисления налога на прибыль  организаций в сумме 4 590 445,20 руб., начисления пеней в сумме  

930 942,92 руб. и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в размере  918 090 руб. и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме  936 310,50 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2016 решение суда от 31.08.2016 отменено в части признания  недействительным решения инспекции от 21.10.2015 № 13-12/43 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в  части доначисления налога на прибыль организаций в сумме  

4 590 445,20 руб., пеней в сумме 930 942,92 руб. и штрафа по статье 122 НК  РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 918 090 руб., а также  взыскания с налогового органа судебных расходов по уплате  государственной пошлины в сумме 3 000 руб.; в удовлетворении заявленного  требования в указанной части отказано. В остальной части решение суда  первой инстанции от 31.08.2016 оставлено без изменения.  

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и  пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе  ООО «Судоремвосток», полагающего, что постановление апелляционного  суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, в  связи с чем просит его отменить в части, которой решением суда первой  инстанции акт налогового органа признан недействительным и требования  общества удовлетворены; принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленного обществом требования в полном объеме.  

Заявитель жалобы приводит доводы о несогласии с выводом суда  апелляционной инстанции о правомерности доначисления налога на  прибыль, пеней и штрафа по взаимоотношениям с контрагентами,  сделанного с неправильным применением положений главы 25 НК РФ. В  обоснование позиции общество указывает на отсутствие оценки его доводам  о правомерном применении налогового вычета по сделкам с контрагентами;  считает, что судом не дана оценка допущенным инспекцией нарушениям  процедуры ознакомления с материалами дела, оформления и рассмотрения  

материалов проверки, принятия решения; указывает на необоснованное  отклонение довода о возможном уменьшении суммы налоговых санкций.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражает против  изложенных в ней доводов, просит постановление апелляционного суда  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле,  поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной  жалобе и отзыве, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, а также  правильность применения апелляционной инстанцией норм материального  права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд  округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении  

ООО «Судоремвосток» проведена выездная налоговая проверка по вопросам  соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2012 по  31.12.2013, в результате которой выявлены нарушения, отраженные в акте от  06.07.2015 № 13-12/24.  

По итогам рассмотрения акта проверки, письменных возражений  налогоплательщика, иных материалов проверки, материалов дополнительных  мероприятий налогового контроля в присутствии уполномоченного  представителя общества, заместителем начальника инспекции вынесено  решение от 21.10.2015 № 13-12/43 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику  доначислен налог на прибыль организаций за 2012-2013 годы в сумме  

4 590 445,20 руб., НДС за 2012-2013 годы в сумме 10 093 936,59 руб.,  начислены соответствующие суммы пеней, общество привлечено к  ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль  организаций в виде штрафа в размере 918 090 руб., НДС - 1 872 621 руб.,  предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и  налогового учета.  

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о  неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на  прибыль затрат, связанных с приобретением обществом работ (услуг) у  обществ с ограниченной ответственностью «Калерия», «Нертон»,  «ЮниПромСервис» (далее – ООО «Калерия», ООО «Нертон», ООО  «ЮниПромСервис», общества «Калерия», «Нертон», «ЮниПромСервис»), а  также о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов  по НДС сумм налога, предъявленных обществу указанными  

субподрядчиками, поскольку, по мнению инспекции, хозяйственные  операции общества с ними не отвечают признакам реальности.  

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в  апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по  Камчатскому краю от 11.01.2016 № 06-17/00001 апелляционная жалоба  

ООО «Судоремвосток» оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.  

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по  налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная  налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные  доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые  определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что при определении  налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные  доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов,  указанных в статье 270 названного Кодекса). При этом для целей  налогообложения расходами признаются обоснованные и документально  подтвержденные затраты (а в случаях предусмотренных статьей 265 НК РФ -  убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически  оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение  дохода.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой для целей  названного постановления понимается уменьшение размера налоговой  обязанности вследствие, в том числе уменьшения налоговой базы, получения  налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой  

ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из  бюджета.  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если  получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии  следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления  налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места  нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически  необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания  услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть  произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах  бухгалтерского учета.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если  налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без  должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть  известно о нарушениях, допущенных контрагентом.  

Апелляционным судом установлено, что в проверяемом периоде 

ООО «Судоремвосток» выступало подрядчиком по ряду государственных и  коммерческих контрактов (на выполнение работ в рамках государственных  контрактов), заключенных с ОАО «СВРЦ», ФГКУ «ПУ БО ФСБ», ОАО  «Дальзавод».  

Для исполнения принятых на себя обязательств по указанным  контрактам общество заключило договоры субподряда с ООО «Калерия»,  ООО «Нертон» и ООО «ЮниПромСервис» (проведение ремонтных работ на  морских кораблях и судах).  

По сделкам с указанными организациями обществом в состав расходов  включены затраты в общей сумме 22 952 226 руб., на вычеты по НДС  отнесено 10 093 936,59 руб. В обоснование правомерности включения в  состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по  указанным сделкам, а также отнесения на вычет сумм НДС, предъявленных  данными контрагентами налогоплательщику при приобретении им работ по  вышеуказанным договорам, общество, помимо договоров, представило  

счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ,  протоколы согласования объема работ, ведомости исполнения работ.  

В подтверждение обоснованности исключения при исчислении налога  на прибыль расходов, понесенных в рамках договоров субподряда с  обществами «Калерия», «Нертон», «ЮниПромСервис», и неправомерного  без соблюдения требований статей 169, 172, 173 НК РФ применения  налоговых вычетов по НДС по указанным хозяйственным операциям  инспекция, как следует из материалов дела, исходила из совокупности  установленных ею взаимосвязанных фактов, свидетельствующих об  отсутствии у заявленных налогоплательщиком контрагентов объективной  возможности для осуществления спорных хозяйственных операций и  недостоверности сведений, отраженных в представленных обществом  документах.  

В частности, предметом договоров ООО «Судоремвосток» с ОАО  «СВРЦ», ОАО «Дальзавод», ФГКУ «ПУ БО ФСБ России» являлось  выполнение работ по ремонту дизелей (двигателей) на морских кораблях и  судах ТОФ Камчатского края, принадлежащих Министерству обороны  Российской Федерации и ФГКУ «ПУ БО ФСБ России».  

ООО «Судоремвосток» обладало всеми необходимыми лицензиями и  свидетельствами для выполнения работ на военной технике, а также правом  на осуществление работ, связанных с использованием составляющих  государственную тайну сведений, в то время как у вышеуказанных  субподрядчиков полномочия на выполнение ремонтных работ на режимных  объектах отсутствовали.  

Налоговым органом в ходе проверки из представленных  налогоплательщиком документов установлен факт нахождения в его  распоряжении помещений, необходимых для выполнения спорных работ, а  также штат сотрудников, что свидетельствует о выполнении всех работ  фактически силами ООО «Судоремвосток», субподрядные организации не  привлекались.  

В подтверждение выводов о нереальности спорных сделок с  обществами «Калерия», «Нертон» и «ЮниПромСервис» инспекция также  ссылается на результаты проведенных в отношении них проверочных  мероприятий, выявивших недостоверность сведений, содержащихся в  оформленных от имени указанных организаций документах, о совершенных  хозяйственных операциях и лицах, от имени которых они осуществлены.  

Налоговым органом в отношении спорных контрагентов выявлены  признаки, характеризующие их как формально созданные организации. В  частности, согласно заявленным ими видам деятельности, общества не  

осуществляли деятельность в области предоставления услуг по монтажу,  ремонту и техническому обслуживанию двигателей и турбин, кроме  авиационных, автомобильных и мотоциклетных двигателей; отсутствие по  адресу государственной регистрации; наличие номинальных руководителей,  представителей, отрицающих свою причастность к деятельности  зарегистрированных на них компаний; отсутствие штатной численности,  имущества; транзитный характер движения денежных средств по счетам, в  отсутствие платежей, подтверждающих реальную коммерческую  деятельность организаций; представление нулевой отчетности, отчетности с  минимальными показателями.  

Апелляционный суд, рассмотрев в совокупности и взаимосвязи  вышеуказанные обстоятельства, установив факт отсутствия реальных  хозяйственных операций между ООО «Судоремвосток» и обществами  «Калерия», «Нертон», «ЮниПромСервис», признав создание обществом  формального пакета документов, пришел к обоснованному выводу о  совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение  необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и  увеличения расходов в составе затрат для целей исчисления налога на  прибыль организаций с использованием документов, оформленных по  сделкам со спорными контрагентами.  

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о непроявлении  обществом должной степени осмотрительности в выборе контрагентов,  поскольку по условиям делового оборота при осуществлении указанного  выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не  только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также  деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения  обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у  контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей,  технологического оборудования, квалифицированного персонала) и  соответствующего опыта.  

Судом округа отклоняются доводы общества о несогласии с выводами  суда, поскольку они сводятся к переоценке представленных в материалы дела  доказательств.  

Суд также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для  повторного снижения размера штрафа за неполную уплату налога по пункту  1 статьи 122 НК РФ, установив, что судом первой инстанции по результатам  рассмотрения заявления общества учтены смягчающие ответственность  обстоятельства и штраф снижен в два раза.  

Судебной коллегией окружного суда не усматривается нарушений  положений статей 112,114 НК РФ, поскольку налоговое законодательство  

связывает размер уменьшения налоговых санкций ни с количеством  установленных смягчающих обстоятельств, которые были установлены  судом первой инстанции при снижении штрафа, а с их наличием.  

Судом апелляционной инстанции проверен довод заявителя жалобы о  допущенных налоговым органом нарушениях процедуры проведения, а  также рассмотрения материалов проверки и обоснованно отклонен,  поскольку они не являются существенными, нарушающими права  налогоплательщика, соответственно не могут быть признаны основанием для  отмены решения налогового органа, являющегося предметом судебной  проверки.  

Выводы судов подтверждаются имеющимися в материалах дела  доказательствами. Правовых оснований для переоценки доказательств и  установленных на их основе обстоятельств дела, с учетом положений статьи  286, части 2 статьи 287 АПК РФ, у суда округа в силу установленных  законом полномочий не имеется.  

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в  соответствии с положениями главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  доказательства, правильно применил нормы материального права и не  допустил нарушений норм процессуального законодательства, у суда округа  отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебного акта  в обжалуемой части.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2016 по делу № А24-1388/2016 Арбитражного суда Камчатского края  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.А. Мильчина 

Судьи Н.В. Меркулова  

 Е.П. Филимонова