ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1114/2016

г. Воронеж

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,  судей Потаповой Т.Б.,   Ботвинникова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации  новых технологий» – ФИО2, представитель по доверенности № 24 от  20.12.2022, паспорт гражданина РФ,  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации новых  технологий» на определение Арбитражного суда Белгородской области от  19.01.2023 по делу № А08-1114/2016  

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр  автоматизации новых технологий» на действия (бездействие) финансового  управляющего Храмовым ФИО3 Андрея  Владимировича,  

заинтересованные лица: Федеральная налоговая служба в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Белгородской области, Ассоциация «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих,  

третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России»,  

ФИО4, 

в рамках дела о признании ФИО5 (ИНН  

312318285540) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - ФИО5, должник) обратился  с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области о признании  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2016  заявление ФИО5 принято к рассмотрению, возбуждено производство  по делу о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2016  ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО6  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.08.2020, производство по делу № А08-1114/2016 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО5 было прекращено на  основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с  удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2020  определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2020 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.08.2020 по делу № А08-1114/2016 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.  

Общество с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации  новых технологий «ЦАНТ» (далее - ООО «ЦАНТ») 09.06.2022 обратилось в  арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового  управляющего ФИО5 ФИО6, в которой просило признать  ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего,  выразившееся в необращении ФИО6 в апелляционный суд с  ходатайством о принятии обеспечительных мер, направленных на  обеспечение сохранности выявленного в процедуре реализации имущества,  до вступления судебного акта о прекращении процедуры банкротства  ФИО5 в законную силу.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2023 в  удовлетворении жалобы отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЦАНТ»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда  Белгородской области от 19.01.2023 отменить и принять по делу новый  

судебный акт о признании ненадлежащим исполнение обязанностей  финансового управляющего ФИО5 ФИО6  

Представитель ООО «ЦАНТ» поддержал доводы, приведенные в  апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание  не явились. От финансового управляющего должником в электронном виде  через сервис «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего  извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,  156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей.  

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав позицию участника процесса, судебная коллегия не  находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.  

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о  банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве).  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет  добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом  целей процедуры банкротства, интересов должника и кредиторов.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного  управляющего прав и законных интересов должника и кредиторов они  вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в  арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

Из содержания указанной нормы права следует, что при рассмотрении  жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан  установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным  управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и  нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных  интересов заявителя жалобы.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий арбитражного управляющего  незаконными.  

Обращаясь с жалобой, ООО «ЦАНТ» сослалось на то, что финансовый  управляющий в период между принятием определения о прекращении  производства по настоящему делу о банкротстве до вступления судебного  акта в законную силу не предпринял мер, направленных на обеспечение  сохранности выявленного в процедуре реализации имущества, а именно не  обратился в апелляционный суд с ходатайством о принятии обеспечительных  мер, направленных на обеспечение сохранности выявленного в процедуре  реализации имущества до вступления судебного акта о прекращении  процедуры банкротства ФИО5 в законную силу.  

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры  по обеспечению сохранности имущества должника, то есть совершать  действия, направленные на формирование конкурсной массы с целью  удовлетворения требований кредиторов должника.  

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении  имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение  им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина  и не могут осуществляться гражданином лично. В ходе процедуры  реализации имущества гражданина финансовый управляющий  распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных  организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных  организациях.  

Из вышеизложенного следует, что должник в процедуре реализации  имущества не вправе самостоятельно распоряжаться своим имуществом, в  том числе распоряжаться средствами на счетах и во вкладах в кредитных  организациях; открывать и закрывать счета в кредитных организациях.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 57, статьи 56 Закона о  банкротстве принятие арбитражным судом определения о прекращении  производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения  действия всех ограничений, предусмотренных Федеральным законом.  

Указанное законоположение направлено на обеспечение восстановления  в правах должника, ограниченного в рамках дела о банкротстве, и такое  восстановление связывается именно с принятием соответствующего  судебного акта, в данном случае с вынесением определения о прекращении  дела о банкротстве.  

С момента принятия судом определения о прекращении производства по  делу о банкротстве ФИО5 перестал быть лицом, в отношении которого  введена процедура реализации имущества гражданина. В связи с чем,  

гражданин вправе был самостоятельно заключать сделки, в том числе  открывать счета в банке, распоряжаться денежными средствами на счете по  своему усмотрению без каких-либо ограничений и негативных последствий.  

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 2 постановления  Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, в силу абзацев двадцать третьего -  двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2  статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве  полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия  судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и  прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства  по делу о банкротстве.  

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из  перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой  возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего  является дата объявления этой части.  

При этом определение о прекращении производства по делу о  банкротстве подлежит немедленному исполнению.  

По смыслу законодательства о банкротстве прекращение полномочий  арбитражного управляющего определяется на момент подтверждения  данного обстоятельства в деле о банкротстве. До момента вынесения  арбитражным судом определения о прекращении полномочий финансовый  управляющий исполняет свои обязанности и осуществляет права в объеме,  предусмотренном законодательством.  

Согласно абзацу 3 пункта 34 постановление Пленума ВАС РФ от  30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных  предпринимателей» завершение конкурсного производства или прекращение  производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя  влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании  пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного с момента прекращения производства по делу о  банкротстве гражданина, финансовый управляющий также утрачивает  статус лица, участвующего в деле о банкротстве.  

Действия по открытию счета в банке и снятию наличных денежных  средств были совершены должником ФИО5 в период с 11.06.2020  по 18.08.2020, то есть после вынесения определения о прекращении  производства по делу о банкротстве и прекращения полномочий  финансового управляющего.  

Поскольку заявитель жалобы не обосновал и не представил достоверных  доказательств совершения арбитражным управляющим ФИО6  действий (бездействия) вопреки требованиям Закона о банкротстве и  нарушения в результате этих действий (бездействия) прав и законных  интересов ООО «ЦАНТ», суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия  (бездействие) финансового управляющего ФИО6  

Кроме того, кредитор ООО «ЦАНТ», являясь заявителем по  апелляционной жалобе на определение о прекращении производства по делу  о банкротстве, будучи заинтересованным в результатах ее рассмотрения,  действуя добросовестно и разумно, не был лишен права заявить ходатайство  о принятии соответствующих обеспечительных мер либо о приостановлении  исполнения обжалуемого судебного акта на основании статьи 265.1 АПК РФ.  

В связи с отсутствием правовых оснований для признаний действий  ФИО6 незаконными, суд первой инстанции обосновано отказал в  удовлетворении жалобы ООО «ЦАНТ».  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  апелляционный суд не усматривает.  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено каких-либо  доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении ФИО6  прав и законных интересов ООО «ЦАНТ». Конкретные доказательства,  подтверждающие несоблюдение арбитражным управляющим требований  Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены. Установленные по  делу обстоятельства не дают оснований считать действия ФИО6 не  соответствующими требованиям статей 20.3, 57, 213.9 Закона о банкротстве.  

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд  апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на  факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той  или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.  При этом доводы апелляционной жалобы ООО «ЦАНТ» не опровергают  правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают  несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены  состоявшегося судебного акта.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае,  судом первой инстанции не нарушены.  

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Белгородской  области от 19.01.2023 по делу № А08-1114/2016 следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2023 по  делу № А08-1114/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации новых  технологий» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т. И. Орехова  

Судьи Т. Б. Потапова  

 В. В. Ботвинников