АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12975/2019

г. Киров

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, место нахождения: 610001, Россия, Кировская область, г. Киров)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, место нахождения: 353454, Россия, Краснодарский край, Анапский р-н, г. Анапа)

о взыскании 373 642 рублей 34 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 173 642 рубля 34  копейки задолженности по договору поставки от 09.01.2017 №171/1 на основании товарных накладных от 26.04.2019 №20849, от 22.04.2019 №20250, от 18.04.2019 №19059, от 14.04.2019 №18442, 200 000 рублей пени за период с 02.05.2019 по 04.09.2019.

Исковые требования основаны на положениях статей 23, 24, 190, 192, 309, 310, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Судебное разбирательство по делу назначено на 11.12.2019.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 171/1 от 09.01.2017 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указываются в расходных накладных.

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что покупатель осуществляет оплату за товар в течение пяти календарных дней с момента поставки.

По условиям пункта 5.5 договора при просрочке оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пению в в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа и штраф в размере 10% от неуплаченной в срок суммы.

Двухсторонними товарными накладными от 26.04.2019 №20849, от 22.04.2019 №20250, от 18.04.2019 №19059, от 14.04.2019 №18442 подтверждается поставка товара по договору на общую сумму 221 324 рубля 52  копейки.

Истец признает за ответчиком оплату по товарной накладной от 14.04.2019 №18442 в сумме 47 682 рубля 18 копеек.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что покупатель осуществляет оплату за товар в течение пяти календарных дней с момента поставки.

Из материалов дела следует, что обязанность по поставке товара истцом исполнена, товар ответчиком принят, однако, оплата товара ответчиком не произведена.

Доказательств предъявления ответчиком претензий относительно объема и качества поставленного товара  в материалах дела не имеется. 

Основания и размер задолженности в сумме 173 642 рубля 34 копейки  истец подтвердил представленными суду доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 173 642 рубля 34 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 200 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 5.5 договора сторонами согласована ответственность покупателя за несвоевременную оплату полученного товара в виде пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец просит взыскать с ответчика пени за период с 02.05.2019 по 04.09.2019.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, который проверен суд и признан не противоречащим закону, договору и фактическим обстоятельствам нарушения обязательства.

Контррасчет пени в нарушение принципа распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) ответчиком не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения спорного денежного обязательства подтвержден материалами дела. 

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, либо снижения её размера (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) ответчиком не доказано.

Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 ГК РФ у арбитражного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 200 000 рублей пени за период с 02.05.2019 по 04.09.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.08.2019, подписанный с ФИО4 (исполнитель), акт сдачи оказанных услуг от 05.09.2019 к указанному договору, которым подтвержден факт оказания исполнителем услуг по подготовке искового заявления и расчета неустойки и их стоимость в размере 20 000 рублей, а также расходный кассовый ордер от 05.09.2019 №АГ-0000702 на сумму 20 000 рублей.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, при определении размера судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Ответчиком по делу не представлено доказательств превышения заявленных к возмещению судебных издержек разумным пределам.

Суд, оценив объем проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления, расчета неустойки, фактическую и правовую сложность рассмотренного спора, с учетом времени, необходимого для подготовки дела специалистом, обладающим юридической квалификацией, суд признает соответствующими требованиям необходимости, разумности судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в общем размере 15 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебных расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в сумме 15 000 рублей.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 473 рубля, что подтверждается платежным поручением от 06.09.2019 №4112.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, место нахождения: 353454, Россия, Краснодарский край, Анапский р-н, г. Анапа) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, место нахождения: 610001, Россия, Кировская область, г. Киров) 373 642 (триста семьдесят три тысячи шестьсот сорок два) рубля 34 копейки, в том числе 173 642 (сто семьдесят три тысячи шестьсот сорок два) рубля 34 копейки долга, 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек пени, а также 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 10 473 (десять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья        С.А. Погудин