РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88250/25-33-720

г. Москва

09 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению АО "РАЛЬФ РИНГЕР МОФ" к ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, СПИ ПРЕОБРАЖЕНСКОГО РОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ФИО1, третье лицо ГОСИНСПЕКЦИЯ ПО НЕДВИЖИМОСТИ, о признании незаконным ответ на ходатайство о прекращении  исполнительного производства № 240567/25/77003-ИП, об обязании прекратить исполнительное производство,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, по дов. от 01.01.2024, диплом 

от ответчиков: не явились, извещены 

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РАЛЬФ РИНГЕР МОФ» (далее – заявитель, общество, АО «РАЛЬФ РИНГЕР МОФ») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (далее – судебный пристав, заинтересованное лицо), ГУФССП России по г. Москве, третье лицо ГОСИНСПЕКЦИЯ ПО НЕДВИЖИМОСТИ, о признании незаконным ответа судебного пристава на ходатайство о прекращении исполнительного производства № 240567/25/77003-ИП, об обязании судебного пристава прекратить исполнительное производство.

В судебном заседании 26.05.2025 года был объявлен перерыв до 09.06.2025 года.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Судебный пристав-исполнитель возражений против удовлетворения заявленных требований не представил, отзыв и материалы исполнительного производства также не представил. Третье лицо возражений против удовлетворения заявленных требований не представило.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие судебного пристава и представителя ГУФССП России по г. Москве, в отсутствие третьего лица ГОСИНСПЕКЦИИ ПО НЕДВИЖИМОСТИ. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

07 апреля 2025 года СПИ Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 240567/25/77003-ИП в отношении Акционерного общества «РАЛЬФ РИНГЕР МОФ» в пользу взыскателя ГОСИНСПЕКЦИЯ ПО НЕДВИЖИМОСТИ на сумму долга в размере 401 090,83 рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из вышеуказанного постановления пристава, основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист № ФС 045861654 от 19.04.2024, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-32934/24-142-213, вступившему в законную силу 19.04.2024. Исполнительный лист был выдан на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 года, которое было приведено к немедленному исполнению судом при упрощенном производстве, что следует из содержания Решения по делу № А40-32934/24-142-213.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2024 года по делу А40-32934/2024 судебные акты первой и апелляционной инстанций были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

08 апреля 2025 года заявитель посредством ЕПГУ направил приставу сведения о состоявшихся и отмененных судебных актах по делу А40-32934/2024 путем направления Ходатайства о прекращении исполнительного производства от 08.04.2025 с приложением судебных актов.

В указанном Ходатайстве заявитель просил пристава прекратить исполнительное производство.

По мнению заявителя у судебного пристава имелись достаточные основания для прекращения исполнительного производства на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее для краткости – Закон об исполнительном производстве) в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

10 апреля 2025 года в ответ на поданное ходатайство от 08.04.2025 года заявитель посредством ЕПГУ получил от судебного пристава Уведомление с ответом за №77003/25/402594 от 10.04.2025 года: «Обращение рассмотрено. Вам необходимо обратиться в суд выносивший решение с целью им отзыва с исполнения исполнительного документа в рамках ИП № 240567/25/77003-ИП.».

Полагая,  что ответ судебного пристава на ходатайство от 08.04.2025 года не соответствует ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве, так как судебным приставом не вынесено постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства; непринятие приставом мер по прекращению исполнительного производства незаконно и необоснованно, подлежит отмене судом, так как на момент рассмотрения Ходатайства о прекращении производства у пристава имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о прекращении исполнительного производства на основании пп. 4 части 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2025 года судебным приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 240567/25/77003-ИП в отношении должника АО «РАЛЬФ РИНГЕР МОФ» о взыскании в пользу ГОСИНСПЕКЦИИ ПО НЕДВИЖИМОСТИ суммы долга в размере 401 090,83 рублей.

08 апреля 2025 года заявителем посредством ЕПГУ направлено судебному приставу ходатайство о прекращении исполнительного производства от 08.04.2025, мотивированное отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ со ссылкой на п. 4 части 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

В обоснование ходатайства Заявитель указал, что основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист № ФС 045861654 от 19.04.2024, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-32934/24-142-213 на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 года, которое было позднее отменено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2024 года по делу А40-32934/2024.

Получив ходатайство и сведения о состоявшихся и отмененных судебных актах по делу А40-32934/2024, судебный пристав направил заявителю уведомление о необходимости обратиться в суд, выносивший решение, с целью отзыва с исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 240567/25/77003-ИП. Иных документов судебного пристава в ответ на ходатайство о прекращении исполнительного производства суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответ пристава на ходатайство о прекращении исполнительного производства не соответствует ч. 2 ст. 43 и ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Статьи 31 и 43 Закона об исполнительном производстве устанавливают основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено, а начатое исполнительное производство - подлежит прекращению. С наличием данных оснований законодатель связывает невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть исключает вмешательство в имущественную сферу должника.

Суд соглашается с правовой позицией заявителя о том, что у судебного пристава после получения ходатайства от должника имелись достаточные сведения об отмене Решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 года, на основании которого выдан исполнительный лист № ФС 045861654 от 19.04.2024, что являлось предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве основанием для вынесения судебным приставом постановления о прекращения исполнительного производства № 240567/25/77003-ИП.

При этом судебный пристав неправомерно возложил на должника обязанность обратиться в суд, выносивший решение, с целью отзыва с исполнения исполнительного документа. Закон об исполнительном производстве не содержит такой обязанности должника в качестве условия прекращения исполнительного производства судебным приставом. При этом ходатайство должника приставом по существу не рассмотрено, соответствующее постановление об удовлетворении либо об отказе в ходатайстве не вынесено.

Непринятие мер по прекращению исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, привело к неблагоприятным последствиям для заявителя в виде блокировки счетов должника в банках Россельхозбанк и банке ВТБ.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные ордера, которые подтверждают факты принудительного списания 82360,72 рублей с банковского счета заявителя в качестве задолженности в рамках исполнительного производства № 240567/25/77003-ИП, а именно:

- платежный ордер № 2976 от 28.04.2025 на сумму 38751,79 рублей;

- платежный ордер № 4085 от 29.04.2025 на сумму 7920 рублей;

- платежный ордер № 11549 от 30.04.2025 на сумму 2200 рублей;

- платежный ордер № 7638 от 14.05.2025 на сумму 33488,93 рублей.

Последствием прекращения исполнительного производства было бы снятие ограничительных мер, которые были наложены по исполнительному производству, так как согласно ч. 1 ст. 44 Закона об исполнительном производстве в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Указанные выше факты свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявитель узнал об ответе пристава на ходатайство о прекращении исполнительного производства 10.04.2025 года, обратился в суд с настоящим заявлением 11.04.2025 года. Срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

В части 1 статьи 198 АПК РФ закреплено право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что такое решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что бездействием судебного пристава по вопросу прекращения исполнительного производства и предоставления ответа, не соответствующего положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушаются права заявителя - должника по исполнительному производству, так как наложенные приставом ограничения препятствует ведению нормальной предпринимательской деятельности, совершению платежей сотрудникам и контрагентам в виде наличия блокировок по счетам заявителя в банках.

Суд отмечает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда г. Москвы судебному приставу-исполнителю неоднократно предлагалось заблаговременно представить материалы исполнительного производства (заверенные копии в материалы дела), либо доказательства невозможности представить истребуемые материалы, однако, судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, материалы исполнительного производства не представил, заблаговременно в суд не направил, не представил также доказательств невозможности направления материалов исполнительного производства, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, установленную ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для совершения указанных действий не исполнил, материалы исполнительного производства не представил, в связи с чем, исходя из ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств обоснованности и законности направленного ответа со стороны судебного пристава-исполнителя, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и  ст.ст. 4, 29, 65, 71, 167-170, 176, 197 – 201, 329 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным Уведомление с ответом  №77003/25/402594 от 10.04.2025 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в ответ на Ходатайство АО «РАЛЬФ РИНГЕР МОФ» о прекращении исполнительного производства № 240567/25/77003-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 прекратить исполнительное производство № 240567/25/77003-ИП в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина