ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.11.2023

Дело № А40-11737/2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев  24 ноября 2023 года кассационную жалобу  Министерства финансов Российской Федерации 

на решение от 12.04.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 28.07.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску Министерства финансов Российской Федерации

к АО «Научно-производственное объединение «Молния»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Научно-производственное объединение «Молния» (далее – ответчик) о взыскании 39 580 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, с АО «Научно-производственное объединение «Молния» в пользу Министерства финансов Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 783 руб. 57 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что принимая во внимание установленный мировым соглашением график исполнения обязательств, срок исковой давности на предъявление требований по каждой просрочке платежа истекал 26.01.2023, 26.01.2024 и 28.01.2025 (с учетом нерабочих дней) соответственно. Заявитель указывает на то, что необоснованное применение судом при разрешении настоящего спора положений статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  о трехлетнем сроке исковой давности и неприменение норм пункта  4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации повлекло за собой принятие неправомерного решения об отказе во взыскании денежных средств с АО «НПО «Молния» в пользу Минфина России за период с 26.01.2018 по 25.12.2019.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 производство по делу №А40-32179/10-36-130Б прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

В соответствии с условиями мирового соглашения должник обязался погасить задолженность перед уполномоченным органом - ФНС России в размере 54 525 478 руб., 61 коп. тремя равными платежами в течение трех лет с даты утверждения судом мирового соглашения. В составе указанной задолженности числилась сумма в размере 337 774 руб. 92 коп. (112 591 руб. 64 коп. процентов и 225 183 руб. 28 коп. пени), включенная в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 по делу №А40-32179/10-36-130Б. Включенные в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 337 774 руб. 92 коп. представляют собой задолженность АО «НПО «Молния» перед Российской Федерацией в связи с неисполнением денежных обязательств по кредитным договорам.

Согласно исковому заявлению, должником нарушены условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 по делу №А40-32179/10-36-130Б, а именно - задолженность перед Российской Федерацией по включенным требованиям в размере 337 774 руб. 92 коп. погашена 15.12.2020 платежными поручениями №1856 и №1857.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 15.12.2020 в размере 39 580 руб. 17 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что предметом судебного рассмотрения  является требование, основанное на фактах неисполнения заключенного сторонами мирового соглашения, учитывая, что истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 15.12.2020 в размере 39 580 руб. 17 коп., при этом ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, принимая во внимание, что, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 26.01.2018 по 25.12.2019, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 783 руб. 57 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца, с учетом установленных обстоятельств, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года по делу №А40-11737/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова