АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-5141-7/2021 

«16» июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «04» июля 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено «16» июля 2024 года 

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Богданова А. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахназарян Т. С. (после перерыва помощником судьи Палкиным Д. Г.), рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2022 по делу №А19-5141-7/2021,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 665816, г. Ангарск, мкр. 32, д. 3, кв. 74) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании 03.07.2024:

от ФИО1 – ФИО3, представитель по доверенности № 23АВ5172183 от 22.05.2024, паспорт,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.07.2024 по 04.07.2024.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области и на сайте «Федеральные Арбитражные Суды Российской Федерации» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.07.2024 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палкиным Д. Г., при участии  в судебном заседании того же представителя ФИО1,

установил:

24.03.2021 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2021            (резолютивная часть определения  объявлена 23.07.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» (далее – ООО «Спецэнергострой») введено процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2022) ООО «Спецэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Спецэнергострой» ФИО2 04.03.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил:

- признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства Subaru Forester, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, номер двигателя FB201758082, номер кузова JF1SJ5LC5FG210206, шасси отсутствует, цвет серебристый, свидетельство 3850 152243, ПТС 77 УК 094867, номер шасси (рамы) JF1SJ5LC5FG210206, заключенную 17.10.2020 между ООО «Спецэнергострой» и ФИО1;

- применить последствия недействительности сделки по отчуждению транспортного средства Subaru Forester, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, номер двигателя FB201758082, номер кузова JF1SJ5LC5FG210206, шасси отсутствует, цвет серебристый, свидетельство 3850 152243, ПТС 77 УК 094867, номер шасси (рамы) JF1SJ5LC5FG210206 – взыскать в конкурсную массу должника ООО «Спецэнергострой» с ФИО1 денежные средства в размере 1 224 000 руб.  

В соответствии со статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными указанным Федеральным законом.

 В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). 

Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Автоматизированным распределением первичных документов заявление под номером А19-5141-7/2021 распределено судье Богданову А.И.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2022 (резолютивная часть оглашена 19.10.2022) (оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.05.2023) заявление конкурсного управляющего ООО «Спецэнергострой» ФИО2 удовлетворено в части, суд определил: 

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.10.2020 №027278 транспортного средства марки Subaru Forester, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, номер двигателя FB201758082, номер кузова JF1SJ5LC5FG210206, шасси отсутствует, цвет серебристый, заключенный между ООО «Спецэнергострой»  и ФИО1; 

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Спецэнергострой» 1  224 000 руб.; 

- производство по заявлению в части требований к ответчикам ФИО4 и ФИО5 прекратить.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 08.02.2023. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО1 направил кассационную жалобу в Верховный суд Российской Федерации. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2023 по делу №302-ЭС23-15778, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отказано.  

ФИО1 07.02.2024 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2022 по делу № А19-5141-7/2021, в котором просил указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Спецэнергострой» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2024 заявление гражданина ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2022 по делу № А19-5141-7/2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено заявителю.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2024 по делу № А19-5141-7/2021 отменено, заявление ФИО1 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2022 по делу № А19-5141-7/2021 направлено на новое рассмотрение.

В этой связи, определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2024 заявление ФИО1 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2022 по делу № А19-5141-7/2021 было назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В настоящем судебном заседании рассматривается обоснованность поданного заявления.

Обращаясь с указанным заявлением, ФИО1 указал, что имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2022 по делу №А19-5141-7/2021, установленные постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 об отмене определения Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2022 и принятии нового судебного акта по тождественному спору с аналогичными (идентичными как по факту, так и по времени совершения действий) обстоятельствами, а именно:

- в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Четвертым арбитражным апелляционным судом установлено, что ФИО1 в период рассмотрения судебных разбирательств о признании сделки недействительной находился по адресу: 350037, г. Краснодар, х. Ленина, СНТ «Виктория», ул. Казачья, д. 18/1, в связи с чем, не был извещен о судебных разбирательствах, что послужило основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта;

- в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Четвертым арбитражным апелляционным судом исследованы дополнительные доказательства, а также обстоятельства дела, исключающие факт аффилированности ФИО1 с должником и неравноценность оспариваемой сделки;

- в рамках доследственных действий при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Спецэнергострой» ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя ООО «Спецэнергострой» ФИО6, органами дознания также установлен факт получения денежных средств от ФИО1 по расписке, что исключает неравноценность встречного исполнения обязательств по сделке.  

До судебного заседания от ФНС России поступили возражения на заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2022 по делу № А19-5141-7/2021, в которых уполномоченный орган сослался на следующие обстоятельства:

- доводы заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, указанные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023;

- доводы ответчика о том, что органами дознания установлен факт получения денежных средств от ФИО1 по расписке, что исключает неравноценность встречного исполнения обязательств по сделке, также являются необоснованными, поскольку при анализе расчетных счетов ООО «Спецэнергострой» за 2020-2024 уполномоченным органом установлено, что денежные средства, переданные по расписке, из кассы на расчетный счет общества не зачислялись;

- доводы ответчика о том, что о наличии вновь открывшихся обстоятельств он узнал при ознакомлении с материалами доследственной проверки, в частности, с показаниями ФИО6, являются несостоятельными, поскольку о существовании расписки ФИО1 был осведомлен с даты ее составления (17.10.2020), являясь покупателем по договору купли-продажи от 17.10.2020 № 027278, при рассмотрении судом первой инстанции, будучи надлежаще извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства, не реализовал свое право на представление данного доказательства.

При изложенных обстоятельствах, уполномоченный орган просил в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Также от конкурсного управляющего ООО «Спецэнергострой» ФИО2 поступили письменные пояснения по заявлению ФИО1, в которых конкурсный управляющий просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку ФИО1 пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Возражая против указанных доводов уполномоченного органа и конкурсного управляющего, ФИО1 указал, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не истек, поскольку ФИО1 об указанных обстоятельствах стало известно не ранее вынесения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А19-5141/2021.

Вместе с тем, в случае установления судом пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 ходатайствовал о его восстановлении. 

Представитель ФИО1 в заседании суда поддержала заявление, ответила на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункты 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению требования по существу. 

 

Выслушав представителя ФИО1, рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37  настоящего  Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, относятся следующие обстоятельства:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как установлено судом в рамках дела №А19-5141/2021 о банкротстве ООО «Спецэнергострой, конкурсный управляющий ООО «Спецэнергострой» ФИО2 04.03.2022 и 15.03.2022 обращался в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании совершенных при одинаковых обстоятельствах сделок должника по продаже транспортных средств: от 17.10.2020 – автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак 

<

***> и от 01.10.2020 - автомобиля «Тойота RAV4», государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судом первой инстанции заявления были удовлетворены (определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2022 и от 15.09.2022).  

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик ФИО1 обратился с апелляционными жалобами на названные определения, ссылаясь на неполучение им корреспонденции в связи с проживанием в другом городе и невозможность участия в судебном заседании суда первой инстанции и представления доказательств. 

Апелляционным судом постановлением от 08.02.2023 оставлено без изменения определение от 26.10.2022 (по автомобилю «Субару Форестер», государственный регистрационный знак 

<

***>), обстоятельства извещения оценены не в пользу ответчика, не получавшего корреспонденцию по месту регистрации.   

Вместе с тем, по другому спору (по автомобилю «Тойота RAV4», государственный регистрационный знак 

<

***>) апелляционный суд принял во внимание доводы ответчика, признав уважительными причины, указываемые ответчиком, принял и запросил дополнительные документы по подлежащим исследованию обстоятельствам, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной как по пункту 1 статьи 61.2, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (постановление от 07.11.2023). 

Названное постановление оставлено без изменения судом кассационной инстанции. 

Так, в частности, в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 отражены следующие установленные апелляционным судом фактические обстоятельства. 

Ответчик представил доказательства, что в период рассмотрения спора находился по адресу: 350037, г. Краснодар, 

<

...> в связи с чем, срок подачи апелляционной жалобы был восстановлен и приняты дополнительные документы от ответчика на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Апелляционный суд установил, что ответчик не был оповещен судом первой инстанции о месте и времени проведения судебного заседания ввиду нахождения его не по адресу постоянного пребывания, а в г. Краснодаре. 

Апелляционный суд также установил, что ответчик приобрел у должника два автомобиля: «Субару Форестер», государственный регистрационный знак 

<

***> (по цене 1 050 000 рублей - расписка от 17.10.2020) и «Тойота RAV4», государственный регистрационный знак 

<

***> (по цене 900 000 рублей - расписка от 01.10.2020). Обе расписки представлены в материалы спора, из них следует, что денежные средства получены лично директором должника ФИО6, который данный факт подтвердил. 

Стоимость продажи и факт отчуждения двух автомобилей ответчику также подтверждена ФИО6 30.11.2022 при даче им объяснений в органах дознания.

Таким образом, усматривается, что в постановлении апелляционного суда установлены обстоятельства, которые хотя объективно и существовали на момент вынесения обжалуемого решения, вместе с тем, не были известны заявителю по спору – конкурсному управляющему, а кроме того, не могли быть доведены ответчиком ввиду его неучастия в споре и неосведомленности о споре. 

Указанные обстоятельства стали известны после принятия постановления апелляционного суда от 07.11.2023.

В связи с чем, на текущий момент имеются два различных судебных акта по двум спорам между одними и теми же лицами со схожими основаниями.

При этом директор должника ФИО6, обладая указанными сведениями и доказательствами, не представлял их суду в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции. 

В рассматриваемом конкретном случае ФИО6, хотя и не являлся стороной указанных обособленных споров (настоящего и спора по автомобилю Тойота Рав 4), вместе с тем, при рассмотрении спора по автомобилю Тойота Рав 4 определением от 23.03.2023 апелляционный суд истребовал у него пояснения по представленной расписке (действительно ли он ее подписывал на указанных условиях и передавались ли ему денежные средства по ней, информация о дальнейшем движении денежных средств), и ФИО6, представив подлинник расписки, подтвердил получение суммы в размере 900 000 рублей лично за автомобиль.

При таких обстоятельствах усматривается недобросовестность поведения ФИО6, представившего в один из споров названные документы по одной из сделок, а в другой спор, вне зависимости от его длительного рассмотрения судом первой инстанции, - такие документы по другой сделке не представлялись. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 №306-ЭС20-16785 по делу №А65-6755/2017 указано, что институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. 

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство. 

В рассматриваемом случае представление ФИО6 во второй спор оригинала расписки и признательных пояснений (по другому автомобилю, в рамках запроса суда) влечет за собой возможность принятия заявления для целей установления фактический обстоятельств по настоящему спору. 

Указанное обстоятельство является существенным для рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Спецэнергострой» ФИО2 к ФИО1 о признании сделки по отчуждению транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак 

<

***>, недействительной.

При этом суд полагает, что конкурсному управляющему ФИО2 также должно было быть известно об исследовании в рамках тождественного спора обстоятельств надлежащего извещения ФИО1, а также доказательств оплаты по сделкам. 

В связи с чем, при наличии указанных сведений, конкурсный управляющий ФИО2, действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о пересмотре Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2022 по делу №А19-5141-7/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 19 Постановления №52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Вновь открывшиеся обстоятельства  стали известны заявителю после принятия постановления апелляционного суда от 07.11.2023 в рамках рассмотрения тождественного спора о признании недействительной сделкой по отчуждению транспортного средства «Тойота RAV4», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта подано 07.02.2024, т.е. в установленный частью 1 статьи 312  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Соответственно доводы конкурсного управляющего ФИО2 о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются необоснованными. 

Пунктом 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.  

Принимая во внимание, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу №А19-5141/2021 установлены существенные для настоящего спора обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, арбитражный суд считает заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2022 по делу №А19-5141-7/2021 о признании сделки договора купли-продажи от 17.10.2020 №027278 транспортного средства марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак 

<

***>, заключенной между ООО «Спецэнергострой» и ФИО1, недействительной, по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованным и подлежащим удовлетворению.    

Таким образом, определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2022 по делу №А19-5141-7/2021 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным Кодексом. 

В этой связи, арбитражный суд считает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Спецэнергострой» ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

Руководствуясь статьями 309 - 311, 317, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

решил:

Заявление ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2022 по делу №А19-5141-7/2021 отменить.

Назначить рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки судебное заседание на 09 час. 00 мин. «29» июля 2024 года.

Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Иркутской области, расположенного по адресу: 664011, 

<

...>, кабинет 201А (судья Богданов А.И.), телефон специалиста 

<

***>, канцелярия 261-709, факс 

<

***>, официальный  сайт суда www.irkutsk.arbitr.ru. (по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле, на основании пункта 1 части 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицам, участвующим в обособленном споре – представить письменную правовую позицию по заявлению с учетов вновь открывшихся обстоятельств. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья:                                                                                                         А.И. Богданов