АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                        Дело № А14-11260/2018 « 26 » сентября 2018 г. 

 

Резолютивная часть решения вынесена 21.09.2018. 

Полный текст решения изготовлен 26.09.2018. 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К. А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Минудобрения», г. Россошь Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен; 

от третьего лица: ФИО1, представитель по доверенности от 19.06.2018;

установил:

акционерное общество «Минудобрения» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3» (далее - ответчик) о взыскании 8 953, 63 руб. расходов за некачественный ремонт вагона (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 30.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД». 

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.09.2018 по 21.09.2018.

Третье лицо поддержало позицию истца, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 51, 159 АПК РФ ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  открытое акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1», судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено оснований, с которыми ст. 51 АПК РФ связывает необходимость привлечении третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 24.12.2015 между АО «ВРК-3» (подрядчик) и АО «Минудобрения» (заказчик) заключен договор № 2-Д/СП, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (пункт 1.1. договора).

В рамках исполнения условий заключенного договора подрядчиком был произведен капитальный ремонт грузового вагона №58871260.

В пределах гарантийного срока указанный вагон работниками эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД» был отцеплен в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаруженными неисправностями.

По факту выявления неисправностей в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание МПС России) составлен рекламационный документ формы ВУ-41М № 510 от 01.06.2017. 

Согласно указанному акту-рекламации № 510 от 01.06.2017 причиной отцепки вагона № 58871260 явился излом прокладки в буксовом проеме (код 225). Заключением комиссии установлено, что при осмотре выявлена старая трещина износостойкой прокладки в буксовом проеме со стороны боковой рамы нр 67610 33 2008г. Нарушение пункта 8.10-8.11 РД32-ЦВ 052-2009 при выполнении деповского ремонта. 

Обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта.

С целью досудебного урегулирования спора и исполнения раздела 10 договора в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком не удовлетворена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив условия заключенного между сторонами договора № 2-Д/СП, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого 4 предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств. 

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

В отношении спорного вагона выявлен дефект, причиной возникновения которого актом-рекламацией формы ВУ-41М, был определен некачественно выполненный деповской ремонт. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также 5 обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Согласно представленному отзыву ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на не соблюдение условий Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, а также на необоснованное включение в размер убытков стоимости смены колесных пар в сумме 586 руб. и отцепку вагона, в том числе по эксплуатационной неисправности - 107 выщербина обода колеса.

Доводы ответчика о необходимости отказа истцу в удовлетворении иска ввиду не соблюдения условий Регламента судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

В соответствии с пунктом 6.1. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 22-23 ноября 2007 года №47 с посл. изм. и доп.) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения ПТЭ и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно пункту 6.4. договора расходы, понесенные заказчиком за работы, выполненные в соответствии Руководством по текущему отцепочному ремонту от 26.10.2010 г. №717-ЦВ-2009, непосредственно связанные с устранением дефектов, возникших в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляется и направляет в депо подрядчика, производившее плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, путем направления претензии с приложением оригинала акта-рекламации и копий следующих документов, заверенных подписью и печатью организации: акт о выполненных работах, счет-фактура, калькуляция, дефектная ведомость, платежное поручение, счет, доверенность представителя на право подписания рекламационных и претензионных документов.

Депо подрядчика в претензионном порядке рассматривает обоснованность отнесения вины за подрядчиком и при подтверждении вины в возникших технологических дефектах в течение гарантийного срока, возмещает заказчику расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиков порядка, установленного пунктом 6.4 договора (п. 6.5. договора).

По спорному вагону №58871260 ответчиком проводился капитальный ремонт.

Согласно п. 8.11 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009 при поступлении в ремонт боковых рам, на опорных поверхностях которых в буксовым проемах были установлены прокладки сменные по черт. М 1698.02.100 СБ или М 1698.03.100 СБ, прокладки снимают, боковые рамы дефектоскопируют.

При капитальном ремонте на опорные поверхности устанавливают новые прокладки сменные.

С учетом изложенного, ответчиком при проведении капитального ремонта вагона №58871260 прокладки должны были быть заменены на новые. Недостатки обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Материалами дела подтверждается извещение подрядчика об отцепке вагона в текущий отцепочный ремонт (телеграмма  №1714 от 01.06.2017).

Как следует из пояснений третьего лица, дефектная деталь была снята с вагона, осмотрена и находилась в неизменном состоянии (не исключено, что и сейчас находится) в соответствии с п.2.4, 2.5 Регламента расследования отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016, что не препятствовало подрядчику представить свои возражения относительно причин возникновения недостатков.

Таким образом, у подрядчика имелась возможность принять участие в фиксации недостатков, установлении причин их возникновения и представления своих возражений в случае, если недостатки возникли по вине заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 и от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (Определение Верховного Суд РФ от 19.12.2017 №306-ЭС17-18387).

Доказательств намерения ответчика участвовать в расследовании причин неисправностей вагона в разумный срок после извещения подрядчика об отцепке вагона, равно как и доказательств того, что недостатки возникли не по его вине, ответчиком не представлено.

Кроме того, судом учтено, что  в рассматриваемом случае  в договоре №2-Д/СП отсутствуют условия о распространении действия Регламента расследования отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 на спорные правоотношения и положения о том, что акт-рекламация является безусловным доказательством нарушения предприятиям требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов и составляется в соответствии с Регламентом расследования отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016, утвержденным Президентом Некоммерческого партнерства «Объединение производителей железнодорожной техники» (НП «ОПЖТ»), членом которого истец не является.

В отношении доводов ответчика об эксплуатационном недостатке суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела,  подтверждается техническим паспортом вагона (справка ИВЦ ЖА 2653) вагон №58871260был отцеплен как в связи с обнаружением технологической неисправности по коду 225 – излом опорной прокладки в букосовм проеме (относится к ответственности ответчика), так и в связи с обнаружением эксплуатационной неисправности по коду 107 – выщербина обода колеса (относится к рискам истца как собственника вагона).

Для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств - участников СНГ, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики используется Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05), утвержденный Дирекцией Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, Латвии, Литвы и Эстонии (протокол заседания от 23 - 25 марта 2004 года, с последующими изменениями).

Пунктом 1.4 Классификатора установлено, что Классификатор используется  в задачах анализа технического состояния вагонного парка, управления ремонтом вагонов, учета наличия неисправных вагонов.

Согласно названному Классификатору для распределения причин возникновения неисправностей применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно: 

технологическая - это неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ; 

эксплуатационная - это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Каждая из указанных причин отцепки вагона является самостоятельным основанием для направления его в текущий ремонт.

Соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения(невозможность использования вагона в хозяйственной деятельности до проведения текущего отцепочного ремонта обнаруженных дефектов) может быть выражена через применение статей 404 Гражданского кодекса РФ, уравнивающей риски сторон по несению расходов за простой вагона. 

Иной подход позволил бы собственнику необоснованно переложить с себя бремя расходов(бремя расходов - статья 210 Гражданского кодекса РФ), связанных с возникшими в отношении его имущества недостатками.

Так как каких-либо обоснований расчетов в отношении уменьшения размера убытков и неустойки в материалы дела не представлено, судом предполагаются риски, и соответственно расходы сторон, в качестве равных.

Тем самым размер ответственности ответчика составляет:

Контрольные и регламентные операции – 3 147 руб./2=1 573, 50 руб.;

Сборка/разборка тормозной рычажной передачи – 11,14/2=5, 57 руб.

Регулировка тормозной рычажной передачи- 59,16/2 =29, 58 руб.

Сбор за подачу/уборку вагона – 2 271,33 руб./2 = 1 135, 67 руб.

Кроме того, расходы по смене двух колесных пар в размере 586 руб. относятся к устранению эксплуатационного недостатка (107-выщербина обода колеса), что подтверждено представителем третьего лица в судебном заседании.

При этом, судом учтено, что исходя из буквального толкования п. 6.1, 6.3, 6.5 договора гарантийная ответственность подрядчика распространяется исключительно на технологические дефекты.

Исходя из указанного расчета, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков в общем размере 3 330,32 руб. следует отказать.

В остальной части требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 6533 от 10.05.2018 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ  с   ответчика   в   пользу истца следует взыскать 1 256 руб. расходов по государственной пошлине. 

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Минудобрения», г. Россошь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 623, 31 руб. убытков и 1 256 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья  Арбитражного суда

Воронежской области                                                            Е. С. Завидовская