ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30708/2021

11 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.,

при участии:            

- от истца: не явился, извещен,

- правопреемника истца: ФИО1,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.06.2024,

- от 3-их лиц: 1, 2) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39982/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 по делу № А56-30708/2021, 

принятое об индексации присужденных денежных средств

по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазЭнергоСтрой» (правопреемник – индивидуальный предприниматель ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамар»

3-и лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Минерал Инжиниринг»;

2) общество с ограниченной ответственностью «АйБиКон-Проект»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазЭнергоСтрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамар» (далее – Компания) о взыскании 299 116 184,84 руб. задолженности. 

Общество уточнило исковые требования: просило взыскать с Компании 281 923 890,67 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ во исполнение договоров от 01.07.2020 №216УМ/87/МИ, от 31.07.2020 № 243УМ/99МИ и от 08.12.2020 № 351УМ/153МИ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Промышленно-логистический парк (комплекс) по хранению и перевалке минеральных удобрений со складским хозяйством и железнодорожной инфраструктурой на территории муниципального образования «Вистинское сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области». 

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Минерал Инжиниринг» (далее – ООО «Минерал Инжиниринг») и общество с ограниченной ответственностью «АйБиКон-Проект» (далее – ООО «АйБиКон-Проект»).

            Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2023 решение от 04.01.2023 оставлено без изменения.

Во исполнение решения от 04.01.2023 Обществу выдан исполнительный лист от 27.07.2023 серии ФС № 041084767.

Требования по указанному листу исполнены Компанией 31.07.2023, согласно платежному поручению № 641745.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, действующий от собственного имени и от имени Общества, обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене взыскателя на индивидуального предпринимателя ФИО1 в части 25% от суммы требования об уплате индексации присужденных денежных сумм, а также о взыскании в качестве индексации с Компании в пользу ФИО1 2 673 047,68 руб., в пользу Общества – 8 019 143,06 руб. за общий период с 13.12.2022 по 31.07.2024.

Определением суда от 07.11.2024 указанное заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 8 019 143,06 руб., в пользу ФИО1 – 2 673 047,68 руб.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, полагает, что у ФИО1 отсутствовало право на предъявление заявления об индексации, поскольку он не являлся стороной по настоящему делу, процессуальное правопреемство в отношении спорного правоотношения не производилось, иного из условий договора уступки права от 30.07.2024 № 30/07 не следует.

В настоящем деле, как отмечает ответчик, истцом и ФИО1 заявлено о взыскании в качестве индексации, начисленной по 31.07.2023, денежных средств на сумму 10 692 190,74 руб. Между тем, в рамках дела № А56-43817/2023 в пользу истца уже взыскано 8 631 322,88 руб. неустойки и 28 483 366,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, взысканного по настоящему делу. В этой связи, как полагает ответчик, у истца не возникло финансовых потерь, вследствие неисполнения решения суда от 04.01.2023 в период с 13.12.2022 по 31.07.2024. Одновременное взыскание, как индексации, так и мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки и процентов, как полагает ответчик, влечет двойную нагрузку при одной неуплате.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2025.

ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда от 07.11.2024 без изменения.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Явившийся в заседание представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО1, подключившийся к заседанию посредством веб-конференции, против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию представителя истца, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 183 АПК РФ установлен порядок рассмотрения заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индексация выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. 

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, согласно которому механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности. 

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. 

Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, разъяснено, что применение мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не является основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ. 

В этой связи, взыскание в рамках дела № А56-43817/2023 с ответчика в пользу истца 8 631 322,88 руб. неустойки и 28 483 366,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, взысканного по настоящему делу, не имеет правового значения для целей рассмотрения заявления об индексации денежных средств, взысканных решением суда от 04.01.2023 по настоящему делу.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17).

В этой связи, период начисления индексации обоснованно определен с 13.12.2022 (с даты объявления резолютивной части решения от 04.01.2023) по 31.07.2024 (по дату фактического исполнения решения от 04.01.2023). 

Выполненный в заявлении расчет индексации за указанный период повторно проверен апелляционным судом, признан верным, ответчиком документально не оспорен, возражений по расчету в жалобе не приведено.

ФИО1 заявил в суде первой инстанции о замене взыскателя по требованию, составляющему 25% от суммы индексации, то есть 2 673 047,68 руб., с Общества на ФИО1, в связи с уступкой указанного права требования к ответчику на основании договора от 30.07.2024 № 30/07.

Согласно статье 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дел подтверждено, что между ФИО1 (цессионарием) и Обществом (цедентом) заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.07.2024 № 30/07, по условиям которого право требования к Компании об индексации присужденных денежных сумм в объеме 25% по настоящему делу передано Обществом в адрес ФИО1

Названным договором не установлен момент перехода уступаемого права цессионарию, ввиду чего применяется общее правило, предусмотренное пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ, согласно которому требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 с заявлением об индексации присужденных сумм последний уже являлся правопреемником истца в части взыскания с ответчика 25% от суммы, составляющей индексацию по настоящему делу. Вопреки позиции ответчика, имущественные права, к коим относится, в том числе право требования взыскания индексации, по общему правилу могут быть предметом уступки (в силу статьи 383 ГК РФ). Запрета на уступку права требования о взыскании индексации присужденных денежных сумм лицу, не являющемуся участником арбитражного спора, арбитражным процессуальным законодательством не установлено. 

Данный вывод в полной мере соответствует разъяснениям пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024. 

Ссылки ответчика на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 по делу № А56-43817/2023, которым возвращено заявление ФИО1 о правопреемстве и об индексации присужденных сумм, отклонены судом, поскольку указанное определение в апелляционном порядке не обжаловано, принято до издания названного выше Обзора от 18.12.2024.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, установив на основании договора 30.07.2024 № 30/07 факт перехода к ФИО1 права требования к ответчику, то есть факт правопреемства в материальном правоотношении, в соответствии со статьей 48 АПК РФ сделал правомерный вывод о замене взыскателя в части взыскания 2 673 047,68 руб., после чего удовлетворил уточненное заявление истца и ФИО1 в полном объеме.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 по делу № А56-30708/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина