/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26311/2017

18 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Е. М. Голованюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25316/2017)  ООО «Улмис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 по делу № А56-26311/2017 (судья  Нефедова А.В.), принятое 

по иску ООО «Частная охранная организация «Нилмерк СПб»

к ООО «Улмис»

о взыскании

при участии:  

от истца: Говди М. И. (доверенность от 09.01.2016)

от ответчика: Ефимова А. Ю. (доверенность от 26.04.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Нилмерк СПб» (ОГРН 1137847361827, ИНН 7801612400, место нахождения: 193091, г. Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 6, лит. М, пом. 7-Н Ч. П. 49; далее - ООО «ЧОО «Нилмерк СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Улмис» (ОГРН 1127847237836, ИНН 7842473970, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 42, лит. А; далее - ООО «Улмис», ответчик) о взыскании 668 917 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг по договору об оказании охранных услуг от 09.02.2015 № 34/ФО.

Решением суда от 10.08.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Улмис» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Ответчик, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и принимая во внимание буквальное значение пунктов 2.1 и 4.2.2 договора, считает, что не может привлекаться к ответственности за нарушение обязательств, поскольку порядок и сроки наступления такой ответственности не предусмотрены договором. Кроме того, судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о неправильном расчете истцом суммы неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЧОО «Нилмерк СПб» (исполнитель) и ООО «Улмис» (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг от 09.02.2015 № 34/ФО (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» принимает на себя обязанности по охране принадлежащего заказчику имущества, товарно-материальных ценностей и общественного порядка на территории объекта, охране жизни и здоровья граждан, находящихся на охраняемой территории.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за выполнение услуг, указанных в настоящем договоре, заказчик выплачивает исполнителю за фактически отработанное время охраны из расчета двух круглосуточных постов.

Согласно приложению № 2 к договору стоимость услуг исполнителя по охране объекта заказчика, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д. 11, составляет за два круглосуточных поста - 188 800 руб. в месяц.

15.10.2015 и 01.10.2015 сторонами подписаны дополнительные соглашения №2 и №3 к договору, которыми изменен список объектов, находящихся под охраной.

В силу пункта 1.2 протокола-соглашения о договорной цене (приложение № 2 к договору) оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании настоящего договора, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора в случае нарушения заказчиком пункта 2.1 настоящего договора более чем на 5 рабочих дней, исполнитель имеет право приостановить выполнение своих обязательств по договору, и потребовать от заказчика неустойки равной 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

В период с апреля по декабрь 2015 года истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.04.2015 № 107, от 31.05.2015 № 138, от 30.06.2015 № 164, от 31.07.2015 № 176, от 31.08.2015 № 191, от 30.09.2015 № 207, от 31.10.2015 № 216, от 30.11.2015 № 228, от 30.11.2015 № 244, от 31.12.2015 № 247.

Оказанные услуги оплачены ответчиком по платежным поручениям от 02.07.2015 № 300, от 01.09.2015 № 396, от 13.10.2015 № 485, от 23.10.2015 № 534, от 05.11.2015 № 630, от 12.09.2016 № 1172, от 30.09.2016 № 1172, от 29.08.2016 № 2778.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты, ООО «ЧОО «Нилмерк СПб» направило в адрес  ООО «Улмис» претензию от 23.12.2016 с требованием уплатить неустойку в сумме 668 917 руб. 40 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «ЧОО «Нилмерк СПб» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «ЧОО «Нилмерк СПб» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, исходя из условий пунктов 4.2.2 и 2.1 договора, указал, что пункт 4.2.2 договора не применим, поскольку в пункте 2.1 отсутствует условие о сроках оплаты, вследствие чего невозможно определить с какой даты должны исчисляться 5 рабочих дней.  Кроме того, указанный пункт не содержит размера оплаты и порядка перечисления денежных средств за оказываемые услуги, также как и ссылки на иные пункты и разделы договора.

Указанные доводы правомерно отклонены судом как необоснованные, поскольку порядок оплаты определен сторонами пункте 1.2 приложения №2 к договору «Протокол-соглашение о договорной цене», которое сторонами не менялось.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком срока оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.2.2 договора.

В возражениях на иск ответчик указал, что истцом неверно определен период начисления неустойки, не учтено, что по некоторым месяцам срок оплаты приходится на нерабочий день, а также день оплаты включен в период просрочки.

Проверив обоснованность начисления неустойки с учетом условий договора и правил статьи 193 ГК РФ, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку оплаты подлежит начислению в следующем порядке:

- акт от 30.04.2015 № 107 за апрель 2015 года на сумму 188 800 руб., срок оплаты 10.05.2017, оплата по платежному поручению от 02.07.2015 №300; с учетом того, что 11.05.2015 приходится на выходной день, просрочка оплаты с 12.05.2015 по 01.07.2015 включительно (51 день); размер неустойки: 188 800х51=0,1%=9 628 руб. 80 коп.;

- акт от 31.05.2015 № 138 за май 2015 года на сумму 188 800 руб., срок оплаты 10.06.2015, оплата по платежному поручению от 01.09.2015 №396; просрочка оплаты с 11.06.2015 по 31.08.2015 включительно (82 дня); размер неустойки: 188 800х82х0,1%=15 481 руб. 60 коп.;

- акт от 30.06.2015 № 164 за июнь 2015 года на сумму 188 800 руб., срок оплаты 10.07.2015, оплата по платежному поручению от 13.10.2015 №485; с учетом того, что 11-12.07.2015 приходятся на выходные дни, просрочка оплаты с 13.07.2015 по 12.10.2015 включительно (92 дня); размер неустойки: 188 800х92х0,1%=17 369 руб. 60 коп.;

- акт от 31.07.2015 № 176 за июль 2015 года на сумму 188 800 руб., срок оплаты 10.08.2015, оплата по платежному поручению от 23.10.2015 №534; просрочка оплаты с 11.08.2015 по 22.10.2015 включительно (73 дня); размер неустойки: 188 800х73х0,1%=13 782 руб. 40 коп.;

- акт от 31.08.2015 № 191 за август 2015 года на сумму 188 800 руб., срок оплаты 10.09.2015, оплата по платежному поручению от 05.11.2015 №630; просрочка оплаты с 11.09.2015 по 04.11.2015 включительно (55 дней); размер неустойки: 188 800х55х0,1%=10 340 руб.;

- акт от 30.09.2015 № 207 за сентябрь 2015 года на сумму 188 800 руб., срок оплаты 10.10.2015, оплата по платежному поручению от 05.11.2015 №630; с учетом того, что 11.10. 2015 приходится на выходной день, просрочка оплаты с 12.10.2015 по 04.11.2015 включительно (24 дня); размер неустойки: 188 800х24х0,1%=4 531 руб. 20 коп.;

- акт от 31.10.2015 № 216 за октябрь 2015 года на сумму 566 400 руб., срок оплаты 10.11.2015, оплата по платежному поручению от 12.09.2016 №1172; просрочка оплаты с 11.11.2015 по 11.09.2016 включительно (306 дней); размер неустойки: 566 400х306х0,1%=173 318 руб. 40 коп.;

- акт от 30.11.2015 № 228 за ноябрь 2015 года на сумму 566 400 руб., срок оплаты 10.12.2015, оплата по платежному поручению от 30.09.2016 №1172; просрочка оплаты с 11.12.2015 по 29.09.2016 включительно (294 дня); размер неустойки: 566 400х294х0,1%=166 521 руб. 60 коп.;

- акт от 30.11.2015 № 244 за ноябрь 2015 года на сумму 188 800 руб., срок оплаты 10.12.2015, оплата по платежному поручению от 30.09.2016 №1172; просрочка оплаты с 11.12.2015 по 29.09.2016 включительно (294 дня); размер неустойки: 188 800х294х0,1%=55 507 руб. 20 коп.;

- акт от 31.12.2015 № 247 за декабрь 2015 года на сумму 755 200 руб., срок оплаты 10.01.2016; оплата по платежному поручению от 30.09.2016 №1172; с учетом новогодних праздников просрочка оплаты с 12.01.2016 по 29.09.2016 включительно (262 дня); размер неустойки: 755 200х262х0,1%=197 862 руб. 40 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 664 343 руб. 20 коп. неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.08.2017 по делу №  А56-26311/2017  изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Улмис» (ОГРН 1127847237836, ИНН 7842473970, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 42, лит. А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Нилмерк СПб» (ОГРН 1137847361827, ИНН 7801612400, место нахождения: 193091, г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, лит. М, пом. 7-Н Ч. П. 49) 664 343 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг по договору об оказании охранных услуг от 09.02.2015 № 34/ФО,  а также 16 266 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Нилмерк СПб» (ОГРН 1137847361827, ИНН 7801612400, место нахождения: 193091, г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, лит. М, пом. 7-Н Ч. П. 49) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Улмис» (ОГРН 1127847237836, ИНН 7842473970, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 42, лит. А) 21 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова