Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4027/2018

город Псков

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТАВТО» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 180552 обл. Псковская, р-н Псковский, д Котово) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305401122000011; ИНН 

<

***>;  место нахождения: 249191, Калужская обл., р-н Жуковский, г. Жуков) о взыскании 124995 руб. 50 коп., а так же 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 03.10.2016;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТАВТО» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2      о взыскании 194173 руб. 50 коп., из которых 100000 руб. 00 коп. – арендная плата по договору №121226/1 купли-продажи полуприцепа «Kogel SN24» от 26.12.2012 в редакции соглашения №1 к нему от 10.08.2015, 24995 руб. 50 коп. - проценты за период с 01.09.2015 по 16.07.2018,  69178 руб. 00 коп. -  убытки, в том числе 37650 руб. 00 коп. - расходы по транспортировке и 31528 руб. 00 коп. - стоимость произведенного ремонта полуприцепа,   а так же 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требований о взыскании убытков в размере 69178 руб. 00 коп., а также 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Суд определением от 20.12.2018 по настоящему делу, исходя из различного объема доказывания и не тождественности доказательств, удовлетворил ходатайство истца и выделил в отдельное производство требование о взыскании с ответчика 69178 руб. 00 коп. убытков, в том числе 37650 руб. 00 коп.- расходов по транспортировке и 31528 руб. 00 коп. - стоимости произведенного ремонта, а также 15000 руб. судебных расходов, с присвоением делу №А52-5776/2018.

Предметом рассмотрения настоящего дела являются требования о взыскании 100000 руб. 00 коп. - задолженности по арендной плате по договору №121226/1 купли-продажи полуприцепа от 26.12.2012 в редакции соглашения №1 к нему от 10.08.2015, 24995 руб. 50 коп. - процентов за период с 01.09.2015 по 16.07.2018, 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств не представил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в его отсутствии в связи с надлежащим извещением.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

26 декабря 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТранзитАвто» (далее – продавец, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – покупатель, ответчик) был заключен договор № 121226/1 купли-продажи полуприцепа (далее - договор).

Согласно условиям договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность полуприцеп бортовой, тентованый, марки «Kogel SN24», VIN 

<

***>, регистрационный знак ООО287/60 (далее - товар).

Товар был передан покупателю с необходимым для эксплуатации пакетом документов. Цена товара по договору составила 710 000  рублей.

После подписания договора продавцом было исполнено обязательство по передаче покупателю товара. Ответчик свои обязательства по договору по оплате платежей не осуществил.

В связи с невозможностью исполнения договора ответчиком сторонами 10 августа 2015 года заключено  соглашение №1, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть товар истцу и оплатить арендную плату за 4 месяца фактического использования в размере 100000 руб. 00 коп. в срок до 31 августа 2015 года.

10 августа 2015 года истцом был выставлен ответчику счет-фактура № 7 и счет № 7 на оплату аренды полуприцепа, однако оплата произведена не была. 

Товар в настоящее время находится у истца, доставлен ему от ответчика привлечённым истцом перевозчиком.

05.03.2018 истец направил ответчику по его адресу, указанному в договоре и в выписке из ЕГРИП, претензию с предложением произвести оплату арендной платы, убытков и платы за пользование денежными средствами. Однако ни оплаты, ни ответа от ответчика не поступило. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании 100000 руб. 00 коп. арендной платы и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за период с 01.09.2015 по 16.07.2018, что по расчету истца составило 24995 руб. 50 коп.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела  обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданские права осуществляются участниками гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и свободны в определении его условий по своему усмотрению.

Согласно статье 491 ГК РФ в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Данной норме права корреспондирует пункт 2.5. договора – если продавец принимает возврат товара, то он оставляет за собой право засчитать оплаченные суммы, которые имели место с момента подписания договора за аренду товара в этот период из расчета 25000 руб. 00 коп. в месяц. Если перечисления в этот период не имели места или были меньше, то покупатель обязан оплатить арендную плату в размере 25000 руб. 00 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения №1 к договору, стороны определили, что покупатель производил эксплуатацию товара только в период с 01.01.2015 по 30.04.2015, и в этой связи арендная плата за товар начислена за 4 месяца в сумме 100 000 руб. 00 коп.

           Согласно ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Таким образом стороны заменили обязательство по купле-продаже арендным обязательством сроком на 4 месяца.

 В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В данном случае пункт 2.4. соглашения №1 определен период, за который определяется стоимость аренды товара и срок, когда эти денежные средства подлежат уплате.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что ответчиком факт получения и возвращения обратно истцу товара посредством нанятого истцом перевозчика, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не оспариваются и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ являются установленными, доказательств оплаты задолженности ответчиком за пользование товаром в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в пользу истца следует взыскать задолженность по арендной плате  в сумме 100000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истец начислил проценты за пользование денежными средствами за период с  01.09.2015 по 16.07.2018 в сумме 24995 руб. 50 коп. Согласно п.2.6  ответчик принял на себя обязательство оплатить аренду в срок до 31.08.2015.

Согласно пункту 3.1 соглашения №1 к договору купли-продажи сторонами предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств, вытекающих из соглашения в пределах, установленных законодательством Российской Федерации. Таким образом, поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное, в рассматриваемом случае с ответчика подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции до 01.08.2016). С 01.08.2016 редакция данной статьи звучит следующим образом: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором согласно статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Представленный расчет процентов проверен судом и признан  методологически и арифметически правильным. 

Как следует из условий соглашения к договору, ответчик должен был произвести оплату арендных платежей в срок до 31.08.2015.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами являются обоснованными.

        Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан арифметически правильным,  ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Мотивированных возражений относительно начисления процентов на сумму задолженности в суд не поступило. 

С учетом изложенного и разъяснений данных в Постановлении №7,  с ответчика следует взыскать проценты в заявленной истцом сумме.

Истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению  ответчиком расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил порядок возмещения судебных расходов в постановлении Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ №1).

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановление ВС РФ №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением настоящего дела и выделенного в отдельное производство требования (№А52-5776/2018) подтвержден договором на оказание юридических услуг, заключенным истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО4 12.02.2018, платежным поручением №13 от 14.02.2018. Стоимость услуг по договору составила 25000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика за рассмотрение настоящего дела 10000 руб. 00 коп.

Как усматривается из представленного договора,  исполнитель обязался  оказать истцу следующие услуги: подготовка искового заявления по вопросу взыскания с ИП ФИО2 денежных средств в счет погашения задолженности но внесению арендной платы за полуприцеп «Kogel SN24», регистрационный знак 

<

***> а также убытков, понесенных в связи транспортировкой указанного прицепа, его ремонтом и оплатой штрафа за нарушение правил дорожного движения с последующим представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Псковской области. Раздельно стоимость услуг по данному договору сторонами не согласована. Истец полагает, исходя из сложности данного дела и объёма доказательств, относимыми к данному делу расходы в сумме 10000 руб., к выделенному требованию – в сумме 15000 руб. Оснований к иному распределению данных расходов суд не усматривает. Ответчиком также соответствующих возражений не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о  фактическом несении истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик возражений относительно чрезмерности суммы понесённых расходов не заявил.

Суд полагает размер понесённых истцом и заявленных к отнесению на ответчика представительских расходов по настоящему делу в сумме 10000 руб. разумным и не являющимся  чрезмерным. Расходы по оплате за оказанные представительские услуги подлежат отнесению на ответчика в заявленной сумме. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате  госпошлины.  Истцом в подтверждении уплаты государственной пошлины суду представлено платежное поручение от 19.07.2018 № 69 в сумме 6825 руб. 00 коп.

Налоговым Кодексом РФ (ст.333.21) не урегулирован вопрос размера государственной пошлины при выделении судьей одного искового требования  или нескольких из соединенных исковых требований  в отдельное производство. Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В подпункте 6 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), регулирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям, установлено, что в случае выделения судьей одного искового требования (административного искового требования) или нескольких из соединенных исковых требований (административных исковых требований) в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска (административного иска), не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

Исходя из аналогии закона, положения подпункта 6 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ подлежат применению к порядку исчисления государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение арбитражными судами выделенного в отдельное производство искового требования имущественного характера, и распределению судебных расходов по такому делу.

Государственная пошлина в пропорциональном размере от первоначально заявленных (194173 руб. 50 коп.) и требований по настоящему делу (124995 руб. 50 коп.) составила 4393 руб.46 коп., в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по её уплате подлежат отнесению на ответчика в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТАВТО» 124995 руб. 50 коп., из которых 100000 руб. 00 коп. - основной долг, 24995 руб. 50 коп. - проценты  за период с 01.09.2015 по 16.07.2018,    а также 14393 руб. 46 коп. судебных расходов, из них 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4393 руб. 46 коп.  расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист. 

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                     Л.Г. Рутковская