Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-1872/2024

02 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии  в заседании:

от Минобороны России: ФИО1, доверенность №207/4/155д от 06.10.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации 

на решение от  22.02.2024

по делу №А73-18968/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Семь Футов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Приморский край, г.Уссурийск)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва),

Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва)

о взыскании 4 099 246,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Семь Футов» (ООО «Семь футов») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс»), при недостаточности денежных средства – с  Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России):

-долга по договору от 23.05.2023 №2023.91264 в сумме 3 421 757,65 руб., пени в сумме 142 972,44 руб. за период с 08.08.2023 по 14.11.2023;

-долга по договору от 15.08.2023 №01-02-02/40639 в сумме 517  040,84 руб., пени в сумме 17 475,98 руб. за период с 30.08.2023 по 14.11.2023 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по замене трубопроводов системы отопления, холодного водоснабжения, канализации, водомерного узла на объекте по адресу: 

<

...> (в/г 21, инв.№832).

Решением от 22.02.2024 иск в уточненном размере к ФГАУ «Росжилкомплекс» удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФГАУ «Росжилкомплекс» считает судебный акт подлежащим отмене, а иск – оставлению без удовлетворения.

В обоснование указано на нахождение спорного имущества, имеющего статус «общежитие», в оперативном управлении учреждения; необходимость подтверждения факта выполнения истцом условий договора на объекте ответчика на заявленную сумму, проверки арифметической верности суммы долга, принятия выполненных работ ответчиком; наличие у ответчика статуса некоммерческой организации, со ссылкой на отсутствие доходов, достаточных для оплаты обязательств по договорам, что влияет на процесс и сроки оплаты, объективно увеличивая риск выплаты неустойки и ее размер, которая предъявлена необоснованно; несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства; необходимость производства расчета неустойки с учетом постановления Правительства РФ №1681 от 23.09.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Семь футов» выразило несогласие  ее доводами, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Минобороны России в своем отзыве указало на выполнение истцом предусмотренных договорами работ и принятие их ответчиком.

В судебном заседании представитель Минобороны России счел доводы жалобы указал несостоятельными.

ООО «Семь футов», ФГАУ «Росжилкомплекс», извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, заявив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 23.05.2023 между ФГАУ «Росжилкомплекс» (заказчик) и ООО «Семь Футов» (подрядчик) заключен договор №2023.91264, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по замене трубопроводов системы отопления, системы холодного водоснабжения, системы канализации в 5-ти этажном общежитии, расположенном по адресу: 

<

...>, в/г 21, инв.№832,  сдать результат работ заказчику, а заказчик –  обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.3 договора установлены сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ – с момента заключения договора; конечный срок – до 30.06.2023.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 3 421 757,65 руб., в том числе НДС 20% - 570 292,94 руб. (локальный сметный расчет - Приложение №2 к договору).

В соответствии с пунктами 2.6, 3.2.4 договора оплата за выполненные работы производится за счет приносящей доход деятельности (собственные доходы учреждения) по факту выполненных работ на основании подписанных сторонами актов по унифицированной форме: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3),  с предъявлением подрядчиком счета на оплату и счет-фактуры, оформленного  в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6.3 договора за несвоевременную оплату работ подрядчик вправе требовать оплаты заказчиком пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченной оплаты за выполненные работы за каждый факт просрочки.

Согласно акту КС-2 от 30.06.2023 №1, акту от 27.07.2023 №309, справке КС-3 от 30.06.2023 №1 подрядчиком выполнены работы по договору от 23.05.2023 на сумму 3 421 757,65 руб.; заказчиком работы не оплачены.

15.08.2023 между ФГАУ «Росжилкомплекс» (заказчик) и «Семь Футов» (подрядчик) заключен договор №01-02-02/40639, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по замене трубопроводов канализации и водомерного узла в здании общежития, расположенного по адресу: 

<

...>, в/г 21, инв.№832,  сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.3 договора установлены  сроки выполнения работ:  начальный срок выполнения работ – с момента заключения договора; конечный срок выполнения работ – до 31.08.2023.

Пунктом 2.1 договора согласована цена, составляющая 517 040,84 руб.,  в том числе НДС 20% - 86 173,47 руб. (локальный сметный расчет - приложение №2 к договору).

В соответствии с пунктами 2.5, 3.4 договора оплата за выполненные работы производится за счет приносящей доход деятельности (собственные доходы учреждения) по факту выполненных работ на основании подписанных сторонами актов по унифицированной форме: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма (КС-3), а также предъявления подрядчиком счета на оплату и счет-фактуры, оформленного  в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6.3 договора за несвоевременную оплату работ подрядчик вправе требовать оплаты заказчиком пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченной оплаты за выполненные работы за каждый факт просрочки.

Согласно акту КС-2 от 18.08.2023 №1, акту от 16.08.2023 №348, справке КС-3 от 18.08.2023 №1 подрядчиком выполнены работы по договору от 15.08.2023 на сумму 517 040,84 руб.; работы заказчиком не оплачены. 

 

Ввиду несвоевременной оплаты подрядчиком начислена неустойка.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.10.2023 №7ф-23/344 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения).

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения предусмотренных договорами от 23.05.2023, 15.08.2023 работ подтвержден представленными в материалы дела подписанными сторонами без возражений актами сдачи-приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и произведенных затрат на общую сумму 3 938 798,49 руб., из них: по договору от 23.05.2023 на сумму 3 421 757,65 руб., по договору от 15.08.2023 на сумму 517 040,84 руб.

Доказательства оплаты выполненных работы в материалы дела не представлены.

Учитывая доказанность факта выполнения предусмотренных договорами от 23.05.2023 и от 15.08.2023 работ и их принятие заказчиком, удовлетворение требования в данной части является правомерным.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате выполненных работ повлекло обоснованное начисление и предъявление требования о взыскании неустойки в общей сумме 160 448,42 руб., предусмотренной пунктом 6.3 договоров.

По уточненному расчету истца неустойка по договору от 23.05.2023 за период с 08.08.2023 по 14.11.2023 составила 142 972,44 руб.; по договору от 15.08.2023 за период с 30.08.2023 по 14.11.2023 – 17 475,98 руб.

Апелляционным судом расчет проверен и признан верным.

Указанная сумма, в отсутствие оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ, правомерно взыскана в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости подтверждения факта выполнения истцом условий договора на объекте ответчика на заявленную сумму, проверки арифметической верности суммы долга, принятия выполненных работ ответчиком отклоняются, учитывая доказанность материалами дела факта выполнения подрядчиком предусмотренных договорами от 23.05.2023, 15.08.2023 работ, принятие их заказчиком в отсутствие замечаний по объемам, стоимости и качеству.

Довод жалобы о  нахождении спорного имущества, имеющего статус «общежитие», в оперативном управлении учреждения, не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах,  установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных   прав,   за  исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 13.10.2015 №304-ЭС15-6285, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности  собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Довод о наличии у ответчика статуса некоммерческой организации, со ссылкой на отсутствие доходов, достаточных для оплаты обязательств по договорам,  что влияет на процесс и сроки оплаты, объективно увеличивая риск выплаты  неустойки и ее размер, отклоняется, учитывая принятие заказчиком по договорам от 23.05.2023 и от 15.08.2023 обязательства по своевременной оплате выполненных надлежащим образом работ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по своевременной оплате выполненных и принятых работ установлен материалами дела, предъявление требования о взыскании  неустойки, установленной пунктом 6.3 договоров от  23.05.2023 и от 15.08.2023, равно как и ее взыскание в заявленном размере, является правомерным.

В этой связи довод о необоснованном предъявлении требования о взыскании неустойки отклоняется.

Ссылка в жалобе на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства не принимается, учитывая установленный пунктом 6.3 спорных договоров минимально возможный размер – 1/300 действующей на день оплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченной оплаты за выполненные работы за каждый день просрочки.  

Довод о необходимости производства расчета неустойки с учетом постановления Правительства РФ №1681 от 23.09.2022 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений» отклоняется, поскольку указанный документ не подлежит применению к настоящему спору, учитывая его предмет и основания.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда  отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  22.02.2024 по делу №А73-18968/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

Т.Г. Брагина

 

А.И. Воронцов