АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-11822/2024

г. Нижний Новгород                                                                                       10 сентября 2024 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 04 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-177),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Гориной Е.Д., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью  "АйТи Энерго" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СТК"  (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 854 400 руб.,

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2023;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйТи Энерго» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» о взыскании 341 000 руб. пени за нарушение срока выполнения Работ (в целом) по Договору № 29/АТЭ от 15.05.2023 г.; 341 000 руб. пени за нарушение срока завершения выполнения этапов работ, указанных в Календарном плане работ; 110 000 руб. штрафа за задержку сдачи объекта (результата работы) свыше 30 календарных дней; 18 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу, явку своего представителя не обеспечил, представил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 368 280 руб. пени за нарушение срока выполнения Работ (в целом) по Договору № 29/АТЭ от 15.05.2023 г.; 368 280 руб. пени за нарушение срока завершения выполнения этапов работ, указанных в Календарном плане работ; 118 000 руб. штрафа за задержку сдачи объекта (результата работы) свыше 30 календарных дней; 18 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Данное уточнение принято судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Обоснованных возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу ответчиком не предоставлено.

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СТК» и ООО «АйТи Энерго» заключен договор № 29/АТЭ от 15.05.2023 г. по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: Модернизация комплекса телемеханики ССПИ на ПС 110 кВ № 116 «Онега», Архангельская область, г. Онега (1 комплекс)».

Согласно п. 1.3. Договора срок начала исполнения обязательств по настоящему Договору - с даты подписания настоящего Договора. Сроки окончания выполнения Работ по настоящему Договору с учетом приемки работ - до 30 июня 2023 г., с учетом времени работы приемочной комиссии.

Согласно п. 6.9. Договора датой фактического окончания всех Работ по настоящему Договору считается дата подписанного Заказчиком и Подрядчиком актов формы № КС-2, КС-3.

Акты КС-2, КС-3 были подписаны Сторонами 31.07.2023 г.

Таким образом, Подрядчик нарушил срок выполнения работ, предусмотренный Договором на 31 день.

Согласно п. 2.1. Договора общая цена Договора с учетом всех налогов, а также всех иных расходов, которые возникнут или могут возникнуть у Подрядчика при выполнении Работ, составляет - 1 100 000 рублей, в том числе НДС, и является твердой.

Согласно п. 12.1. Договора За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 12.2. Заказчик вправе начислить Подрядчику неустойку в виде пени за нарушение им следующих Договорных обязательств:

- за нарушение срока выполнения Работ по Договору (в целом) - пени в размере 1 % (один) от цены Договора за каждый день просрочки, за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 неустойка составляет 368 280 руб.;

- за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ или этапов работ, указанных в Календарном плане работ, долее чем на 20 (двадцать) календарных дней - пени в размере 1 % (один) от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 неустойка составляет 368 280 руб.;

- при задержке сдачи объекта (результата работы) свыше 30 календарных дней Заказчик вправе начислить Подрядчику помимо пени штраф в размере 10 % от цены Договора.

Просрочка исполнения обязательств составила 31 календарный день, 10% от цены Договора составляет 110 000,00 руб.

Согласно п. 13.2. Договора если Стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 10 (десять) рабочих дней с даты получения претензии.

Заказчик направил претензию от 02.02.2024 г. в адрес Подрядчика, однако требования Заказчика по оплате штрафных санкций не были удовлетворены.

Согласно п. 13.3. Договора в случае, если споры не урегулированы Сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной Стороной в Арбитражный суд Нижегородской области.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 368 280 руб. пени за нарушение срока выполнения Работ (в целом) за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 по Договору № 29/АТЭ от 15.05.2023 г.; 368 280 руб. пени за нарушение срока завершения выполнения этапов работ, указанных в Календарном плане работ за период с 01.07.2023 по 31.07.2023; 118 000 руб. штрафа за задержку сдачи объекта (результата работы) свыше 30 календарных дней;.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12.2. Заказчик вправе начислить Подрядчику неустойку в виде пени за нарушение им следующих Договорных обязательств:

- за нарушение срока выполнения Работ по Договору (в целом) - пени в размере 1 % (один) от цены Договора за каждый день просрочки.;

- за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ или этапов работ, указанных в Календарном плане работ, долее чем на 20 (двадцать) календарных дней - пени в размере 1 % (один) от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств;

- при задержке сдачи объекта (результата работы) свыше 30 календарных дней Заказчик вправе начислить Подрядчику помимо пени штраф в размере 10 % от цены Договора.

Расчет неустойки, штрафа, начисленной за нарушение сроков исполнения обязательств по договору проверен судом и признан верным. 

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Доводы ответчика, о выполнении работ в установленные договором сроки опровергается, представленными в материалы дела актами от 31.07.2023. Из представленной переписки также следует, что после истечения срока выполнения работ ответчиком устранялись замечания заказчика. Доказательств направления истцу уведомления в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановке выполнения работ в виду несвоевременной передачи давальческого материала не представлено.

Остальные доводы сторон судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. 

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки по просрочке, допущенной, в том числе, по вине заказчика, несоразмерный последствиям нарушениям обязательств. 

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 170 500 руб. пени и 27 500 руб. штрафа, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, требование истца о взыскании подлежит удовлетворению в размере        170 500 руб. пени; 27 500 руб. штрафа.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК"  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "АйТи Энерго" (ОГРН 

<

***>)          170 500 руб. пени; 27 500 руб. штрафа, 18 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК"  (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 248 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                                                                                            С.В.Миронов