Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45799/2023

11 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РейлТрансСервис» (195248, город Санкт-Петербург, Бокситогорская улица, дом 9, литер х, офис 1, ОГРН: 1167847167399);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Диагностика и Сервис» (197110, город Санкт-Петербург, Большая Разночинная улица, дом 32, литер л, помещение 17-Н, ОГРН: 1107847305037);

о взыскании 1 158 364 руб. 50 коп., о признании Договора расторгнутым,

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 18.05.2023;

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РейлТрансСервис» (далее – Истец, ООО «РТС») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диагностика и Сервис» (далее – Ответчик, ООО «ДИС») с требованием о взыскании 1 158 364 руб. 50 коп., о признании Договора расторгнутым.

Определением суда от 28.05.2023 исковое заявление принято к производству.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 между ООО «РейлТрансСервис» и ООО «Диагностика и Сервис» заключен Договор перевозки груза, в соответствии с которым перевозчик обязуется обеспечить доставку автотранспортом вверенного ему заказчиком или грузоотправителем на основании заявки заказчика груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (далее – грузополучатель), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях договора

Разделом 6 Договора стороны согласовали следующий порядок осуществления расчетов: провозная плата по договору определяется по согласованным ставкам ООО «ДИС», отраженным в заявках. Стороны допускают согласование ставок в иной форме посредством использования электронной, факсимильной или иной связи, позволяющей установить, что документ исходит от стороны по договору и согласован другой стороной (п. 6.1). 

Перечисление денежных на указанный в настоящем договоре расчет счет Ответчика производится в течение 5 банковских дней с момента получения документов на оплату. 

ООО «РТС» уплачивает провозную плату на основании счета ООО «ДИС», направленного вместе с документами, указанными в пункте 4.2.9 Договора.

Истец указывает, что им на расчетный счет Ответчика были перечислены денежные средства в качестве предварительной оплаты, однако перевозки на сумму 1 158 364 руб. 50 коп. не были осуществлены. 

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок), установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ (далее – Устав) перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4.

Факт перечисления Истцом денежных средств в качестве предоплаты в размере   1 158 364 руб. 50 коп. подтверждается платежным поручением платежным поручением №№ 158 от 27.02.2023, 126 от 21.02.2023, 114 от 17.02.2023, 97 от 13.02.2023, 88 от 10.02.2023, 64 от 02.02.2023, 47 от 30.01.2023, 41 от 26.01.2023.

Вместе с тем, Ответчик не представил в суд доказательства произведенного им встречного предоставления в виде оказания Истцу услуг в рамках Договора. 

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражений по существу спора не заявлено, доказательств оказания услуг, либо возврата ее Истцу, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика 1 158 364 руб. 50 коп.  обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 45 051 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 10.04.2023 в адрес Ответчика была направлена претензия (требование), которая содержало уведомление об одностороннем отказе от Договора (РПО: 80110583304788). Претензия получена 17.05.2023.

 Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. 

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по оказанию услуг (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновения у Перевозчика ответственности за нарушение сроков доставки груза в виде договорной неустойки.

Из изложенного следует, что до 17.05.2023 ООО «ДИС» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с оказанием услуг по перевозке.

С 17.05.2023 Договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне Ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность оказать услуги по перевозке отпало.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить именно с указанной даты - 17.05.2023. 

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от Договора может быть осуществлен стороной при наличии соответствующего условия в Договоре, либо в случаях предусмотренных законом.

Претензией от 10.04.2023 Истец уведомил Ответчика об отказе от Договора, таким образом, Договор на дату обращения с иском в суд прекратил свое действие, следовательно, требование о признании Договора расторгнутым удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диагностика и Сервис» (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РейлТрансСервис» (ОГРН: 

<

***>) 1 158 364 руб. 50 коп. предварительной оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 17.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, 24 584 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.