АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 октября 2025 года Дело № А66-16551/2021 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,  

рассмотрев 21.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А66-16551/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Домовой», адрес: 172008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, адрес: 109012, Москва, переулок Никольский, дом 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Росимущество), о взыскании 356 090 руб. 41 коп. пени, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), за период с 01.01.2021 по 02.03.2022.  

Решением суда первой инстанции от 27.12.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, суды не приняли во внимание, что порядок и срок исполнения судебных актов по  

обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ. Управление оплатило задолженность по исполнительным листам в порядке, установленном нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, а следовательно, не является недобросовестным должником. Управление также ссылается на то, что суды необоснованно отклонили его доводы о несоразмерности взыскиваемой неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2020 по делу № А66-729/2020 с Управления (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Управления – с главного распорядителя бюджетных средств – Росимущества, в пользу Общества взыскано 641 108 руб. 52 коп. основного долга, 117 501 руб. 68 коп. неустойки за период с 11.01.2017 по 05.04.2020.  

Факты наличия у Управления обязательств по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и нарушения срока оплаты установлены судебными актами по делу № А66-729/2020 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию в настоящем деле.  

Для принудительного исполнения решения от 24.12.2020 по делу № А66-729/2020 судом 14.07.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 037164063.  

Взысканная по делу № А66-729/2020 задолженность оплачена Управлением платежными поручениями от 28.02.2022 № 492322, от 02.03.2022 № 504587 (листы дела 29, 31).  

В связи с нарушением Управлением сроков оплаты расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома Общество на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) начислило неустойку, размер которой за период с 01.01.2021 по 02.03.2022 составил 356 090 руб. 41 коп. (с учетом уточнений, лист дела 26).  

Ссылаясь на указанные обстоятельства и оставление Управлением претензии без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-729/2020, установили факт просрочки оплаты расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и, проверив и признав правильным расчет неустойки, удовлетворили иск за счет основного и субсидиарного должников, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной ко взысканию законной неустойки.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Суды установили, что Управление несвоевременно исполнило обязательство по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и, руководствуясь статьей 332 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ, признали обоснованным требование Общества о взыскании с Управления 356 090 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 02.03.2022.  

Суды проверили расчет законной неустойки, произведенный  

Обществом, признали его обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.  

Управление данный расчет не оспорило, контррасчет неустойки не представило.  

Суд округа принимает во внимание то, что Общество произвело расчет неустойки с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424.  

Вопреки доводам подателя жалобы статья 242.3 БК РФ не подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку регулирует иные правоотношения.  

В рассматриваемом деле Обществом начислена неустойка за нарушение Управлением обязательств по оплате расходов за содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 210 ГК РФ, статьи 39, 154, 158 ЖК РФ).  

Доводы Управления о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ рассмотрены судами и отклонены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

При рассмотрении спора суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленной законной неустойки.  

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.  

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.  

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций применительно к установленным ими обстоятельствам дела.  

Иных доводов, опровергающих выводы судов, Управление в кассационной жалобе не приводит.  

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования за счет основного и субсидиарного должников.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  

рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.  

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.  

Определением кассационного суда от 21.08.2025 Управлению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего постановления 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с Управлению в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А66-16551/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.  

Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Председательствующий М.В. Пастухова Судьи О.А. Бобарыкина 

В.В. Старченкова