1123/2023-197432(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-10121/2023

16 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16418/2023) общества с ограниченной  ответственностью «АртВэй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу № А56-10121/2023,  принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НерудТранс» к  обществу с ограниченной ответственностью «АртВэй» о взыскании, рассмотренному  в порядке упрощенного производства,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НерудТранс» (далее – ООО  «НерудТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «АртВей» (далее – ООО «АртВэй», ответчик) о взыскании 538 568 руб.  задолженности по оплате транспортных услуг, 12 097, 82 руб. процентов за  пользование денежными средствами, 14 013 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Решением в виде резолютивной части от 10.04.2023 иск удовлетворен.  Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023.  

В апелляционной жалобе ООО «АртВэй» просит указанное решение отменить  как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и  процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  Апеллянт считает, что истец не подтвердил факт оказания услуг по перевозке груза  ответчику, поскольку в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные  накладные. Ответчик настаивает, что представленная в дело заявка на спорный  объем по УПД № 1313 от 28.09.2022 не подавалась. Податель жалобы выразил  

несогласие с расчетом процентов по статье 395 ГК РФ, указав на неверный период  начисления.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать.  

В возражениях на указанный отзыв ответчик поддерживает свою позицию о  необоснованном удовлетворении иска в отношении УПД № 1313 от 28.09.2022.  

Суд приобщил к материалам дела электронную переписку сторон, а также ответ  Территориально обособленного структурного подразделения ООО «РН-АЭРО».  

 Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания  стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба  рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «АртВэй» (заказчик) и ООО «НерудТранс» (перевозчик) заключен договор о  предоставлении услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от  10.09.2022, согласно которому перевозки осуществляются по заказам заказчика.  

ООО «НерудТранс» осуществило перевозку в период с 26.09.2022 по 28.09.2022,  что подтверждается подписанным ответчиком УПД от 27.09.2022 № 1334 на сумму  75 900 руб. и УПД от 28.09.2022 № 1313 на сумму 531 668 руб.  

Ответчик не представил мотивированных возражений относительно УПД от  28.09.2022 № 1313, оплату оказанных услуг не произвел.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву,  так и по размеру.  

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав  доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого  решения с учетом следующего.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Согласно частям 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»  (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной  накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами  перевозок грузов.  

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее  - Правила перевозок), установлено, что перевозка груза осуществляется на  основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством  

принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об  организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев,  указанных в пункте 13 названных Правил.  

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной,  составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором  перевозки груза) по форме согласно приложению № 4 (далее - транспортная  накладная).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

В обоснование исковых требований ООО «НерудТранс» в материалы дела  представлены подписанные грузополучателем транспортные накладные.  

Как указано в пункте 2.3. договора, основанием для подачи перевозчиком  автотранспортного средства в место погрузки, указанное заказчиком, служит заявка,  направленная последним перевозчику посредством факсимильной связи,  электронной почтой, посредством sms-сообщения.  

То обстоятельство, что УПД № 1313 ответчиком не подписан, не освобождает  ответчика от оплаты полученной им услуги. Материалами дела подтверждается, что  истец предпринимал попытки подписать указанный документ.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявки подавались  посредством электронной переписки.  

Факт оказания спорной услуги по перевозке груза подтвержден  грузополучателем ООО «РН-Аэро», согласно которому 28.09.2022 истец осуществил  доставку гравия 5-20 в Торжок в объеме 113 куб.м, что соответствует объему груза и  маршруту, указанным в представленном истцом УПД № 1313 от 28.09.2022.  

В силу пункта 5.3 договора при условии отсутствия у заказчика мотивированных  возражений услуги считаются принятыми и подлежат оплате.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  представленные истцом документы позволяют установить факт оказания  транспортных услуг, выполнение которых было поручено истцу ответчиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Согласно расчету истца, по первому УПД № 1334 от 27.09.2022 сумма в размере  69 000 руб. была оплачена 24.10.2022.  

Обязанность по оплате в размере 75 900 руб. наступила 14.10.2022, поскольку  ответчик обязан был подписать УПД не позднее 03.10.2022, а обязанность по  оплате у заказчика наступает с момента подписания УПД (или признания момента  принятия заказчиком услуг, в случае немотивированного отказа от подписания УПД)  и составляет 10 банковских дней (п. 5.3. договора).  

Таким образом, на сумму 69 000 руб. подлежат начислению проценты за период  с 14.10.2022 по 23.10.2022 в размере 141,78 руб.  

На остаток в размере 6 900 руб. (недоплата по УПД № 1334 от 27.09.2022) датой  начала начисления процентов является 14.10.2022, сумма процентов составляет  157, 38 руб.  

По второму УПД № 1313 от 28.09.2022 на сумму 531 668 руб. –обязанность по  оплате наступила 17 октября 2022.  

На подписание УПД отведено 5 рабочих дней, т.е. до 04.10.2022. Для оплаты  договором предусмотрен срок в 10 банковских дней.  

Таким образом, оплата по УПД № 1313 от 28.09.2022 должна была быть  произведена не позднее 17.10.2022.  

Для задолженности в размере 531 668 руб. датой начала начисления процентов  является 17.10.2022, сумма процентов составляет 11 798,66 руб.  

Расчет истца проверен судом и обоснованно признан верным. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика правильности выводов суда первой  инстанции не опровергли, при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции факт оказания услуг истцом ответчику по спорному УПД нашел свое  подтверждение.  

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого решения по доводам  апелляционной жалобы ответчика не имеется.  

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2023 по делу № А56-10121/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья М.Г. Титова