ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

26.07.2023

Дело № А41-86659/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023,

полный текст постановления изготовлен 26.07.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 15.12.2021,

от АО «СитиИнвестБанк»: ФИО3 по дов. от 22.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гр. ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 

о признании сделок должника с ФИО4 недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего гр. ФИО1 о признании договора займа от 24.05.2018, дополнительного соглашения № 1, операции по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО4 от 25.05.2018 в размере 310000 руб., от 18.06.2018 в размере 54705 руб., от 13.06.2018 в размере 234651 руб. недействительными сделками, и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий гр. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «СитиИнвестБанк» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО1 в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.05.2018 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставляет заем в сумме до 370000 рублей в срок до 20.06.18 под 3% годовых, а ФИО4 обязуется вернуть всю сумму займа в срок до 20.06.2019.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.05.2019 стороны внесли изменения в договор займа от 24.05.2018, продлив срок возврата займа до 31.08.2020 и установив, что с 25.05.2019 на сумму займа начисляются проценты в размере 4,5% годовых.

Согласно пункту 1.1 договора фактический размер займа определяется суммой денежных средств, переданных Займодавцу Заемщиком по просьбе последнего в пределах указанных выше суммы и срока.

С расчетного счета ФИО1 № 40817810538176958220, открытого в ПАО «Сбербанк России», в пользу ФИО4 были перечислены денежные средства в общей сумме 599356 рублей, а именно:

- 25.05.2018 в размере 310000 руб.,

- 13.06.2018 в размере 234651 руб.,

- 18.06.2018 в размере 54705 руб.

Финансовый управляющим оспорен договор займа, операции по перечислению денежных средств по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, производство по делу о банкротстве ФИО1 возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020, договор займа заключен 24.05.2018, оспариваемые платежи совершены в период с 25.05.2018 по 18.06.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Факт предоставления ФИО4 займа в общей сумме 599356 руб. подтверждается выпиской со счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк России», и участвующими в деле лицами не оспаривается. 

Судами установлено, что полученные денежные средства с учетом начисленных процентов в общей сумме 384500 рублей были возвращены ФИО4 на расчетный счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк России», следующими платежами: 18.06.2019 в размере 144500 руб., 16.09.2019 в размере 5000 руб., 19.02.2020 в размере 150000 руб., 27.07.2020 в размере 65000 руб., 04.08.2020 в размере 20000 руб., что подтверждается материалами дела.

         По мнению судов, расчеты путем банковских переводов позволяют сделать бесспорный вывод о реальности заемных отношений и, что финансовое положение ФИО4 позволяло возвратить ФИО1 займ. 

Как отмечено судами, возврат займа осуществлялся ФИО4 посредством банковского перевода, что исключает сомнения в реальности правоотношений сторон.

         Финансовый управляющий указал, что на дату совершения оспариваемых сделок ФИО1 имел неисполненные обязательства перед третьими лицами, о чем не могло быть неизвестно ФИО4, являющемуся аффилированным к должнику лицом.

         Между тем суды отметили, что указанные обстоятельства сами по себе о недействительности сделок не свидетельствуют.

Поскольку по рассматриваемому договору займа денежные средства возвращались заемщиком должнику, суды обеих инстанций согласились, что заключение соответствующего договора, как и предоставление сумм займа по нему, не могут свидетельствовать о нарушении прав кредиторов.

В указанной связи суды признали, что основания для признания спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют. 

В отношении платежа на сумму 234651 рубль от 13.06.2018 суды согласились о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, исходя из положений ст. 195, п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 181, с учетом разъяснений п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 

Из материалов дела следует, что податель рассматриваемого заявления - ФИО5 был утвержден финансовым управляющим должника решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021.

О совершении оспариваемого платежа на сумму 234651 руб. 13.06.2018 финансовому управляющему должно было быть известно с 03.06.2021 при получении сведений о состоянии счета ФИО1 № 40817810538176958220, открытого в ПАО «Сбербанк России», из которых управляющий также узнал о совершении двух других оспариваемых платежей.

Таким образом, к моменту подачи требования о признании платежа на сумму 234651 руб. недействительным (уточнение от 19.09.22), срок исковой давности по данному требованию уже истек.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы об аффилированности сторон заемных отношений не опровергают выводы суда, поскольку не свидетельствуют о наличии вреда кредиторам и цели причинения вреда, а также не опровергают реальность правоотношений.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А41-86659/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько 

О.Н. Савина