ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33452/2024

Дело № А40-207636/23

г. Москва

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Институт «Каналсетьпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве

в рамках дела №А40-207636/23 по заявлению ООО «Институт «Каналсетьпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) АО «МНИИТЭП» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от АО «МНИИТЭП»: ФИО2 по дов. от 09.01.2024,

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 г. принято к производству заявление ЗАО ИСК «Строймонтажиндустрия» о признании несостоятельным (банкротом) АО "МНИИТЭП", возбуждено производство по делу № А40-207636/23-174-431. 

Определением суда от 11.03.2024г. ЗАО ИСК «Строймонтажиндустрия» отказано во введении наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения. 

В Арбитражный суд города Москвы 13.10.2023г. поступило заявление ООО «Институт «Каналсетьпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) АО "МНИИТЭП".

Проверке подлежала обоснованность заявления о признании должника банкротом, вопросы о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 заявление ООО «Институт «Каналсетьпроект» к должнику АО "МНИИТЭП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано необоснованным, во введении наблюдения в отношении АО "МНИИТЭП" отказано, производство по делу о признании банкротом АО "МНИИТЭП" прекращено.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- отсутствуют основания для применения сальдирования, поскольку обязательства сторон не носят связанный характер;

- поведение АО «МНИИТЭП» нарушает принцип эстоппель.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Судом объявлено о поступившем ходатайстве ООО «Институт «Каналсетьпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии.

Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить заявленное ходатайство.

Представитель АО «МНИИТЭП» возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочное применение судом первой инстанции правил о сальдировании. По мнению апеллянта, судом также не учтено, что намерение на проведение зачета встречных требований у участников отношений отсутствовало.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования.

Вместе с тем, в настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975, N 304-ЭС17-18149(15) и проч.).

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Институт «Каналсетьпроект» основаны на судебных актах о взыскании задолженности по договорам от 03.07.2019 № 31907843203, № 31907843189, № 31907843206 на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту: «Улично-дорожная сеть с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Грайвороновская до ул. Шоссейной, включая транспортную развязку на пересечении с Волгоградским проспектом» и договору № 31908244767 от 23.09.2019 на осуществление проектно-изыскательских работ, необходимых для ввода в эксплуатацию участков улично-дорожной сети Юго-Восточной хорды.

Общий размер требования ООО «Институт «Каналсетьпроект» к АО «МНИИТЭП» составляет 103 020 961,54 руб., включая 91 345 167,91 руб. основного долга, 528 758,30 руб. судебных расходов, 11 147 035,33 процентов за пользование чужими денежными средствами.

До даты обращения ООО «Институт «Каналсетьпроект» в суд с заявлением о банкротстве АО «МНИИТЭП» погашена задолженность по основному долгу в размере 42 170 160,26 руб., что подтверждается платежными поручениями №450 от 30.06.2023 и №524 от 31.07.2023.

На дату судебного заседания требования кредитора - ООО «Институт «Каналсетьпроект» в части основного долга погашены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 231 от 21.11.2023 на сумму 48 703 765,95 руб.

Следовательно, всего погашена задолженность на сумму 91 873 926,21 руб., включая 91 345 167,91 руб. основного долга и 528 758,30 руб. судебных расходов.

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ №305-ЭС23-8241 от 26.10.2023, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Таким образом, сальдирование по договору допускается при наличии неисполненных денежных обязательств между одной стороной в части, например, оплаты задолженности по договору, а также задолженности по оплате штрафных санкций за нарушение сроков выполнения договора, а значит, представляет собой снижение корреспондирующей долговой нагрузки между сторонами по договору за счет сокращения или устранения размера задолженности одной стороны перед другой посредством зачета задолженности по одному или нескольким взаимосвязанным договорам.

По условиям договоров на выполнение подрядных работ (п. 2.6., 3.10 Договоров) стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства Заказчика по оплате работ, как оплата по договорам за вычетом соответствующего размера неустойки.

Суть метода сальдирования заключается в том, что Подрядчик ненадлежащим образом исполняя договор своими действиями уменьшает размер причитающегося ему денежного вознаграждения. Просрочка Подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость пересчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

При этом даже факт взыскания встречных задолженностей, подлежащих сальдированию, в рамках различных судебных дел вступившими в законную силу судебными актами не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15)).

Неисправный Подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного Генподрядчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа Заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков Заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

В судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 № Ф05-11211/2018 по делу № А40-129372/2016) содержится вывод о том, что поскольку сальдирование не является сделкой и не ведет к получению преимущественного удовлетворения, то оно может состояться в любое время: как до банкротства, так и в период возбуждения дела о банкротстве в отношении любого контрагента.

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890).

В связи с тем, что работы по договорам, заключенным между АО «МНИИТЭП» и ООО «Институт «Каналсетьпроект», связаны с поэтапным выполнением проектно-изыскательских работ, необходимых для ввода в эксплуатацию участков улично-дорожной сети Юго-Восточной хорды, следовательно, они проводились с единой хозяйственной целью и обязательственные отношения между сторонами связаны.

На основании изложенного АО «МНИИТЭП» установлено сальдо взаимных предоставлений по договорам на выполнение подрядных работ.

Таким образом, что при надлежащем исполнении ООО «Институт «Каналсетьпроект»  своей обязанности по погашению кредиторской задолженности перед АО «МНИИТЭП», АО «МНИИТЭП» не обладало бы признаками несостоятельности (банкротства). В данном случае при наличии встречной задолженности, установленной решениями суда, нахождение кредитора - ООО «Институт «Каналсетьпроект» - в процедуре несостоятельности (банкротстве) не должно влечь несостоятельность (банкротство) АО «МНИИТЭП», в связи с чем возможно применение к данным правоотношениям правила о сальдировании.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом ООО «Институт «Каналсетьпроект» о необходимости применения принципа эстоппеля.

Факт погашения должником своей задолженности до введения первой процедуры банкротства не свидетельствует о злоупотреблении им правом, поскольку направлен на сохранение своей платежеспособности, поведение соответствует стандарту добросовестности. 

Процедура несостоятельности является механизмом, в рамках которого происходит расчет должников со своими кредиторами при содействии государства, при этом государство гарантирует возможность проведения данной процедуры.

Признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом. 

Интерес кредитора может состоять в стремлении скорейшим образом получить удовлетворение своих имущественных требований к должнику, в связи с чем, возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры банкротства не может являться для кредитора самостоятельной целью, поскольку возбуждение дела о банкротства сопряжено в таком случае с необоснованным увеличением судебных расходов, что уменьшает конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредиторов. 

Стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на последовательное погашение требований кредиторов - заявителей по делу о банкротстве до введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В рамках дела № А40-248556/21-109-664 о банкротстве ООО «Институт «Каналсетьпроект», определением от 17.05.2024 требования АО «МНИИТЭП» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, также с учетом примененного механизма сальдирования.

Как указывает АО «МНИИТЭП», в рамках дела А40-248556/21-109-664 при рассмотрения требований АО «МНИИТЭП» конкурсный управляющий ООО «Институт «Каналсетьпроект» не возражал против заявленных требований, согласился с заявленным сальдированием обязательств.

Следовательно, заявленная в апелляционной жалобе позиция конкурсного управляющего противоречит ранее заявленной позиции в споре по рассмотрению требований АО «МНИИТЭП» в деле о банкротстве ООО «Институт «Каналсетьпроект».

В соответствии с положениями абз. 4 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или п. 2 ст. 33 данного Закона, при условии, что отсутствуют иные заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу.

Согласно сведениям, содержащимся в карточке настоящего дела, размещенной в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, иных заявлений о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступало. В связи с отсутствием иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции сделан верный вывод о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле, правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 по делу №А40-207636/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Институт «Каналсетьпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                          С.Н.Веретенникова

 

Судьи:                                                                                              Д.Г. Вигдорчик

 

О.И. Шведко