ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5592/2017

г. Вологда

06 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                       Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                           «Жил-Комфорт» ФИО2 по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2017 года по делу                   № А05-5592/2017 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Плесецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164261, Архангельская область, рабочий 

<

...>; далее – ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164268, 

<

...>; далее – ООО «Жил-Комфорт») о взыскании 1 817 333 руб. 70 коп. долга по оплате теплоэнергии, поставленной в августе 2016 года и в период с декабря 2016 года по март 2017 года, 187 603 руб. 29 коп. пеней, начисленных за период с 11.09.2016 по 27.07.2017.

Решением суда от  28 августа 2017 года требование ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» о взыскании с ООО «Жил-Комфорт» 2264 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2017 по 27.07.2017 в связи с несвоевременной оплатой счетов-фактур от 30.04.2017 № 669, от 31.05.2017               № 794, от 30.06.2017 № 916 оставлено без рассмотрения. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 1 817 333 руб. 70 коп. долга, 185 339 руб.                05 коп. пеней, всего – 2 002 672 руб. 75 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

Истец в отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, жалобу  ответчика – без удовлетворения.

ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено без участия его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.01.2017 истцом (далее – ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (далее – исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения № 1 для содержания общего имущества многоквартирных домов (многоквартирного дома) (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставить исполнитель теплоноситель (горячее водоснабжение) для содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя, а ответчик обязуется оплатить принятый теплоноситель, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (теплоснабжения) и обеспечивать исправность общедомовых узлов учета тепловой энергии и теплоносителя.

В приложении 2 к договору, который ответчиком не подписан, указан перечень домов, находящихся у исполнителя в управлении, поставку теплоносителя для содержания общего имущества которым осуществляет истец.

В силу пункта 7.1 договора он вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017.

Условия договора применяются к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком с 01.07.2016, дата начала поставки горячей воды для содержания общего имущества многоквартирных домов – 01.07.2016 (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 ответчик производит оплату поставленного

теплоносителя до 10-го числа месяца следующего за отчетным на основании счета, счета-фактуры и акта на отпуск теплоносителя.

Истец в августе 2016 года, а также в период с декабря 2016 года по март 2017 года включительно поставлял на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию, для оплаты которой выставлены счета- фактуры на общую сумму 1 817 333 руб. 70 коп.

Ответчик задолженность в сумме 1 817 333 руб. 70 коп. не оплатил, что послужило основанием обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции требования истца в части взыскания с ответчика                1 817 333 руб. 70 коп. долга и 185 339 руб. 05 коп. пеней удовлетворил, требование в части взыскания 2264 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2017 по 27.07.2017 в связи с несвоевременной оплатой счетов-фактур от 30.04.2017 № 669, от 31.05.2017 № 794, от 30.06.2017 № 916 – оставил без рассмотрения, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в том числе в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

  Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

  Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

  Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

  В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

  Частью  2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

  По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

  Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161          ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

В материалах дела усматривается, что ответчик является управляющей организацией в отношении ряда домов п. Североонежска Плесецкого района Архангельской области (микрорайон I дома № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12, микрорайон II дома № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, микрорайон III дома № 1, 2, микрорайон IV дома №№ 1, 3, 4), что в силу приведенных норм  влечет за собой возникновение у данной организации обязанностей исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в многоквартирные дома коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в августе                    2016 года, а также в период с декабря 2016 года по март 2017 года коммунального ресурса в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Данный факт ответчик не оспаривает.

Ответчик не согласен с расчетами истца, считает, что объем потребления является завышенным.

Данные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными.

По общему правилу объем энергии определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии расчетным способом.  

Истцом в материалы дела представлены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за спорные периоды, содержащие сведения об объемах поставленного коммунального ресурса.

Расчеты истца основаны на  указанных сведениях, которые ответчиком не опровергнуты.

При этом, как следует из пункта 31 Правил № 354, обязанность по своевременному снятию показаний приборов учета также возлагается на ответчика.

Исполнитель коммунальных услуг обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия (подпункт «а» пункта 82 Правил № 354); проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители) (подпункт «б» пункта 82 Правил № 354).

Следовательно, ООО «Жил-Комфорт» имеет возможность самостоятельно определить объемы электроэнергии, в том числе объемы индивидуального электропотребления по квартирам, и проверить расчеты истца, однако ответчик ничем не обосновал неисполнение (ненадлежащее исполнение) указанной обязанности.

          Доводы подателя о том, что показания приборов учета не могут быть приняты для расчета стоимости поставленного ресурса, правомерно отклонены судом первой инстанции.

          Ссылаясь на акты осмотра УУТЭ жилых домов от 07.08.2017, в которых зафиксирован факт неправильной установки приборов учета, ответчик не представил в материалы доказательств, свидетельствующих о том, что факт неправильной установки приборов учета каким-либо образом повлиял на точность измерений этих приборов.

         Из указанных актов такие выводы также не следуют.

В жалобе ответчик также ссылается на то, что сторонами соглашение по всем существенным условиям договора не достигнуто, поэтому договор от 12.01.2017 считается не заключенным.

Между тем, как указано выше, в силу вышеприведенных норм ответчик является исполнителем коммунальных услуг, его взаимоотношения с ресурсоснабжающими организациями регулируются вышеприведенными положениями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что истец в течение длительного времени осуществлял поставку коммунальных ресурсов в жилые дома, переданные в управление ответчику, а ответчик в силу своего статуса получал данные ресурсы.

Ввиду этого суд первой инстанции правомерно отношения сторон рассматривал как договорные.   

Оснований считать, что стоимость поставленного ресурса рассчитана и предъявлена ответчику истцом к оплате с нарушением указанных выше требований законодательства у суда также не имеется. 

         Ответчиком не предоставлено в материалы дела каких-либо доказательств свидетельствующих об обратном.

         Поскольку факт поставки истцом коммунального ресурса в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика в рассматриваемый период, нарушения обязательств по его оплате и задолженность в размере 1 817 333 руб. 70 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга в размере 1 817 333 руб. 70 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 187 603 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 11.09.2016 по 27.07.2017.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При взыскании неустойки судом применена норма пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с расчетом суда неустойка, начисленная на задолженность 1 817 333 руб. 70 коп. за период с 11.09.2016 по 27.07.2017, составила                              185 339 руб. 05 коп.

В данной части выводы суда первой инстанции не оспариваются. Оснований считать, что расчет неустойки произведен с нарушением вышеприведенных требований законодательства, у суда не имеется. 

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере правомерно удовлетворено судом.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика 2264 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2017 по 27.07.2017 в связи с несвоевременной оплатой счетов-фактур от 30.04.2017 № 669, от 31.05.2017                  № 794, от 30.06.2017 № 916, суд первой инстанции, учитывая положения части 5 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, и отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении указанной части требования, правомерно оставил иск в этой части без рассмотрения.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа                   2017 года по делу № А05-5592/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов