ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1023/2018

г. Киров

08 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Банка ФИО3 по доверенности от 13.09.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2018 по делу № А17-1023/2018, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску открытого акционерного общества «Строммашина» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 300 000 руб. убытков,

установил:

открытое акционерное общество «Строммашина»  (далее – ОАО «Строммашина», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 (далее – Банк, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 300 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2018 исковые требования ОАО «Строммашина» удовлетворены.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2018 по делу № А17-1023/2018 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО «Строммашина» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что взыскателем ФИО5 в Банк был направлен исполнительный лист серии ФС №015232813 выданный Арбитражным судом Ивановской области по делу №А17-4620/2015. Исполнительный лист серии ФС №015232813 от 11.08.2017 года, поступивший в Банк не содержал противоречивых сведений, в связи с чем оснований для его неисполнения у Банка не имелось.  Денежное обязательство, основанное на исполнительном листе серии ФС №015232813 возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, является текущим платежом. Исходя из буквального толкования содержавшегося в исполнительном листе требования следует, что речь идет о судебных расходах. По мнению Банка, указание «расходы по делу о банкротстве» тождественно указанию «судебные расходы». Однако судом первой инстанции ошибочно дано толкование понятию «расходы по делу о банкротстве» как расходам связанным с ведением процедуры банкротства, что по мнению ответчика, является более широким понятием. Банк полагает, что судом первой инстанции неправомерно сделаны выводы о том, что из содержания требований исполнительного листа нельзя было сделать однозначный вывод о том, что требование «расходы по делу о банкротстве» относится к первой очереди текущих платежей. На основании вышеизложенного, осуществив проверку представленных взыскателем документов по формальным признакам, Банк правомерно произвел списание денежных средств согласно требованиям исполнительного листа серии ФС № 015232813 в первую группу очередности в соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Ответчик полагает, что истцом не доказан состав юридических фактов, необходимый для привлечения Банка к ответственности и взыскания с него убытков.

Банк направил дополнения к жалобе, в которых указывает, что исходя из исковых требований ОАО «Строммашина», а также позиции представителя истца при рассмотрении спора в суде первой инстанции следует, что истцом были предприняты попытки доказать исключительно неправомерность действий Банка при исполнении требований исполнительного документа серии ФС № 015232813 от 11.08.2017. При этом истцом не доказано наличие и размер убытков, которые, по мнению ОАО «Строммашина», были причинены должнику. Судом первой инстанции также рассматривался исключительно вопрос о правомерности, неправомерности отнесения спорного платежа к первой очередности. Вопрос о наличии и размере убытков судом первой инстанции не исследовался. Исходя из позиции суда первой инстанции следует, что платеж в размере 300 000,00 рублей, отнесенный Банком к первой очереди текущих платежей, подлежал исполнению в рамках третей очередности текущих платежей. Однако указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о возникновении на стороне истца убытков.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда 31.10.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.11.2018 до 08 часов 20 минут; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2017 по делу №А17-4620/2015 ОАО «Строммашина» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

12.04.2017 в целях обеспечения процедуры банкротства, меду истцом и ответчиком  заключен договор – конструктор №8639/0069/040753, договор банковского счета 

<

***> путем подписания заявления о присоединении к Условиям банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях.

Определением Арбитражного суда Ивановской области по результатам рассмотрения обоснованности заявления по делу А17-4620/2015 от 28.06.2017 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взысканы 360 000 руб. расходов по делу о банкротстве и процентов по вознаграждению временного управляющего, а именно 300 000 руб. расходов связанных с оплатой услуг привлеченного специалиста для составления финансового анализа должника и 60 000 руб. процентов.

Для принудительного исполнения определения суда от 28.06.2017 арбитражному управляющему ФИО5 выдан исполнительный лист серии ФС №015232813 от 11.08.2017, с которым арбитражный управляющий обратился в Банк.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-4620/2015 от 28.08.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета Банку списания денежных средств со счета ОАО «Строммашина» после удовлетворения в полном объеме текущих требований первой очереди, предъявленных к ОАО «Строммашина», за исключением заработной платы, до вступления в законную силу судебного акта по спору о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом в деле о банкротстве.

Согласно выписке операций по лицевому счету должника 05.10.2017 со счета ОАО «Строммашина» Банком списаны денежные средства в размере 360 000 руб. на основании поступившего исполнительного листа серии ФС №015232813 от 11.08.2017.

Полагая, что Банк неправомерно списал 300 000,00 руб. в составе указанной суммы, отнеся ее к первой очереди текущих платежей, ОАО «Строммашина» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета физическому лицу, клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не имеет права задержать их выплату или запретить пользоваться ими кроме как по решению суда или списания комиссий по операциям, предусмотренным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как определено в пунктах 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее – должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее – разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 1 Постановления № 36 также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов «текущий платеж» и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления № 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

Согласно статье 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения  судебных актов арбитражного суда.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что определением суда от 28.06.2017 в составе 360  000,00 руб. с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взысканы 300 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг привлеченного специалиста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве такие расходы относятся к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. 

На момент совершения действий по списанию спорных денежных средств ПАО "Сбербанк России" обладало информацией о том, в отношении должника введена процедура конкурсного управления; представленные в дело документы свидетельствуют о наличии у должника неисполненных обязательств по 1,2 (приоритетных) очереди текущих платежей. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.08.2017, исходя из буквального толкования объявленного на тот период времени судом запрета препятствовали осуществлению Банком платежной операции, которая была совершена 05.10.2017.

При таких обстоятельствах, наличие необходимой совокупности условий для взыскания с ответчика убытков материалами дела подтверждено.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Ссылки заявителя на формальную проверку представленных на исполнение в Банк документов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку вместе с исполнительным листом в Банк была представлена копия судебного акта Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2017 по делу №17-4620/2015, содержание которого однозначно свидетельствует о невозможности отнесения спорного платежа к первой очереди удовлетворения; каких-либо дополнительных мер к выяснению вопроса об очередности удовлетворения предъявленного требования Банком не принималось.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что списание денежных средств было разрешено и это не нарушило нормы Закона о банкротстве, Банком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2018 по делу № А17-1023/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО6

ФИО1