040/2023-26080(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48800/2021

г. Краснодар

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном  заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (судебные онлайн-заседания) от общества с ограниченной ответственностью «Аркео» –  ФИО1 (доверенность от 16.12.202), в отсутствие ФИО2,  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Аркео» на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2022 года и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года  по делу № А32-48800/2021, установил следующее.  

ООО «Аркео» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее –  ответчик, ФИО2) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим  исполнением обязанностей конкурсного управляющего, в сумме 2 173 914 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по  краснодарскому краю, Ассоциация «Нацарбитр», ООО «СК "ТИТ"», ООО РСО  «Евроинс», ФИО3, ООО «Экспресс-Мед-Диагностика».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14 февраля 2023 года, ходатайство о привлечении в качестве соответчика, третьего  лица оставлены без удовлетворения. В удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обжаловал его в  кассационном порядке. В жалобе заявитель указал на то, что на дату заключения договора  хранения (30.09.2017) ФИО2 одновременно исполнял обязанности конкурсного  управляющего ООО МЦ «Доктор Гиппократ» и финансового управляющего учредителя и  бывшего директора ООО МЦ «Доктор Гиппократ» – ФИО3 Доводы об  аффилированности и взаимозависимости ФИО3 и ФИО2 не получил  оценки в решении суда 01.02.2021. ООО МЦ «Доктор Гиппократ» исключено из ЕГРЮЛ  на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В  настоящее время истец не имеет возможности добиться исполнения от ООО МЦ «Доктор  Гиппократ» договора купли-продажи от 30.07.2018 и вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу  

 № А32-43478/2018 в связи с ликвидацией стороны обязательства. Истец указывает, что  выплатив денежные средства в размере 193 914 рублей за товар приобретенный на торгах  по реализации имущества должника, он утратил возможность истребовать товар у  продавца и вернуть уплаченную за товар денежную сумму (реальный ущерб).  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от  29.01.2019 по делу № А32-49975/2018 арбитражный управляющий ФИО2  привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде  предупреждения за нарушения, допущенные им при исполнении обязанностей  конкурсного управляющего ООО МЦ «Доктор Гиппократ», в частности, им в нарушение  статьи 139 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по передаче имущества  должника победителю торгов – ООО «Аркео». По мнению заявителя, именно по вине  арбитражного управляющего ФИО2 ООО «Аркео» не получило доход, на  который вправе было рассчитывать при заключении договора поставки от 10.08.2018  (упущенная выгода).  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель ООО «Аркео» поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного  суда Краснодарского края от 24.09.2015 по делу № А32-3230/2015 ООО МЦ «Доктор  Гиппократ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено  конкурсное производство. Определением суда от 28.09.2017 конкурсным управляющим  ООО МЦ «Доктор Гиппократ» утвержден ФИО2 Определением Арбитражного  

суда Краснодарского края от 28.09.2018 ФИО2 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.  

Конкурсный управляющий провел торги посредством публичного предложения по  реализации имущества должника ООО МЦ «Доктор Гиппократ»: лот № 1  «Гематологический анализатор Medonic M20, Анализатор автоматический биохимический  CS T 240 с установкой для получения деионизированной воды типа УВОИ-МФ-1812-С62».  

На основании протокола о результатах проведения торгов от 30.07.2018 

ООО МЦ «Доктор Гиппократ» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и истцом ООО «Аркео» (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н  

от 30.07.2018 (далее – договор). 

Истец оплатил приобретенное имущество в полном объеме, что подтверждается  платежными поручениями № 85 от 05.07.2018 на сумму 96 957 руб. и № 112 от 30.08.2018  на сумму 96 957 руб., платеж от 30.08.2018 внесен в депозит Арбитражного суда  Краснодарского края.  

В свою очередь конкурсный управляющий ФИО2 не передал  ООО «Аркео» имущество, приобретенное покупателем по договору купли-продажи  

от 30.07.2018. Истец отказ от договора купли-продажи не заявлял.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 25.03.2019 по делу № А32-43478/2018 на ООО МЦ «Доктор Гиппократ» возложена  обязанность в течение 7 календарных дней с момента вступления решения в законную  силу передать ООО «Аркео» по акту приема-передачи приобретенное по договору купли-продажи от 30.07.2018 имущество: «Гематологический анализатор Medonic M20,  Анализатор автоматический биохимический CS T 240 с установкой для получения  деионизированной воды типа УВОИ-МФ-1812-С6-2».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 29.01.2019 по делу № А32-49975/2018 ФИО2 привлечен к административной  ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения за  нарушения, допущенные им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего  ООО МЦ "Доктор Гиппократ". Решением в том числе установлено, что ФИО2 в  нарушение статьи 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не исполнена  обязанность по передаче имущества должника победителю торгов.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019  производство по делу № А32-3230/2015 о банкротстве ООО МЦ «Доктор Гиппократ»  

прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в связи с тем, что  кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты,  когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть  утвержден.  

Добровольно ООО МЦ «Доктор Гиппократ» решение от 25.03.2019 не исполнено.  На принудительное исполнение решения от 25.03.2019 истцу выдан исполнительны лист  серия ФС № 023071833 от 16.05.2019, направленный на исполнение в Темрюкский РОСП  УФССП России по Краснодарскому краю. По указанному исполнительному документу  возбуждено исполнительное производство № 30467/19/23064-ИП от 27.05.2019. 13.05.2021  исполнительное производство № 30467/19/23064-ИП от 27.05.2019 окончено по  основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

01.02.2021 ООО МЦ «Доктор Гиппократ» исключено из ЕГРЮЛ на основании  пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».  

Истец указывает, что на сегодняшний день не имеет возможности добиться  исполнения от ООО МЦ «Доктор Гиппократ» договора купли-продажи б/н от 30.07.2018 и  вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от  25.03.2019 по делу № А32-43478/2018 в связи с ликвидацией стороны обязательства.  Соответственно, истец, выплатив денежные средства в размере 193 914 рублей за товар:  лот № 1 «Гематологический анализатор Medonic M20, Анализатор автоматический  биохимический CS T 240 с установкой для получения деионизированной воды типа  УВОИ-МФ-1812-С6-2» утратил возможность истребовать товар у продавца и вернуть  уплаченную за товар денежную сумму (реальный ущерб).  

10.08.2018 между ООО «Аркео» (поставщик) и ООО «Экспресс-Мед-Диагностика»  (покупатель) заключен договор на поставку продукции б/н, в соответствии с пунктом 1.1  которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором,  осуществить поставку медицинских изделий (товар) в соответствии со спецификацией  (приложение № 1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке,  разгрузке, товара в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной  документации производителя (изготовителя) товара (услуги), а заказчик обязуется в  порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар и  надлежащим образом оказанные услуги.  

В спецификации определен предмет договора – Гематологический анализатор  Medonic M20, анализатор автоматический биохимический CS T 240 с установкой для  

получения деионизированной воды типа УВОИ-МФ-1812-С6-2, т.е. имущество, которое  должно было передано ООО «Аркео» по договору купли-продажи б/н от 30.07.2018.  

Цена договора (пункт 2.2 договора) составляет 1 980 000 рублей. 

Однако, в связи с уклонением конкурсного управляющего ООО МЦ «Доктор  Гиппократ» ФИО2 от исполнения обязанности передать ООО «Аркео»  Гематологический анализатор Medonic M20, анализатор автоматический биохимический  CS T 240 с установкой для получения деионизированной воды типа УВОИ-МФ-1812-С6-2,  27.02.2019 покупатель ООО «Экспресс-Мед-Диагностика» на основании пункта 3.4.7  договора от 10.08.2018 и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.  

Истец считает, что по вине ФИО2 ООО «Аркео» не получило доход, на  который вправе было рассчитывать при заключении договора поставки от 10.08.2018  (упущенная выгода). Суммарно убытки составляют 193 914 + 1 980 000 = 2 173 914 руб.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в сумме  

2 173 914 рублей. 

Отказывая во взыскания упущенной выгоды в размере 1 980 000 рублей, суды  правомерно установили следующее.  

По смыслу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 2, статей 10, 393 Гражданского  кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, при ведении которой стороны должны оценивать последствия совершения  своих действий, учитывать интересы контрагентов и не допускать злоупотреблением  правом. Рисковый характер предпринимательской деятельности предполагает, что  последствия неразумного и неосмотрительного поведения возлагаются на само лицо, как  на субъект гражданских-правоотношений.  

Между ООО «Аркео» и ООО «Экспресс-Мед-Диагностика» 10.08.2018 заключен  договор поставки на Гематологический анализатор Медоник М20, Анализатор  автоматический биохимический CSТ240 с установкой для получения деионизированной  воды типа УВОИ-МФ-1812-С6-2, цена договора составила 1 980 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса право собственности  у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не  предусмотрено законом или договором, а в силу пункта 1 статьи 224 Гражданского  кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику  для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки  приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. При этом вещь считается  

врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение  приобретателя или указанного им лица.  

Однако, как следует из материалов дела и указано самим истцом, на момент  заключения договора поставки с ООО «Экспресс-Мед-Диагностика», имущество,  являющееся предметом договора, истцу фактически не передавалось. Кроме того,  03.08.2018 конкурсным управляющим ФИО2 составлен акт о том, что  

ФИО3 требование конкурсного управляющего ФИО2 о передаче  имущества проигнорировал и в назначенное время не явился для передачи имущества.  Акт составлен в присутствии директора ООО «Аркео».  

На основании изложенного суды обоснованно отметили, что при заключении  договора поставки с ООО «Экспресс-Мед-Диагностика» истец должен был осознавать  риск неполучения имущества и не возможность его передачи ООО «Экспресс-Мед- Диагностика». При этом, указанное имущество истцом фактически не обозревалось в  натуре до приобретения, состояние его не оценивалось.  

В части отказа во взыскании реального ущерба в размере 193 914 рублей суды не  учли следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель  вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463  Гражданского кодекса).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 129 Закон о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве,  или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он  осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях,  которые установлены названным Законом.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по обеспечению  сохранности имущества должника. При этом основной задачей конкурсного производства  является реализация имущества должника, с целью получения денежных средств для  удовлетворения требований кредиторов.  

Исходя из содержания пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве передача  имущества победителю торгов осуществляются по передаточному акту, подписываемому  сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые  причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения  которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков  должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского  

кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине  (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания  своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.  Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим  солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец признан победителем  торгов. Между истцом и обществом ООО МЦ «Доктор Гиппократ» заключен договор  купли-продажи имущества от 30.07.2018, подписанный конкурсным управляющим  ФИО2, при этом, приобретенное истцом на торгах имущество ему  управляющим не передано. ФИО2 доказательств передачи имущества не  представлено, в то время как обязательство по оплате данного имущества по договору  купли-продажи истец исполнил путем перечисления платежными поручениями № 85 от  05.07.2018 на сумму 96 957 рублей и № 112 от 30.08.2018 на сумму 96 957 рублей.  Вместе с тем платеж от 30.08.2018 внесен в депозит Арбитражного суда Краснодарского  края.  

 Следует учитывать, что конкурсный управляющий, выставляя имущество на торги,  обязан осмотреть имущество, обеспечить осмотр имущества покупателем и именно  конкурсный управляющий обязан выставляя имущество на торги должен был обеспечить  возможность передать покупателю предмет торгов в установленный срок. При отсутствии  имущества конкурсный управляющий не мог проводить торги.  

Согласно пояснениям истца, до участия в торгах и заключения договора купли-продажи от 30.07.2018 выставленное на торги имущество истцом не осматривалось,  поскольку у него имелись разумные основания полагать, что такое имущество имеется в  наличии.  

ФИО2 не представил доказательств осмотра им имущества в период с  30.09.2017 (дата заключения договора хранения) и по 30.07.2018 (проведение торгов),  истребования у ФИО3 имущества до 02.08.2018.  

Истец указывает, что установленные обстоятельства свидетельствуют о  неисполнении именно конкурсным управляющим ФИО2 договорного  обязательства по передаче покупателю оговоренного в договоре товара, за который  получена оплата.  

Истец оплатил товар платежными поручениями № 85 от 05.07.2018 на сумму 

96 957 рублей и № 112 от 30.08.2018 на сумму 96 957 рублей, при этом платеж от  30.08.2018 внесен в депозит Арбитражного суда Краснодарского края.  

13.05.2019 в адрес Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела о  банкротстве ООО МЦ «Доктор Гиппократ» (А32-3230/2015) истец обратился с  ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета перечислять  

ООО МЦ «Доктор Гиппократ» денежные средства в размере 96 957 рублей с депозитного  счета Арбитражного суда Краснодарского края до исполнения должником решения  Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу № А32-43478/2018.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2019 заявление  оставлено без движения, определением от 14.06.2019 продлен срок оставления заявления  без движения. Определением Арбитражного суда 29.07.2019 заявление о принятии  обеспечительных мер было возвращено истцу ввиду не устранения нарушений,  послуживших основанием для оставления заявления без движения.  

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края, в деле о  банкротстве ООО МЦ «Доктор Гиппократ» (А32-3230/2015) денежные средства,  находящиеся на депозите суда (денежные средства ООО «Аркео») перечислены  управляющему ФИО4  

Суды не установили причину перечисления денежных средств не должнику, а на  депозит суда. Не установлены основания перечисления денежных средств с депозита  суда управляющему ФИО4 (кто распорядился перечислить денежные средства  ФИО4) и даты перечисления денежных средств с депозита суда.  

Вывод судов о том, что именно ФИО3 несет полную материальную  ответственность за хранимое оборудование, так как с ним заключен 30.09.2017 договор  ответственного хранения, является правильным при предъявлении претензий по договору  хранения. Но при реализации имущества должника в деле о банкротстве ответственность  по сохранению имущества должника возложена на конкурсного управляющего, который  согласно пункту 2 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан  принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. При этом основной  задачей конкурсного производства является реализация имущества должника, с целью  получения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.  

Учитывая, что суды неполно исследовали вопрос правомерности действий  конкурсного управляющего ФИО2 при реализации имущества ООО МЦ  «Доктор Гиппократ» по договору от 30.07.2018, не проверили в каком размере от суммы  договора денежные средства поступили должнику для удовлетворения требований  

кредиторов, по какой причине и в какую дату денежные средства с депозита суда  направлены ФИО4, то судебные акты в части отказа во взыскании  

193 914 рублей реального ущерба подлежат отмене с направлением в указанной части  дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с подпунктом 3  пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические  обстоятельства по делу, оценить доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки  отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и принять законное и обоснованное решение, распределив  расходы по государственной пошлине.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2022 года и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года  по делу № А32-48800/2021 – отменить в части отказа во взыскании 193 914 рублей. В  отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского  края от 20 октября 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14 февраля 2023 года по делу № А32-48800/2021 оставить без  изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

Электронная подпись действительна.

не превышающиДйа нндывеу хЭ П:меУсдяосцтоеввер яюсщо ийд цненят р Кеагзноа чепйсртвион Ряостсииия, в порядке, предусмотренном  

Дата 24.03.2022 9:15:00

статьей 291.1 АрбитражногКоо пмур воыцдаенсас Суоаролкьолнеотогвоа  Нкаотадльеяк Аслае кРсаонсдрсоивнйаской Федерации.  

Электронная подпись действительна. 

Председательствующий Ю.В. Мацко 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Д ата 24.03.2 022 9:12:0 0 М.Г. Калашникова  

Кому выдана Мацко Юлия Валентиновна

 Н.А. Сороколетова  Электронная подпись сформирована некорректно. 

Необходимо использовать сертификат с алгоритмами ГОСТ

Данные ЭП:Удостоверяющий центрДата 03.05.2023 8:43:27

Кому выдана f08.mkalashnikova@arbitr.ru