ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2711/2019

г. Воронеж

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «АльфаСтрахование»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2020 по делу № А08-2711/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ФИО6 о взыскании 257 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование»  (далее - АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 115 600 руб. страхового возмещения, 120 000 руб. неустойки за период с 03.07.2018 по 28.03.2019, 7 000 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства, 10 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 8 152 руб. уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от 10.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее – третье лицо). 

Определением от 03.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 90 400 руб. страхового возмещения, 24000 руб. неустойки, 7 000 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства, 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 035 руб. государственной пошлины, всего - 168 435 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2020, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился. Ввиду наличия у арбитражного суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения не явившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором принадлежащий на праве собственности ФИО5 автомобиль ГАЗ-3009К7, государственный номер 

<

***> получил механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан ФИО6

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховым полисом серии ХХХ №0035008447).

Истец 10.05.2018 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховщик 11.05.2018 осмотрел транспортное средство, составил акт осмотра транспортного средства №181263 от 11.05.2018.

Согласно экспертному заключению №11607321 от 04.06.2018, составленного по заданию ответчика,  стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  составила 147 000 руб.

18.06.2018 выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобиля

25.06.2019 представлен технический отказ со СТОА о невозможности проведения ремонта автомобиля, в связи с чем ответчик произвел перечисление суммы страхового возмещения в размере 147 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 210788 от 02.07.2018.

Не согласившись с суммой возмещения, истец организовал проведение независимой оценки и оплатил услуги оценщика. 

Согласно экспертному заключению № 3897 от 01.08.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-3009К7 составила 262 600 руб. с учетом износа. 

Расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 10 000 руб. 

Истец также понес расходы по эвакуации поврежденного автомобиля от места ДТП до места его хранения в размере 7 000 руб.

Истец 27.07.2018 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, расходов на оценку, расходов по эвакуации транспортного средства, законной неустойки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, неудовлетворение претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и специальными законами.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, пункта 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Материалами дела совокупность оснований для получения страхового возмещения подтверждена.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В данном случае договор обязательного страхования причинителя вреда заключен после 27.04.2017, ущерб причинен легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в связи с чем в силу разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение причиненного ущерба осуществляется по правилу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Материалами дела подтверждается, что потерпевшим осуществлены все необходимые действия по подаче заявления о страховой выплате с приложением необходимых документов и по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику. 

Страховщиком транспортное средство осмотрено и 18.06.2018 выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. 

25.06.2019 представлен технический отказ со СТОА о невозможности проведения ремонта автомобиля, в связи с чем ответчик произвел перечисление суммы страхового возмещения в размере 147 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 210788 от 02.07.2018.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект».

Согласно экспертному заключению № 214-19 от 10.03.2020 повреждения автомобиля ГАЗ-3009К7, указанные в актах осмотра, могли возникнуть при обстоятельствах ДТП от 28.04.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на запасные части составляет 237400 руб. 

Исследовав и оценив указанное экспертное заключение, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. Пороков в содержании экспертного заключения № 214-19 от 10.03.2020 судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено. 

Доводы истца о противоречивости экспертного заключения судом первой инстанции обосновано отклонены. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов (сделанных выводов), описанных в указанном заключении, сторонами в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в полноте, ясности и достоверности заключения. Само по себе несогласие истца с экспертным заключением, произведенным в рамках дела, не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством.

Апелляционный суд принимает во внимание, что экспертное заключение, как и любое другое доказательство, в силу положений части 5 статьи 71 АПК РФ, не является универсальным. То есть, какое-то определенное заключение эксперта не может рассматриваться как единственное доказательство по делу. Судом исследуются все доказательства в совокупности.

Учитывая выплаченную страховщиком сумму страховой выплаты (147 000 руб.), размер недоплаты страхового возмещения равен 90 400 руб.

Расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в сумме 7000 руб. подтверждены квитанцией АЛ № 141560 и подлежат возмещению ответчиком.

Заявленные истцом расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб. оставлены судом области без удовлетворения, поскольку представленное истцом заключение экспертизы не принято судом в качестве доказательства в обоснование суммы ущерба.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения истец начислил ему неустойку за период с 03.07.2018 по 28.03.2019, при этом добровольно уменьшив ее размер до 120 000 руб. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Оценив приведенные ответчиком доводы, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд уменьшил неустойку до 24 000 руб.

По мнению суда первой инстанции, указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем выполненных представителем истца юридических услуг, характер заявленного спора, степень сложности дела, результат рассмотрения дела, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 40 000 руб.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки ответчика на несоразмерность взысканной арбитражным судом области неустойки последствиям нарушения обязательства не имеют своего документального обоснования и подлежат отклонению. Установив основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, снизил ее размер. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку такое уменьшение нивелирует неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и свободе договора. 

Довод апелляционной жалобы о том, что к досудебной претензии не была представлена доверенность в нарушение порядка, предусмотренного п.5.2 Правил ОСАГО, не влечёт отмену оспариваемого судебного акта, поскольку из содержания всех направленных в адрес страховщика следует, что спор инициирован истцом, им заказана экспертиза с целью установления размера страхового возмещения (л.д. 9-10 том 1 – заказчик экспертизы ФИО5). Более того, в ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции №2-4337/2018 представителем истца выступала та же ФИО7, допущенная судом общей юрисдикции в качестве представителя ФИО5, ею же подписана претензия. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2020 по делу № А08-2711/2019 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2020 по делу №А08-2711/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1 

       Судьи       

Е.В. Маховая

ФИО3