ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.06.2018

Дело № А40-177990/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018

Полный текст постановления изготовлен  13.06.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «ПрофиТайм Групп» – ФИО1 (генерального директора  по приказу от 25.12.2017 и протоколу от 01.12.2017), ФИО2 (представителя по доверенности от 23.04.2018),

от Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – ФИО3 (представителя по доверенности от 04.05.2018), ФИО4 (представителя по доверенности от 04.05.2018), ФИО5 (представителя по доверенности от 09.01.2018),

рассмотрев 05.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.11.2017,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25.01.2018,

принятое судьями Суминой О.С., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по делу № А40-177990/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофиТайм Групп»

к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофиТайм Групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – министерство), в котором просило:

– признать решение министерства от 19.06.2017 № 15-/4/В-1594 незаконным;

– обязать министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем включения заявителя в реестр организаций, проводящих специальную оценку условий труда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе министерство просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

До начала судебного разбирательства в суд от общества поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением доказательств его направления министерству.

Представители общества в судебном заседании просили приобщить к материалам дела оригинал отзыва с приложением таких доказательств.

Оригинал отзыва приобщен к материалам дела.

Представители министерства поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и министерства, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является организацией, которая осуществляет деятельность по оценке условий труда.

Общество обратилось в Департамент условий и охраны труда Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации с заявлением от 19.05.2017 о регистрации в реестре организаций, проводящих специальную оценку условий труда с приложением всех необходимых для регистрации документов.

Решением министерства от 19.06.2017 № 15-4/В-1594 обществу было отказано в регистрации в реестре организаций, проводящих специальную оценку условий труда, со ссылкой на пункты 6, 7, 8, 9, 21 части 3 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и пункта 5 Правил допуска организаций к деятельности по проведению специальной оценки условий труда, их регистрации в реестре организаций, проводящих специальную оценку условий труда, приостановления и прекращения деятельности по проведению специальной оценки условий труда, а также формирования и ведения реестра организаций, проводящих специальную оценку условий труда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2014 № 599 (далее – Правила № 599).

Не согласившись с принятым решением, общество подало в министерство жалобу от 27.07.2017 с просьбой отменить решение от 19.06.2017 и внести общество в реестр организаций, проводящих специальную оценку условий труда.

В удовлетворении жалобы было отказано, о чем обществу сообщено  письмом министерства от 27.07.2017 с приложением акта о рассмотрении данной жалобы.

Не согласившись с министерством, общество оспорило решение от 19.06.2017 № 15-4/В-1594 в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться граждане, организации и иные лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судами установлено, что общество соблюден срок предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Признавая решение министерства незаконным и обязывая его включить общество в названный реестр, суды, руководствуясь нормами статьи 19 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», статей 4, 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», статей 12, 13, 19 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Приказа Минздравсоцразвития России от 09.09.2011 № 1034н «Об утверждении Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и производимых при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе на опасных производственных объектах, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности» (далее – приказ от 09.09.2011 № 1034н), санитарно-эпидемиологическими требованиями, установив, что лаборатория общества аккредитована на проведение всех без исключения вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса, указанных в приказе от 09.09.2011 № 1034н, пришли к выводу о том, что испытательная лаборатория общества располагает возможностью измерения таких факторов, как напряженность переменного электрического поля электромагнитных излучений радиочастотного диапазона; напряженность переменного магнитного поля электромагнитных излучений радиочастотного диапазона; напряженность электростатического поля и постоянного магнитного поля; массовая концентрация аэрозолей в воздухе рабочей зоны.

Доводы кассационной жалобы основаны на том, что ненадлежащей, по мнению министерства, аккредитации общества ввиду отсутствия утвержденной и аттестованной в установленном порядке методики (методов) измерений и соответствующих им средств измерений, к которым не может быть отнесен СанПиН 2.2.4.3359-2016 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» (пункты 7.3.1, 7.3.3).

Между тем в силу пункта 10 Правил № 599 основанием для принятия решения об отказе в регистрации организации в реестре является: а) несоответствие заявления требованиям к его содержанию и оформлению, указанным в пунктах 5-7 настоящих Правил; б) представление подложных документов или заведомо ложных сведений.

Согласно пункту 5 Правил № 599, на который сослалось министерство в оспариваемом отказе, регистрации в реестре подлежат организации, соответствующие требованиям, установленным Федеральным законом «О специальной оценке условий труда», и представившие в министерство заявление о регистрации в реестре (далее – заявление), содержащее сведения, к которым отнесены сведения о наличии в качестве структурного подразделения организации испытательной лаборатории (центра), которая аккредитована Федеральной службой по аккредитации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с указанием номера, даты выдачи аттестата аккредитации и области ее аккредитации, соответствующей требованиям пункта 3 части 1 и части 2 статьи 19 Федерального закона «О специальной оценке условий труда».

Как установили суды, эти сведения представлены обществом и подтверждены приложенными к заявлению документами, в том числе документами об аккредитации. 

Тем самым, обществом соблюдены требования, предъявляемые Правилами № 599 к внесению юридических лиц в реестр организаций, проводящих специальную оценку условий труда.

При таких обстоятельствах у судов имелись основания для признания незаконным оспариваемого решения министерства и возложения на него обязанности включить общество в названный реестр.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из доводов кассационной жалобы, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А40-177990/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий  судья                                                            Шевченко Е.Е.

 

Судья                                                                                                         Каменская О.В.

 

Судья                                                                                                         Кузнецов В.В.