АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-2806/2016

г.Калуга

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  13.02.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                                             САО «ВСК» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А09-2806/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Авто Транс» (ИНН 

<

***> ОГРНИ 1133256007697) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») (ИНН 

<

***> ОГРН1027700186062)  о взыскании 1 181 854, 73 руб. страхового возмещения, 65 000 руб. возмещения судебных издержек (с учётом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2017 (судья Г.Е.Лемешко) иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи: И.П.Грошев, Н.В.Заикина, Н.В.Егураева) решение суда первой инстанции от 05.06.2017 оставлено без  изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, САО «ВСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, в обоснование своей кассационной жалобы САО «ВСК» выражает несогласие с методикой проведенной по делу экспертизы. 

В судебное заседание представитель САО «ВСК» и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.12.2015 в 16 часов 00 минут на 37 км автодороги Мглин-Харитоновка произошло ДТП с участием автомобиля Камаз 6520-63, под управлением ФИО2 (собственник ООО «Премиум Авто Транс»). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Камаз 6520-63 был застрахован ответчиком по риску «Полное КАСКО» (хищение (угон), ущерб), страховой полис №15630V5000015, срок действия с 20.04.2015 по 19.04.2016, что подтверждается  договором имущественного страхования от 20.04.2015, заключенным между             СОАО «ВСК» (страхователь) и ООО «Премиум Авто Транс» (страховщик), по условиям которого страховая сумма составила 2 300 000 руб., сумма страховой премии - 45 606, 59 руб., сумма безусловной франшизы - 15 000 руб. К договору применяются «Правили страхования транспортных средств».

В соответствии с условиями договора страхования, отраженными в полисе в разделе «Форма выплаты страхового возмещения» - страховая выплата производится по среднерыночным ценам в размере стоимости восстановительного ремонта, т.е. без учёта износа.

23.12.2015 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о  выплате  страхового возмещения по данному страховому случаю. 

Ответчик признал наступление страхового случая и 30.07.2015 выдал истцу направление на осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра автомобиля Камаз 6520-63 ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» от 25.12.2015. При этом, представитель потерпевшего подписал составленный названной организацией акт с замечаниями.

В дальнейшем, не согласившись с указанным  актом осмотра, составленным ООО  «Региональное  агентство независимой экспертизы» 25.12.2015, истец в целях определения стоимости обязательства по возмещению ущерба, причиненного автомобилем Камаз 6520-63, обратился в ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки». 

Истцом в адрес ответчика направлена телеграмма, в которой указано, что 28.12.2015 в 14.00 по адресу: 

<

...> состоится осмотр автомобиля Камаз 6520-63, в связи с чем необходимо направить уполномоченного представителя САО «ВСК».

28.12.2015 экспертом-техником ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки»  проведен осмотр поврежденного автомобиля Камаз 6520-63, о чем составлен акт осмотра от 28.12.2015. Представитель САО «ВСК» на осмотр не явился.

В тот же день, истец обратился на станцию технического обслуживания к ИП ФИО3 на основании договора от 28.12.2015 №3208 об оказании услуги по измерению геометрии рамы автомобиля Камаз 6520-63, что подтверждается актом  от 28.12.2015 №2265. 

Согласно заключению ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» от 11.01.2016 №419 15 ОЦ размер ущерба, причиненного в результатае повреждения автомобиля Камаз 6520-63 (без учета износа) составил 1346 359,11 руб. 

17.02.2016 потерпевший направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2016, в которой просил произвести доплату страхового возмещения по договору страхования от 20.04.2015 №15630V5000015 в сумме 1 162 109, 61 руб. (1 346 359, 11 руб. - 169 249,50 руб. (частичная выплата страхового возмещения - 15 000 руб. (безусловная франшиза)), а также 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы.  

В свою очередь, САО «ВСК» на основании заключения ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» от 26.02.2016 №3 432 224, произвело доплату истцу страхового возмещения в сумме 42 750 руб. платежным поручением от 10.03.2016 №76714. В остальной части претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 307, 309, 927, 929, 930, 943 ГК РФ, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В рассматриваемом случае, в обоснование иска ООО «Премиум Авто Транс» ссылалось на то, что отношения между сторонами вытекают из договора имущественного страхования от 20.04.2015. Факт причинения имущественного  вреда ООО  «Премиум  Авто Транс» вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля Камаз 6520-63 доказан и не опровергается материалами дела.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В п. 42 постановления Пленума ВС РФ №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то, в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу приведенных положений в случае неисполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту застрахованного имущества в установленные договором страхования сроки страхователь вправе требовать от страховщика возмещения расходов на ремонт в пределах страховой выплаты.

С целью определения размера подлежащей выплате страховой суммы определением Арбитражного суда  Брянской  области от 23.06.2016 по делу назначена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля Камаз 6520-63.

Согласно представленным в материалы дела заключениям судебной экспертизы ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» от 06.09.2016  №16Б-480,  №16Б-481,  №16Б-482,  №16Б-484,  стоимость восстановительного ремонта и величина УТС автомобиля Камаз 6520-63 с учетом акта осмотра от 28.12.2015 составляет 1 408 854, 23 руб.,  с  учетом  акта  осмотра от 25.12.2015 - 220 575, 40 руб. 

В дальнейшем, учитывая возражения ответчика, определением суда от 15.02.2017 по  делу  назначена  судебная  экспертиза, порученная ООО  «Эксперт П.В.П.». Согласно заключению от 30.03.2017 №36/Э-03-17 для проведения восстановительного ремонта автомобиля  Камаз 6520-63, исходя из характера повреждений, полученных в ДТП от 18.12.2015, требуется замена рамы и замена кузова (грузовой платформы).

Ответчик вновь возразил против результатов проведенной судебной экспертизы, считает необходимым направить автомобиль Камаз 6520-63 в СТОА  г.Москве или г.Санкт-Петербурге, и представил в материалы дела письмо от  25.05.2017 ООО «Глобал Трак Сервис», согласно которому ремонт кузова автомобиля возможны.

Отклоняя названные возражения страховой компании, арбитражный суд сослался на то, что они носят предположительный характер, а ответ ООО «Глобал Трак Сервис» сделан без осмотра поврежденного автомобиля и не позволяет сделать вывод о возможности проведения данной организаций ремонта кузова, учитывая характер и объем повреждений автомобиля.

Согласно пункту 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусматривает оценку судом доказательств, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае арбитражный суд с учетом приведенных норм и их разъяснений оценил все представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, и принимая во внимание, что в соответствии с технологией восстановительного ремонта предприятия-изготовителя ремонт рамы и кузова автомобиля не предусмотрен, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных  ООО «Премиум Авто Транс».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, в том числе заключений судебной экспертизы. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу                                      № А09-2806/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                              А.В.Андреев

Судьи                                                                                                         Т.Ф.Ахромкина

                                                ФИО1