﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22897/2016к53

г. Красноярск

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» декабря  2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» декабря  2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» - Самошкина В.В. - представителя по доверенности от 06.08.2019 №3018;

от общества с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» - Пичугиной Г.Г. - представителя по доверенности от 15.07.2020; Каджой О.С. - представителя по доверенности от 15.07.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 09 января 2020 года по делу                      № А33-22897/2016к53,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первая корейская строительная компания» (ИНН 2464229884, ОГРН 1102468052730, далее – должник, ООО УК «ПКСК»), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Красноярские инженерные системы» (ИНН 2465288280, ОГРН 1132468013358),  решением суда от 05.06.2017 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от  09.01.2020 в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544) к ООО УК «ПКСК»» к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярские инженерные системы» (ИНН 2465288280 ОГРН 1132468013358) к обществу с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» (ИНН 2463076339 ОГРН 1062463003514) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» обратилось с апелляционной жалобой  в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную  в Определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-10064 от 28.10.2019, по делу № А41-47794/2015,                     №304-ЭС17-14946 от 29.01.2018 по делу № А46-6454/2015, № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, по делу № А40-67546/2016, № 304-ЭС19-11744 от 02.09.2019 по делу № А75-7774/2018, по причине того, что в рамках дел № А41-47794/2015, № А46-6454/2015, № А40-67546/2016, № А75-7774/2018 Верховным Судом Российской Федерации были исследованы и оценены иные правоотношения, не тождественные с правоотношения сторон по настоящему обособленному спору. Для квалификации оспариваемых договоров о зачете встречных однородных требований, как документов, фактически констатировавших объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, необходимо чтобы имело место взаимное предоставление сторон по договору (встречные обязательства), чего не существует между ответчиками по настоящему обособленному спору. Задолженность ООО «База Крастехснаб» перед ООО УК «ПКСК» по договорам генерального подряда № УК-187/13 от 15.12.2013, № УК-186/13 от 15.12.2013, на общую сумму 84.299.400 рублей, в отсутствие оспариваемых сделок и с учетом отсутствия у ООО «База Крастехснаб» встречных требований к ООО УК «ПКСК», подлежала бы включению в конкурсную массу должника.

ООО «Красноярские инженерные системы» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

ООО «База Крастехснаб» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО УК «ПКСК» Короткова И.Н. представила отзыв, в котором поддержала доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк», просит отменить определение суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.03.2020, в соответствии со статьями 158, 163 судебные заседания откладывались, объявились перерывы.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, от 17.06.2020, от 17.07.2020, от 31.08.2020, от 12.10.2020, от 29.10.2020, от 21.12.2020   в деле № А33-22897/2016к53 сформирован  состав  суда:  председательствующий судья Радзиховская В.В.,  судьи  Белан Н.Н.,  Хабибулина Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ООО «УСК «Сибиряк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «База Крастехснаб» поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Судом установлено, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ПКСК» Коротковой И.Н. поступили дополнительные документы, а именно копии: акта выездной налоговой проверки от 05.02.2012 № 4; акта приема-передачи от 24.10.2014; справок 2-НДФЛ на Роговую Татьяну Николаевну, Дегтярева Валерия Николаевича; фотографий на 11 листах; постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 23.03.2018; постановлении о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 28.11.2017; постановления о производстве выемки от 03.04.2018;  протокола выемки от 03.04.2018; приговора от 19.12.2018; приказа о предоставлении права подписи от 01.09.2015; протоколы допроса свидетеля от 23.08.2017, от 18.01.2018; протокола дополнительного допроса свидетеля от 03.04.2018; протокола очной ставки от 04.04.2018; расписок о получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 01.03.2013 № 5296А, № 5298А; заявлений о государственной регистрации юридического лица при создании в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красноярские инженерные системы» и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер»; чеков от 26.02.2013 (2 экземпляра); доверенности от 28.02.2013; скриншотов страницы из картотеки арбитражных дел по делу № А33-12144/2017 о поступлении документов из МИФНС № 22 по Красноярскому краю от 26.12.2019, из МИФНС № 24 по Красноярскому краю от 14.01.2020; определений об истребовании доказательств от 28.11.2019 по делу № А33-12144-20/2017, от 18.12.2019 по делу № А33-12144-26/2017; заявления о выдаче копии приговора и ознакомлении с материалами дела от 07.05.2020 № 56 в Октябрьский суд г. Красноярска с почтовой квитанцией.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, ввиду отсутствия обоснования невозможности представления данных доказательств в суде первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду признания совершенных сделок фактической констатацией осуществленного тремя сторонами исполнения по договору, внесением определенности в состояние расчетов между ними, сальдированием,  суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, поскольку оспариваемые сделки сами по себе не влекли наступления правовых последствий, не опосредовали выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, имели сверочный характер, такие сделки не могут быть оспорены в качестве самостоятельных сделок в рамках дела о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В Арбитражный суд Красноярского края 29.05.2019 нарочно поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк», согласно которому заявитель просит:

1.    признать недействительным договор зачета взаимных требований от 15 апреля 2016 года, заключенный между ООО УК «ПКСК», ООО «Красноярские инженерные системы» и ООО «База Крастехснаб»;

применить последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность ООО УК «ПКСК» перед ООО «Красноярские инженерные системы» на сумму 4.573.350 рублей, по договору подряда № УК-143/13 от 01.07.2014г.,

- восстановить задолженность ООО «Красноярские инженерные системы» перед ООО «База Крастехснаб» на сумму 4.573.350 рублей по договорам участия в долевом строительстве №2/261 от 20.01.2016, №2/318 от 20.01.2016,

- восстановить задолженность ООО «База Крастехснаб» перед ООО УК «ПКСК» на сумму 4.573.350 рублей, по договору генерального подряда № УК-187/13 от 15.12.2013;

2. признать недействительным договор зачета взаимных требований от 01 июля 2016 года, заключенный между ООО УК «ПКСК», ООО «Красноярские инженерные системы» и ООО «База Крастехснаб»;

применить последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность ООО УК «ПКСК» перед ООО «Красноярские инженерные системы» на сумму 5.308.650 рублей, по договору подряда № 53К от 15.12.2013,

- восстановить задолженность ООО «Красноярские инженерные системы» перед ООО «База Крастехснаб» на сумму 5.308.650 рублей по договорам участия в долевом строительстве № 2/280 от 20.01.2016г., № 2/396 от 14.04.2016, № 2/444 от 20.01.2016,

- восстановить задолженность ООО «База Крастехснаб» перед ООО «База Крастехснаб» на сумму 5.308.650 рублей, по договору генерального подряда № УК-187/13 от 15.12.2013;

3. признать недействительным договор зачета взаимных требований от 27 июля 2016 года, заключенный между ООО УК «ПКСК», ООО «Красноярские инженерные системы» и ООО «База Крастехснаб»;

применить последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность ООО УК «ПКСК» перед ООО «Красноярские инженерные системы» на сумму 8.652.150 рублей, по договору подряда № 95К/15 от 01.09.2015,

- восстановить задолженность ООО «Красноярские инженерные системы» перед ООО «База Крастехснаб» на сумму 8.652.150 рублей по договорам участия в долевом строительстве № 2/250 от 25.05.2016, № 2/260 от 20.01.2016, № 2/360 от 20.01.2016 № 2/441 от 20.01.2016, № 2/448 от 20.01.2016,

- восстановить задолженность ООО «База Крастехснаб» перед ООО УК «ПКСК» на сумму 8.652.150 рублей, по договору генерального подряда № УК-187/13 от 15.12.2013;

4. признать недействительным договор зачета взаимных требований от 01 августа 2016 года, заключенный между ООО УК «ПКСК», ООО «Красноярские инженерные системы» и ООО «База Крастехснаб»;

применить последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность ООО УК «ПКСК» перед ООО «Красноярские инженерные системы» на сумму 62.256.150 рублей, по договору подряда № 55СК от 15.12.2013,

- восстановить задолженность ООО «Красноярские инженерные системы» перед ООО «База Крастехснаб» на сумму 62.256.150 рублей по договорам участия в долевом строительстве № 2/241 от 25.05.2016, № 2/247 от 25.05.2016, № 2/249 от 25.05.2016, № 2/257 от 25.05.2016, № 2/259 от 20.01.2016, № 2/276 от 20.01.2016, № 2/288 от 05.04.2016, № 2/245 от 25.05.2016, № 2/262 от 20.01.2016, № 2/264 от 20.01.2016, № 2/275 от 20.01.2016, № 2/279 от 20.01.2016, № 2/305 от 14.04.2016, №2/317 от 20.01.2016, № 2/320 от 20.01.2016, № 2/330 от 20.01.2016, № 2/333 от 20.01.2016, № 2/334 от 20.01.2016, № 2/353 от 20.01.2016, № 2/355 от 20.01.2016, № 2/357 от 20.01.2016, № 2/358 от 20.01.2016, № 2/359 от 20.01.2016, № 2/369 от 20.01.2016, № 2/372 от 20.01.2016, № 2/374 от 20.01.2016, № 2/375 от 20.01.2016, № 2/376 от 20.01.2016, № 2/384 от 14.04.2016, № 2/392 от 14.04.2016, № 2/443 от 20.01.2016;

- восстановить задолженность ООО «База Крастехснаб» перед ООО УК «ПКСК» на сумму 62.256.150 рублей, по договорам генерального подряда № УК-186/13 от 15.12.2013 и №УК-187/13 от 15.12.2013;

5. признать недействительным договор зачета взаимных требований от 01 августа 2016 года, заключенный между ООО УК «ПКСК», ООО «Красноярские инженерные системы» и ООО «База Крастехснаб»;

применить последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность ООО УК «ПКСК» перед ООО «Красноярские инженерные системы» на сумму 3.509.100 рублей, по договору подряда № 30К/15 от 09.01.2015;

- восстановить задолженность ООО «Красноярские инженерные системы» перед ООО «База Крастехснаб» на сумму 3.509.100 рублей по договорам участия в долевом строительстве № 2/314 от 20.01.2016, № 2/445 от 20.01.2016,

- восстановить задолженность ООО «База Крастехснаб» перед ООО УК «ПКСК» на сумму 3.390.300 рублей, по договору генерального подряда № УК-187/13 от 15.12.2013.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.9  Закона о банкротстве, статей  166, 167  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные  в  пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  N 63), учитывая, кредитор – ООО «УСК «Сибиряк»  обладает  более десятью  процентами общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о  наличии  права  у  конкурсного  кредитора обратиться в  суд  в  рамках дела  о  банкротстве  должника  с заявлением о признании сделок должника недействительными.

При обращении с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный кредитор указал на следующие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства по обособленному спору № А33-22897-48/2016 заявителю стало известно, что в преддверии банкротства ООО УК «ПКСК», между должником, конкурсным кредитором – ООО Строительная компания «Красноярские инженерные системы» и ООО «База Крастехснаб» были заключены договоры зачета взаимных требований:

- договор зачета взаимных требований от 15 апреля 2016 года;

- договор зачета взаимных требований от 01 июля 2016 года;

- договор зачета взаимных требований от 27 июля 2016 года;

- договор зачета взаимных требований от 01 августа 2016 года;

- договор зачета взаимных требований от 01 августа 2016 года.

По условиям договора зачета взаимных требований от 15.04.2016 зачетом прекращаются взаимные требования на сумму 4.573.350 рублей:

- ООО «Красноярские инженерные системы» считает задолженность ООО УК «ПКСК» на сумму 4.573.350 рублей по договору подряда № УК-143/13 от 01.07.2014 погашенной с момента подписания настоящего договора;

- ООО «База Крастехснаб» считает задолженность ООО «Красноярские инженерные системы» на сумму 4.573.350 рублей по договорам участия в долевом строительстве № 2/261 от 20.01.2016, № 2/318 от 20.01.2016 погашенной с момента заключения настоящего договора;

- ООО УК «ПКСК» считает задолженность ООО «База Крастехснаб» на сумму 4.573.350 рублей по договору генерального подряда № УК-187/13 от 15.12.2013 погашенной с момента подписания настоящего договора.

По условиям договора зачета взаимных требований от 01.07.2016 зачетом прекращаются взаимные требования на сумму 5.308.650 рублей:

- ООО «Красноярские инженерные системы» считает задолженность ООО УК «ПКСК» на сумму 5.308.650 рублей по договору подряда № 53К от 15.12.2013 погашенной с момента подписания настоящего договора;

- ООО «База Крастехснаб» считает задолженность ООО «Красноярские инженерные системы» на сумму 5.308.650 рублей по договорам участия в долевом строительстве № 2/280 от 20.01.2016, № 2/396 от 14.04.2016, № 2/444 от 20.01.2016, погашенной с момента заключения настоящего договора;

- ООО УК «ПКСК» считает задолженность ООО «База Крастехснаб» на сумму 5.308.650 рублей по договору генерального подряда № УК-187/13 от 15.12.2013 погашенной с момента подписания настоящего договора.

По условиям договора зачета взаимных требований от 27.07.2016 зачетом прекращаются взаимные требования на сумму 8.652.150 рублей:

- ООО «Красноярские инженерные системы» считает задолженность ООО УК «ПКСК» на сумму 8.652.150 рублей по договору подряда № 95К/15 от 01.09.2015 погашенной с момента подписания настоящего договора;

- ООО «База Крастехснаб» считает задолженность ООО «Красноярские инженерные системы» на сумму 8.652.150 рублей по договорам участия в долевом строительстве № 2/250 от 25.05.2016, № 2/260 от 20.01.2016, № 2/360 от 20.01.2016, № 2/441 от 20.01.2016, № 2/448 от 20.01.2016 погашенной с момента заключения настоящего договора;

- ООО УК «ПКСК» считает задолженность ООО «База Крастехснаб» на сумму 8.652.150 рублей по договору генерального подряда № УК-187/13 от 15.12.2013 погашенной с момента подписания настоящего договора.

По условиям договора зачета взаимных требований от 01.08.2016 зачетом прекращаются взаимные требования на сумму 62 256 150 рублей:

- ООО «Красноярские инженерные системы» считает задолженность ООО УК «ПКСК» на сумму 62.256.150 рублей по договору подряда № УК-143/13 от 01.07.2013 погашенной с момента подписания настоящего договора;

- ООО «База Крастехснаб» считает задолженность ООО «Красноярские инженерные системы» на сумму 62.256.150 рублей по договорам участия в долевом строительстве № 2/241 от 25.05.2016, № 2/247 от 25.05.2016, № 2/249 от 25.05.2016, № 2/257 от 20.01.2016, № 2/259 от 20.01.2016, № 2/276 от 20.01.2016, № 2/288 от 05.04.2016, № 2/245 от 25.05.2016, № 2/262 от 20.01.2016, № 2/264 от 20.01.2016, № 2/275 от 20.01.2016, № 2/279 от 20.01.2016, № 2/305 от 14.04.2016, № 2/317 от 20.01.2016, № 2/320 от 20.01.2016, № 2/330 от 20.01.2016, № 2/333 от 20.01.2016, № 2/334 от 20.01.2016, № 2/353 от 20.01.2016, № 2/355 от 20.01.2016, № 2/357 от 20.01.2016, № 2/358 от 20.01.2016, № 2/359 от 20.01.2016, № 2/369 от 20.01.2016, № 2/372 от 20.01.2016, № 2/374 от 20.01.2016, № 2/375 от 20.01.2016, № 2/376 от 20.01.2016, № 2/384 от 14.04.2016, № 2/392 от 14.04.2016, № 2/443 от 20.01.2016, погашенной с момента заключения настоящего договора;

- ООО УК «ПКСК» считает задолженность ООО «База Крастехснаб» на сумму 62.256.150 рублей по договору генерального подряда № УК-186/13 от 15.12.2013 и № УК-187/13 от 15.12.2013 погашенной с момента подписания настоящего договора.

По условиям договора зачета взаимных требований от 01.08.2016 зачетом прекращаются взаимные требования на сумму 3.509.100 рублей:

- ООО «Красноярские инженерные системы» считает задолженность ООО УК «ПКСК» на сумму 3.509.100 рублей по договору подряда № 30К/15 от 09.01.2015 погашенной с момента подписания настоящего договора;

- ООО «База Крастехснаб» считает задолженность ООО «Красноярские инженерные системы» на сумму 3 509 100 рублей по договорам участия в долевом строительстве № 2/314 от 20.01.2016, № 2/445 от 20.01.2016, погашенной с момента заключения настоящего договора;

- ООО УК «ПКСК» считает задолженность ООО «База Крастехснаб» на сумму 3.509.100 рублей по договору генерального подряда № УК-187/13 от 15.12.2013 погашенной с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, в результате заключения указанных сделок были прекращены денежные обязательства на общую сумму 84.299.400 рублей.

Заявитель указывает, что между ООО УК «ПКСК» и ООО «База Крастехснаб» не имелось встречных однородных требований. Требование ООО «База Крастехснаб» к ООО «Красноярские инженерные системы» нельзя квалифицировать как встречное требование ООО «База Крастехснаб» к ООО УК «ПКСК», подлежащее зачету в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в результате совершения данных сделок ООО УК «ПКСК» лишился дебиторской задолженности платежеспособного контрагента на общую сумму 84.299.400 рублей.

На дату совершения указанных сделок, у ООО УК «ПКСК» имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО УСК «Сибиряк» в сумме 88.274.883 рубля 07 копеек, в том числе 69.094.370 рублей 52 копейки основного долга, 19.180.512 рублей 55 копеек неустойки, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами – решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2016 по делу № А33-6461/2016, решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2016 по делу № А33-6460/2016, а также определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2017 по делу № А33-22897-1/2016 о включении требования в реестр требований кредиторов.

Кроме того, погашение задолженности перед ООО «Красноярские инженерные системы» следует квалифицировать как оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

В качестве нормативно-правового обоснования заявленных требований конкурсный кредитор ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, данных в пунктах 9, 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее постановление Пренума ВАС РФ  от 23.10.2010 №63), учитывая,  возбуждение    дело о банкротстве должника  17.10.2016, оспариваемые сделки (договоры зачета встречных однородных требований от 15.04.2016, 01.07.2016, 27.07.2016, 01.08.2016, 01.08.2016) совершены в пределах шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также под шестимесячный период, указанный в статье 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 2-3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Вас РФ от 23.12.2010 №63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1-4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО УК «ПКСК», ООО «Красноярские инженерные системы» и ООО «База Крастехснаб» заключены спорные  договоры зачета взаимных требований.

Оспариваемые конкурсным кредитором сделки квалифицированы им как зачет встречных однородных требований.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 №63  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Вместе с тем, на уровне высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018, № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, № 304-ЭС19-11744 от 02.09.2019, № 305-ЭС19-10064 от 28.10.2019) выработан правовой подход о недопустимости оспаривания действий, направленных на установления сальдо встречных обязательств по взаимосвязанным сделкам.

Так, в пункте 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, указано, что действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.

Подобная судебная практика распространена также в договорах лизинга в целях установления завершающей обязанности сторон друг перед другом при прекращении обязательств по договору (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС17-5704 от 14.11.2017). Аналогичный подход применяется в отношении договора факторинга (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 № 305-ЭС16-11128).

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

В случае подписания нескольких документов (договоры подряда, договоры долевого участия в строительстве) надлежит исследовать волю сторон в действительности (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и установить, была ли направлена на установление между ними единой договорной связи со встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение. В случае наличия подобной единой договорной связи, такой договор является смешанным (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

Подобное оформление отношений может быть обусловлено особенностями правовой конструкции договоров участия в долевом строительстве, в том числе, упрощать процедуру государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. В подобной ситуации оспариваемые документы, поименованные как акты взаимозачета, фактически констатируют объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними. Такие акты сами по себе не влекут наступление правовых последствий, не опосредуют выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носят сверочный характер. Поэтому они не могут быть оспорены в качестве самостоятельных сделок в рамках дела о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве, статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для квалификации правоотношений в качестве установления сальдо встречных обязательств необходимо исследовать, совершено ли сальдо встречных обязательств в рамках одного договора либо нескольких договоров, связанных между собой единой хозяйственной целью. При этом, следует установить взаимообусловленность обязательств, направленность воли сторон при заключении договоров на определение единого обязательственного правоотношения.

По условиям оспариваемых договоров зачета взаимных требований от 15 апреля 2016 года, от 01 июля 2016 года, от 27 июля 2016 года, от 01 августа 2016 года, от 01 августа 2016 года были прекращены следующие обязательства:

1. Обязательства ООО УК «ПКСК» (генподрядчик) перед ООО «Красноярские инженерные системы» (подрядчик) по договору подряда № УК-143/13 от 01.07.2014, договору подряда № 53К от 15.12.2013, договору подряда № 95К/16 от 01.09.2015, договору подряда № 30К/15 от 09.01.2015.

Судами  исследованы материалы обособленного спора № А33-22897-15/2016 и основного дела о банкротстве № А33-22897/2016, в рамках которого требования ООО «Красноярские инженерные системы» включены в реестр требований кредиторов в целях установления существа обязательств, сложившихся между ООО УК «ПКСК» и ООО «Красноярские инженерные системы».

В соответствии с договором подряда №53К от 15.12.2013 генподрядчик поручил, а подрядчик обязался выполнить общестроительные работы в осях 1-2, 2-3 на объекте: «Два многоэтажных жилых дома с инженерным обеспечением», расположенном по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Норильская, 16г. Жилой дом № 2 оси 1-2, 2-3, в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для нормальной его эксплуатации, а генподрядчик принять их результат и оплатить обусловленную цену, предварительно согласованную генподрядчиком (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора расчет за выполненные работы производится денежными средствами на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней либо другим, не запрещенным законодательством способом, за минусом сумм гарантийного удержания, в соответствии с пунктом 6.2 договора.

В соответствии с договором подряда № УК-143/13 от 01.07.2013 генподрядчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по испытанию машин и механизмов мусоропровода на объекте: «Жилой дом № 13 в составе многоэтажных жилых домов со встроенными-пристроенными нежилыми помещениями, в комплексе с подземными автопарковками, объектами соцкультбыта и инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, район Абаканской протоки, жилой район «Пашенный», в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для нормальной его эксплуатации, а генподрядчик принять их результат и оплатить обусловленную цену, предварительно согласованную генподрядчиком (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора оплата выполненных работ производится денежными средствами на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней либо другим, не запрещенным законодательством способом, за минусом сумм предоплаты.

В соответствии с договором подряда № 30К/15 от 09.01.2015 заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить сантехнические, электромонтажные работы, монтаж сетей связи на объекте: «Жилой дом № 14 в составе многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, в комплексе с подземными автопарковками, объектами соцкультбыта и инженерным обеспечением по строительному адресу: г. Красноярск, Свердловский район, район Абаканской протоки, жилой район «Пашенный». Нежилые помещения: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9», в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для нормальной его эксплуатации, а заказчик принять их результат и оплатить обусловленную цену, предварительно согласованную заказчиком (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора оплата выполненных работ производится денежными средствами на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней либо другим не запрещенным законодательством способом, за минусом сумм предоплаты.

В соответствии с договором подряда № 95К/16 от 01.09.2015 генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы по инженерному обеспечению возводимого объекта: «Два многоэтажных дома с инженерным обеспечением, расположенных по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Норильская, 16г, стр. 6» в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для нормальной его эксплуатации, а генподрядчик принять их результат и оплатить обусловленную цену, предварительно согласованную генподрядчиком.

В силу пункта 6.1 договора оплата выполненных работ производится денежными средствами на расчетный счет субподрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней либо другим, не запрещенным законодательством способом, за минусом сумм предоплаты.

Из договоров подряда следует, что ООО «Красноярские инженерные системы» выполняло для ООО УК «ПКСК» работы на следующих объектах:

- два многоэтажных дома с инженерным обеспечением, расположенных по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Норильская, 16г;

- многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, в комплексе с подземными автопарковками, объектами соцкультбыта и инженерным обеспечением по строительному адресу: г. Красноярск, Свердловский район, район Абаканской протоки, жилой район «Пашенный».

2. Между ООО «База Крастехснаб» (застройщик) и ООО «Красноярские инженерные системы» (участник долевого строительства) были заключены договоры участия в долевом строительстве № 2/241 от 25.05.2016, № 2/247 от 25.05.2016, № 2/249 от 25.05.2016, № 2/257 от 20.01.2016, № 2/259 от 20.01.2016, № 2/276 от 20.01.2016, № 2/288 от 05.04.2016, № 2/245 от 25.05.2016, № 2/262 от 20.01.2016, № 2/264 от 20.01.2016, № 2/275 от 20.01.2016, № 2/279 от 20.01.2016, № 2/305 от 14.04.2016, № 2/317 от 20.01.2016, № 2/320 от 20.01.2016, № 2/330 от 20.01.2016, № 2/333 от 20.01.2016, № 2/334 от 20.01.2016, № 2/353 от 20.01.2016, № 2/355 от 20.01.2016, № 2/357 от 20.01.2016, № 2/358 от 20.01.2016, № 2/359 от 20.01.2016, № 2/369 от 20.01.2016, № 2/372 от 20.01.2016, № 2/374 от 20.01.2016, № 2/375 от 20.01.2016, № 2/376 от 20.01.2016, № 2/384 от 14.04.2016, № 2/392 от 14.04.2016, № 2/443 от 20.01.2016, по условиям которых застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить (создать) многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, предусмотренные договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Предметом договоров являются помещения, расположенные в объектах капитального строительства – «Два многоэтажных дома с инженерным обеспечением, расположенных по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Норильская, 16г».

3. Между ООО «База Крастехснаб» (заказчик) и ООО УК «ПКСК» (генподрядчик) были заключены договоры генерального подряда:  договор № УК-184/13 от 15.12.2013 (жилой дом № 1 в осях 4-5,5-6);  договор № УК-185/13 от 15.12.2013 (жилой дом № 1 в осях 1-2,2-3);  договор № УК-186/13 от 15.12.2013 (жилой дом № 2 в осях 1-2,2-3);  договор № УК-187/13 от 15.12.2013 (жилой дом № 2 в осях 4-5,5-6);  договор № УК-188/13 от 15.12.2013 (инженерное обеспечение).

Между ООО «База Крастехснаб» (заказчик) и ООО Управляющая Компания «ПКСК» (генподрядчик) заключен договор № УК-186/13 генерального подряда от 15.12.2013, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить следующие работы:

- своими силами и средствами, или с привлечением третьих лиц, в предусмотренные договором сроки выполнить работы по строительству объектов и сдать в предусмотренном договором порядке результат работ заказчику;

- перечень работ оговорен сводным сметным расчетом стоимости строительства (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.2 договора предусмотрено описание объектов (в соответствии с проектной документацией): «Два многоэтажных жилых дома и инженерным обеспечением по улице Норильская, в Октябрьском районе города Красноярска», этажность – 17, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100004:0007, общей площадью 36 415,97 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, д. 16Г, стр. 6.

Между ООО «База Крастехснаб» (заказчик) и ООО Управляющая Компания «ПКСК» (генподрядчик) заключен договор № УК-187/13 генерального подряда от 15.12.2013, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить следующие работы:

- своими силами и средствами, или с привлечением третьих лиц, в предусмотренные договором сроки выполнить работы по строительству объектов и сдать в предусмотренном договором порядке результат работ заказчику;

- перечень работ оговорен сводным сметным расчетом стоимости строительства (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.2 договора предусмотрено описание объектов (в соответствии с проектной документацией): «Два многоэтажных жилых дома и инженерным обеспечением по улице Норильская, в Октябрьском районе города Красноярска», этажность – 17, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100004:0007, общей площадью 36 415,97 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, д. 16Г, стр. 6.

Объекты введены в эксплуатацию, что подтверждается следующими доказательствами:  разрешение № 24-308-01/10645-дг-2013 на ввод объекта в эксплуатацию от 12.08.2016 (1 этап строительства – секции в осях I-III жилого дома № 2);

- разрешение № 24-308-01/10645-дг-2013 на ввод объекта в эксплуатацию от 23.03.2017 (2 этап строительства – секции в осях IV-VI жилого дома № 2);  разрешение № 24-308-01/10645-дг-2013 на ввод объекта в эксплуатацию от 10.09.2018 (3 этап строительства – секции в осях I-III жилого дома № 1);  разрешение № 24-308-01/10645-дг-2013 на ввод объекта в эксплуатацию от 05.07.2019 (4 этап строительства – секции в осях IV-VI жилого дома № 1).

Таким образом, оспариваемыми договорами зачета взаимных требований прекращены следующие обязательства:  обязательства генподрядчика (ООО УК «ПКСК») по отношению к подрядчику (ООО «Красноярские инженерные системы»);  обязательства застройщика (ООО «База Крастехснаб») по отношению к участнику долевого строительства (ООО «Красноярские инженерные системы»);  обязательства заказчика (ООО «База Крастехснаб») по отношению к генподрядчику (ООО УК «ПКСК»). В данных правоотношениях должник ООО УК «ПКСК» выступает в качестве генподрядчика, ООО «Красноярские инженерные системы» - в качестве подрядчика, ООО «База Крастехснаб» - в качестве заказчика и застройщика.

Исследуя действительную волю сторон при заключении и исполнении договоров, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что оспариваемые договоры зачета взаимных требований являются способом определения объема осуществленного сторонами исполнения по договорам, внесения определенности в состояние расчетов между ними.

В пункте 6.1. договоров подряда указано, что оплата выполненных работ может производится любым не запрещенным законодательством способом.

Из материалов дела следует, что фактически ООО «Красноярские инженерные системы» выполняло строительные и иные работы на объектах капитального строительства, при этом, расчет с подрядчиком произведен путем передачи помещений по договорам участия в долевом строительстве. Должник в данных правоотношениях выступает в качестве генподрядчика, в связи с чем, привлечение подрядчика – ООО «Красноярские инженерные системы» и расчеты с ним производились через должника.

Суд первой инстанции   правомерно  учтено, что подобная схема взаимоотношений является общепринятой на строительном рынке, поскольку расчет между застройщиком (в данном случае – застройщиком и генподрядчиком) и поставщиками/подрядчиками зачастую происходит посредством передачи квартир в качестве расчетов по договору.

Суд первой инстанции с  учетом   правовой  позиции Верховного суда РФ, в том числе  по  от  31.01.2019 № 304-ЭС17-21966(3) верно определил, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что договоры подряда, генерального подряда и договоры участия в долевом строительстве фактически имели одну цель – возведение объектов капитального строительства и расчет по данным обязательствам.

Данные обязательства взаимообусловлены, поскольку приобретение в подобном объеме подрядчиком помещений по договорам участия в долевом строительстве в целях инвестирования, а не получения денежных средств за выполненные работы, является сомнительным. Соответственно, заключение договоров участия в долевом строительстве было вызвано необходимостью получения расчета за выполненные работы, а не иными целями.

Подобное отдельное оформление правоотношений по договорам долевого участия в строительстве, договору подряда, договору генерального подряда может быть обусловлено особенностями правовой конструкции договоров участия в долевом строительстве, подразумевающее обязательную государственную регистрацию договоров.

Таким образом, при подписании договоров подряда, генерального подряда, участия в долевом строительстве и последующего подписания договоров зачета взаимных требований воля сторон была направлена на установление между ними единой договорной связи со встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение:

1) со стороны генерального подрядчика (должника) – исполнения обязательств по строительству домов перед заказчиком и исполнение обязательств по оплате выполненных работ перед подрядчиком;

2) со стороны заказчика (застройщика) – исполнение обязательств по оплате выполненных работ перед генеральным подрядчиком и исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

2) со стороны подрядчика (участника долевого строительства) – исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве и исполнение обязательств по договорам подряда.

В рассматриваемой схеме взаимоотношений подрядчик фактически привлекается через генерального подрядчика (должника). Генеральный подрядчик имеет обязательства как перед заказчиком (застройщиком), так и перед подрядчиком (участником долевого строительства). При этом, привлечение подрядчика осуществляется через генерального подрядчика. В отношениях по договорам участия в долевом строительстве должник (генподрядчик) не участвует, правоотношения по данным договорам установлены только между ООО «База Крастехснаб» и ООО «Красноярские инженерные системы».

Вместе с тем, факт отсутствия должника в правоотношениях по договору участия в долевом строительстве не свидетельствует о том, что данные правоотношения необходимо квалифицировать как двусторонние.

Из материалов дела следует, что должник участвовал в данных правоотношениях как генподрядчик. Установление факта произведения расчетов между подрядчиком и заказчиком, имеющих взаимные обязательства только с генподрядчиком, посредством заключения договоров участия в долевом строительстве, не запрещено действующим законодательством и квалифицируется судом как способ констатации факта исполнения обязательств по договору.

При этом в материалы дела представлены доказательства того, что подобная схема взаимоотношений неоднократно использовалась лицами, заключившими оспариваемые договоры зачета (справки о состоянии расчетов по договорам генерального подряда от 01.07.2015 № УК-188/13, от 15.12.2013 № УК-187/13, от 15.12.2013 № УК-186/13).

Доводы ООО «Красноярские инженерные системы» о том, что ООО «База Крастехснаб» на момент совершения спорной сделки не могло получить исполнение по своим требованиям к должнику за отсутствием таковых не основаны на материалах дела, поскольку в результате оспариваемых сделок констатирован факт исполнения обязательств ООО «База Крастехснаб» по отношению к участнику долевого строительства и по отношению к должнику (генеральному подрядчику) по договорам генерального подряда № УК-187/13, № УК-186/13 от 15.12.2013.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что фактически данные договоры имели единую цель и не могут рассматриваться как выбытие активов из имущественной сферы должника, в связи с чем  данные договоры не могут быть оспорены в качестве самостоятельных сделок в рамках дела о банкротстве.

При этом, сторонами сальдированы равные взаимные обязательства, что не опровергнуто сторонами.

Также отсутствуют основания считать сделки совершенными в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку собственно причинение такого вреда не доказано.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемых сделок, а также ввиду признания совершенных сделок фактической констатацией осуществленного тремя сторонами исполнения по договору, внесением определенности в состояние расчетов между ними, сальдированием, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, поскольку оспариваемые сделки сами по себе не влекли наступления правовых последствий, не опосредовали выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, имели сверочный характер, такие сделки не могут быть оспорены в качестве самостоятельных сделок в рамках дела о банкротстве.

Названный правовой подход нашел отражение в судебной практике, например Определения Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018, № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, № 304-ЭС19-11744 от 02.09.2019, № 305-ЭС19-10064 от 28.10.2019, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2019 по делу А33-5346/2016.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании сделки недействительной, нет  оснований для  удовлетворения  требования о применении последствий ее недействительности.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что воля сторон (ООО «База Крастехснаб» и ООО УК «ПКСК») по настоящему обособленному спору до подписания оспариваемых сделок не была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение: 1) сто стороны ООО УК «ПКСК»- строительство домов; 2) со стороны ООО «База Крастехснаб»- передача части квартир (прав на квартиры) в жилом доме, построенном ООО УК «ПКСК» по договору подряда, отклоняются судом апелляционной инстанции как  несостоятельные  и  противоречащие  обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции было установлено, что фактически данные договоры имели единую цель и не могут рассматриваться как выбытие активов из имущественной сферы должника. Таким образом, данные договоры не могут быть оспорены в качестве самостоятельных сделок в рамках дела о банкротстве.

Также отсутствуют основания считать сделки совершенными в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку собственно причинение такого вреда не доказано.

В отношении довода об отсутствии встречности прекращенных зачетом денежных обязательств (в силу участия в зачете одновременно более двух лиц) необходимо отметить, что закон не ограничивает участников оборота при проведении зачета требованием о двустороннем (а не многостороннем) характере отношений. Напротив того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивают лишь необходимость для проведения зачета встречного характера денежных обязательств, прекращающихся в результате такого зачета.

Встречный характер прекращаемых обязательств заключается в одновременном прекращении каждым из участвующих в зачете хозяйственных обществ как своего денежного требования к иному лицу, так и требования некоего лица к данному хозяйственному обществу.

Из самого текста оспариваемых соглашений явственно следует наличие встречного характера прекращаемых обязательств.

Отсутствие в текстах договоров генерального подряда, заключенных между должником и ООО «База Крастехснаб», указания на оплату выполняемых генеральным подрядчиком работ не может свидетельствовать об отсутствии единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение.

При исследовании текстов указанных договоров судом апелляционной инстанции также установлено, что ими была предусмотрена возможность оплаты работ помимо денежных средств иными не запрещенными законом способами, то есть текст договоров в его буквальном прочтении не противоречит наличию единой договорной связи.

А с учетом исследованных справок об осуществлении расчетов по договорам генерального подряда (предоставлены ООО «База Крастехснаб»), суд первой инстанции сделал совершенно правильный вывод о том, что воля сторон изначально была направлена на осуществление расчетов за выполненные работы преимущественно в неденежной форме (путем передачи застройщиком квартир лицу, осуществившему строительство дома).

Наличие в договорной схеме помимо заказчика (застройщика) и подрядчика еще и генерального подрядчика ни в коей мере не изменяет сущности сложившихся правоотношений сторон: ни ООО «База Крастехснаб» при заключении договоров не предполагало оплату подрядных работ в полной и даже в значительной мере денежными средствами, ни ООО «Красноярские инженерные системы» приступая к выполнению работ не предполагало поступление в счет оплаты по ним именно денежных средств (а не прав на квартиры в строящихся домах).

С учетом осуществления ООО «Красноярские инженерные системы» подрядных работ для должника, выступавшего генеральным подрядчиком и на строительной площадке по ул. Норильская, 16 (застройщик - ООО «База Крастехснаб»), и на строительной площадке в районе Абаканской протоки, жилой район «Пашенный» (застройщик - ООО «Белые Росы»), не имеет принципиального значения, стоимость выполненных работ на какой из строительных площадок принималась к зачету против обязательства оплаты денежных средств по договорам участия в долевом строительстве.

Генеральным подрядчиком осуществлялся расчет по своим обязательствам квартирами того из застройщиков, которым на момент заключения соответствующего соглашения о зачете были приняты генподрядные работы на сумму, достаточную для расчетов с подрядчиком.

Также конкурсным управляющий утверждает, что какое-либо встречное исполнение за уступку прав требований ООО УК «ПКСК» не получило в связи с тем, что впоследствии ООО «КИС» заявило требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Вместе  с  тем, на момент заключения договоров зачета 15.04.2016, 01.07.2016, 27.07.2016,01.08.2016,01.08.2016 заявление о признании ООО УК «ПКСК» несостоятельным (банкротом) не было даже подано в арбитражный суд (дата подачи 05.10.2016), поэтому утверждение конкурсного управляющего о том, что на момент совершения сделки должник не получил встречного исполнения не состоятелен.  Кроме  того, ООО «База Крастехснаб» не может и не должно отвечать за действия руководителей ООО УК «ПКСК» и ООО «КИС» при включении требований последнего в реестр требований кредиторов должника.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В случае выявления сторонами злоупотреблений, у конкурного управляющего есть процессуальные возможности, для защиты прав кредиторов, а именно обращение с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов, либо  подать  заявление  о  рассмотрении дела  по  вновь  открывшимся обстоятельствам, поскольку  включение в реестр несуществующего требования в 2017 году нарушает права кредиторов должника, а не заключение договора зачета, который был произведен еще до момента подачи заявления о признании должника банкротом.

Довод конкурсного управляющего относительно того, что ни из оспариваемых соглашений, ни из договоров долевого участия заключенных между ООО «База Крастехснаб» и ООО «КИС» не следует, что данные договоры долевого участия заключены в счет оплаты ООО «УК ПКСК» выполненных ООО «КИС» работ, отклоняется судом, поскольку не основан на нормах действующего права.

Стороны, а именно ООО «УК ПКСК», ООО «База Крастехснаб» и ООО «КИС» имея взаимные денежные обязательства, для ускорения расчетов, о чем указано в п.1 Договоров зачета от 15.04.2016, 01.07.2016, 27.07.2016,01.08.2016,01.08.2016, подписывая данные соглашения о зачете выразили волю сторон на погашение требований по ранее заключенным между ООО «УК ПКСК» и ООО «База Крастехснаб» договорам генерального подряда, ООО «База Крастехснаб» и ООО «КИС» договорам долевого, ООО «УК ПКСК» и ООО «КИС» договорам подряда. Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154,156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»). Условия прекращения обязательств зачётом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачёте как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачёта или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 августа 2018 г. N305-ЭC18-3914; Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2017            N305-3C17-6654).

В данных правоотношениях должник ООО УК «ПКСК» выступает в качестве генподрядчика, ООО «Красноярские инженерные системы» -в качестве подрядчика, ООО «База Крастехснаб» -в качестве заказчика и застройщика.

Исследуя действительную волю сторон при заключении и исполнении договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые договоры зачета взаимных требований являются способом определения объема осуществленного сторонами исполнения по договорам, внесения определенности в состояние расчетов между ними.

В пункте 6.1. договоров подряда указано, что оплата выполненных работ может производится любым не запрещенным законодательством способом.

Из материалов дела следует, что фактически ООО «Красноярские инженерные системы» выполняло строительные и иные работы на объектах капитального строительства, при этом, расчет с подрядчиком произведен путем передачи помещений по договорам участия в долевом строительстве.

Должник в данных правоотношениях выступает в качестве генподрядчика, в связи с чем, привлечение подрядчика -ООО «Красноярские инженерные системы» и расчеты с ним производились через должника.

Подобная схема взаимоотношений является общепринятой на строительном рынке, поскольку расчет между застройщиком (в данном случае -застройщиком и генподрядчиком) и поставщиками/подрядчиками зачастую происходит посредством передачи квартир в качестве расчетов по договору.

Существует общепринятая практика передачи объектов долевого строительства застройщиком в пользу подрядчиков или поставщиков вместо расчетов в денежном выражении.

В дальнейшем, данные объекты долевого строительства могут быть уступлены подрядчиками и поставщиками физическим лицам в целях получения денежных средств.

Об оформлении правоотношений на строительном рынке подобным образом свидетельствует обширная судебная практика.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договоры подряда, генерального подряда и договоры участия в долевом строительстве фактически имели одну цель -возведение объектов капитального строительства и расчет по данным обязательствам.

Данные обязательства взаимообусловлены, поскольку приобретение в подобном объеме подрядчиком помещений по договорам участия в долевом строительстве в целях инвестирования, а не получения денежных средств за выполненные работы, является сомнительным.

Соответственно, заключение договоров участия в долевом строительстве было вызвано необходимостью получения расчета за выполненные работы, а не иными целями.

Подобное отдельное оформление правоотношений по договорам долевого участия в строительстве, договору подряда, договору генерального подряда может быть обусловлено особенностями правовой конструкции договоров участия в долевом строительстве, подразумевающее обязательную государственную регистрацию договоров.

Таким образом, при подписании договоров подряда, генерального подряда, участия в долевом строительстве и последующего подписания договоров зачета взаимных требований воля сторон была направлена на установление между ними единой договорной связи со встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение:

1) со стороны генерального подрядчика (должника)-исполнения обязательств по строительству домов перед заказчиком и исполнение обязательств по оплате выполненных работ перед подрядчиком;

2) со стороны заказчика (застройщика) -исполнение обязательств по оплате выполненных работ перед генеральным подрядчиком и исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) со стороны подрядчика(участника долевого строительства) -исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве и исполнение обязательств по договорам подряда.

В рассматриваемой схеме взаимоотношений подрядчик фактически привлекается через генерального подрядчика (должника). Генеральный подрядчик имеет обязательства как перед заказчиком (застройщиком), так и перед подрядчиком (участником долевого строительства). При этом, привлечение подрядчика осуществляется через генерального подрядчика. В отношениях по договорам участия в долевом строительстве должник (генподрядчик) не участвует, правоотношения по данным договорам установлены только между ООО «База Крастехснаб» и ООО «Красноярские инженерные системы».

Вместе с тем, факт отсутствия должника в правоотношениях по договору участия в долевом строительстве не свидетельствует о том, что данные правоотношения необходимо квалифицировать  как двусторонние.  Из  материалов  дела  следует,  что должник участвовал в данных правоотношениях как генподрядчик. Установление факта произведения расчетов между подрядчиком и заказчиком, имеющих взаимные обязательства только с генподрядчиком, посредством заключения договоров участия в долевом строительстве, не запрещено действующим законодательством и квалифицируется судом как способ констатации факта исполнения обязательств по договору.

В материалы дела представлены доказательства того, что подобная схема взаимоотношений неоднократно использовалась лицами, заключившими оспариваемые договоры зачета (справки о состоянии расчетов по договорам генерального подряда от 01.07.2015 N УК-188/13, от 15.12.2013 N УК-187/13, от 15.12.2013 N УК-186/13).

Доводы о том, что ООО «База Крастехснаб» на момент совершения спорной сделки не могло получить исполнение по своим требованиям к должнику за отсутствием таковых не основаны на материалах дела, поскольку в результате оспариваемых сделок констатирован факт исполнения обязательств ООО «База Крастехснаб» по отношению к участнику долевого строительства и по отношению к должнику (генеральному подрядчику) по договорам генерального подряда N УК-187/13, N УК-186/13 от 15.12.2013.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.10.2019 N305-3C19-10064 по делу NA41-47794/2015отмечено, что в случае наличия подобной единой договорной связи, такой договор является смешанным (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»). На основании вышеизложенного, судом установлено, что фактически данные договоры имели единую цель и не могут рассматриваться как выбытие активов из имущественной сферы должника.

Таким образом, данные договоры не могут быть оспорены в качестве самостоятельных сделок в рамках дела о банкротстве.

При этом, сторонами сальдированы равные взаимные обязательства, что не опровергнуто сторонами. Также отсутствуют основания считать сделки совершенными в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку собственно причинение такого вреда не доказано.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2020 года по делу №А33-22897/2016к53 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2020 года по делу №  А33-22897/2016к53 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина