АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4804/22 

Екатеринбург

26 июля 2022 г.

Дело № А60-60690/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Гайдука А.А., Сафроновой А.А.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» (далее – общество УК «Альтернатива») на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21.01.2022 по делу № А60-60690/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 21.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества УК «Альтернатива» – ФИО1 (директор, приказ                       от 03.02.2022 № 03/02/1), ФИО2 (доверенность от 02.02.2022 № 305);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество                       «Т Плюс») – ФИО3 (доверенность от 31.01.2020 № 66АА5995725). 

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество                       «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу УК «Альтернатива» о взыскании задолженности в размере 1 292 011 руб. 72 коп. за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в периоды: октябрь 2018 года, с декабря 2018 по май 2019 года, с октября 2019 по ноябрь 2019 года, сентябрь 2020 года по договору               № 41276-ВоТГК от 01.01.2015 (с учетом уточнения исковых требований).  

Суд на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество УК «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

Общество УК «Альтернатива» считает, что судами не принят во внимание акт сверки от 17.09.2017, из которого следует отсутствие задолженности за периоды октябрь 2018 года, с декабря 2018 года по май 2019 года. С учетом этого общество УК «Альтернатива» полагает, что рассмотрению подлежали только периоды с октября 2019 по ноябрь 2019 года, сентябрь 2020 года.  

Податель жалобы также считает необоснованным принятый судами расчет исковых требований.   

Кроме того, ответчик указывает на то, что часть суммы задолженности распределена истцом неправомерно, поскольку обществом «Т Плюс» необоснованно изменено назначение платежей в односторонне порядке. 

Общество «Т Плюс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и обществом УК «Альтернатива» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2015 № 41276-ВоТГК, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые энергетические ресурсы), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (п. 1.1 договора).

Для оплаты поставленных теплоресурсов в вышеназванный период истец выставил ответчику счета-фактуры.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

По сведениям истца, ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за периоды: октябрь 2018 года, с декабря 2018 года по май 2019 года, с октября по ноябрь 2019 года, сентябрь 2020 года в размере                   1 292 011 руб. 72 коп. в рамках договора теплоснабжения от 01.01.2015                  № 41276-ВоТГК надлежащим образом исполнены не были, что послужило основанием для обращения общества «Т Плюс» в суд с иском по настоящему делу.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правильности представленного истцом расчета и наличия задолженности ответчика на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу от отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ). 

Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (далее – товарищество или кооператив) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме или наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера взыскиваемого долга, ответчиком не представлены.      

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суды исследовали акт сверки взаимных расчетов от 17.09.2019 по договору № 41276-ВоТГК и признали ссылку на него необоснованной, поскольку ответчик не оспаривает, что после подписания данного акта в правоотношениях сторон возникали и устанавливались различные обстоятельства, обуславливающие корректировки начислений и оплат, включая период, в отношении которого подписан акт.

Кроме того, судами правомерно принято во внимание, что согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки не является первичным документом, оформляющим хозяйственные операции организации. 

Довод об ошибочности принятого судами расчета исковых требований также отклоняется. 

Истцом представлен расчет с указанием объемов поставки и размеров начислений в денежном выражении.

Как установлено судами, до заключения договоров в письменном виде между обществом «Т Плюс» и собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах общество УК «Альтернатива» производило указанным лицам начисление платы за коммунальные услуги. При этом соответствующий объем ресурса вычитался истцом из предъявленных ответчику требований об оплате поставленных и потребленных энергоресурсов.  

Ввиду того, что собственниками нежилых помещений после заключения в письменном виде договоров о поставке энергоресурсов в адрес общества «Т Плюс» представлялись возражения относительно предъявляемых им счетов на оплату в связи с их оплатой обществу                          УК «Альтернатива», истцом проведена корректировка платы в отношении ответчика, то есть произведены доначисления по нежилым помещениям за периоды, когда управляющая компания выставляла счета собственникам нежилых помещений и получала от них оплату.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что поскольку собственники нежилых помещений производили оплату за потребленную тепловую энергию в указанный период в адрес ответчика, отказ в удовлетворении иска в части оплаты за потребленный ими коммунальный ресурс повлечет неосновательное обогащение общества УК «Альтернатива». 

Довод о неправильном распределении истцом платежей ответчика рассмотрен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с приведенным положением суды установили, что истец обоснованно распределил платежи по платежному поручению № 1803 от 16.04.2019 на общую сумму 1 874 164 руб. 70 коп. следующим образом: сумма 1 744 487 руб. 55 коп. зачтена за март 2019 года согласно назначению; сумма 129 677 руб. 15 коп. зачтена за февраль 2018 года (самая ранняя задолженность на момент корректировки в августе 2021) в связи с переплатой в марте 2019 года. 

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции аналогичным образом проверил и мотивировал свои выводы по вопросу о распределении  платежей по платежным поручениям № 1647 от 19.02.2019, № 1743                          от 28.03.2019, № 1980 от 13.06.2019, № 1766 от 05.04.2019 и установил, что все платежи, по которым возражал ответчик (платежные поручения                      №№ 1448, 1647, 1766, 1743, 1803, 1980, 1931, 176), распределены в соответствии с положениями статьи 319.1 ГК РФ.    

Проект акта сверки, представленный ответчиком в материалы дела и на который обращали внимание суда представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д. 45, т. 2), не содержит соотнесения информации о платежах и задолженности по конкретным жилым домам (нежилым помещениям), в отношении которых судами установлены обстоятельства и причины корректировок задолженности и распределения платежей. 

При этом сами обстоятельства, указанные истцом в качестве оснований таких корректировок и распределений, ответчиком в кассационной жадобе не оспариваются (часть 1 статьи 65, статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении спора. В кассационной жалобе ее заявитель по существу просит дать его доводам и доказательствам иную правовую оценку, не указывая при этом на то, какие нарушения допущены судами при анализе указанных в судебных актах конкретных доводов и документов.  

Между тем суд кассационной инстанции не осуществляет оценку доказательств и не устанавливает фактические обстоятельства, а проверяет законность выводов судов на основании доводов кассационной жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21.01.2022 по делу № А60-60690/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

ПредседательствующийД.И. Мындря

СудьиА.А. Гайдук

 

А.А. Сафронова