АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-222946/22-180-1711

17 мая 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 г.  Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Ламоновой Т.А. (единолично) протокол ведет секретарь Бобров П.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску истец: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭЙДЖОР  ПРОФИ" (143420, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСКИЙ РАЙОН,  АРХАНГЕЛЬСКОЕ ПОЧТОВОЕ ОТДЕЛЕНИЕ, 25 КМ А/М "БАЛТИЯ", СКЛАДСКОЙ  КОМПЛЕКС "КУЛОН БАЛТИЯ" ИНВ № 30-7153/1, КАБИНЕТ 119, ОГРН:  1105024008044, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2010, ИНН: 5024117159)  

ответчик: 

 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯНДЕКС.ДРАЙВ"  (123112, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, 1-Й  КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПР-Д, Д. 21, СТР. 1, ЭТАЖ 34, ПОМЕЩ. 34.39, ОГРН:  5177746277385, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2017, ИНН: 7704448440)  

О взыскании 5 015 333 руб. 82 коп. убытков В судебное заседание явились: От истца – Золенко А.В., дов. от 13.10.2022г., Малков К.В., дов. от 17.02.2023г. 

От ответчика – Малюкевич Д.А., дов. от 20.03.2023г., Теселкин И.С., дов. от  20.03.2023г., Егорова О.Ф., дов. от 12.05.2023г.  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 5 015 333 руб. 82 коп. убытков. 

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ответчик  возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.  

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано,  принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также то,  что о них было заблаговременно известно ответчику, учитывая, что п. 5. ст. 159 АПК  РФ предусмотрено, что Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления  или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим  

в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены  на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование  рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за  исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или  такое ходатайство ранее по объективным причинам. Ходатайство заявлено ответчиком  по истечении более 6 мес. после принятия иска к производству, в 4 судебном  заседании, при этом, денежные средства на депозитный счет суда не перечислены,  ходатайство заявлено 16.05.2022, при этом направлено в адрес истца только 15.05.2022.  Уважительные причины ответчиком не названы, денежные средства на депозитный  счет для проведения экспертизы не перечислены, в связи чем суд не может признать  действия ответчика добросовестными и отказывает в удовлетворении ходатайства.  

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71  АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Яндекс Драйв" и ООО «Мэйджор  Профи» был заключен Рамочный договор аренды № 10208844 от 29.12.2018 (далее по  тексту «Договор аренды»), в соответствии с которым ответчику были переданы  транспортные средства.  

В соответствии с п. 6.2. Договора аренды Арендатор обязан вернуть автомобили  Арендодателю в чистом виде, в техническом исправном состоянии, с учетом  «нормального износа».  

Согласно п. 6.3. Договора аренды возвращаемые автомобили должны быть  полностью укомплектованы в соответствии с Актом приема-передачи и  Дополнительным соглашением.  

Истец ссылается на то, что следующие автомобили при возврате не  соответствовали требованиям п. 6.2., 6.3. Договоров аренды, что подтверждается  Актами возврата автомобилей, подписанными Ответчиком в лице уполномоченных  сотрудников:  

Авто 

VIN 

 

Nissan Qashqai II J11 2.0АР/144 0CVT 5W FWD  

Z8NFBAJ11ES089011 

 

Nissan Qashqai II J11 2.0АР/144 0CVT 5W FWD  

Z8NFBAJ11ES071045 

 

Nissan Qashqai II J11 2.0AP/144 0CVT5W FWD  

Z8NFBAJ11ES070764 

 

Nissan Qashqai II J11 2.0AP/144 0CVT 5W FWD  

Z8NFBAJ11ES067669 

 

Nissan Qashqai II J11 2.0AP/144 0CVT 5W FWD  

Z8NFBAJ11ES067050 

 

Genesis G70 I 2.0TP/197 8AT 4D 4WD  

XWEG341ADK0000276 

 

Genesis G70 I 2.0TP/197 8AT 4D 4WD  

XWEG341ADK0000245 

 

Genesis G70 I 2.0TP/197 8AT 4D 4WD  

XWEG341ADK0000217  XWEG341ADK0000076  XW8 AC2NH9KK106416  

 

Genesis G70 I 2.0TP/197 8AT 4D 4WD  

 

Skoda Rapid 1.6AP/110 6AT 5L FWD  

 

Skoda Rapid 1.6AP/110 6AT 5L FWD  

XW8AC2NH8KK106293 

 

Skoda Rapid 1.6AP/110 6AT 5L FWD  

XW8AC2NH3KK132364 

Skoda Rapid 1.6AP/110 6AT 5L FWD  

XW8 AC2NH0KK106420 

Renault Kaptur 1.6AP/114 0CVT 5W FWD  

X7LASREA763795423 

Renault Kaptur 1.6AP/114 0CVT 5W FWD  

X7LASREA761794363 

Renault Kaptur 1.6AP/114 0CVT 5W FWD  

X7LASREA761794238 

BMW XI (F48) sDrivel8i pre LCI / LCI (1.5TP/140 7RT 5W FWD) 

WBAJG110503G89911 

Audi A3/S3 (8V) 1.4TP/150 7RT 4D FWD  

WAUZZZ8V5K1010308 

 

Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 5 015 333 руб. 82 коп.,  что подтверждается калькуляцией, актами возврата автомобилей.  

Кроме того, размер убытков подтверждается произведенными оценками  рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортных средств:  Отчет в отношении транспортного средства Nissan Qashqai II J11 2.0АР/144 0CVT 5W  FWD; Отчет в отношении транспортного средства Nissan Qashqai II J11 2.0АР/144  0CVT 5W FWD; Отчет в отношении транспортного средства Nissan Qashqai II J11  2.0АР/144 0CVT 5W FWD; Отчет в отношении транспортного средства Nissan Qashqai  II J11 2.0АР/144 0CVT 5W FWD; Отчет в отношении транспортного средства Nissan  Qashqai II J11 2.0АР/144 0CVT 5W FWD; Отчет в отношении транспортного средства  Genesis G70 I 2.0ТР/197 8АТ 4D 4WD; Отчет в отношении транспортного средства  Genesis G70 I 2.OTP/197 8AT 4D 4WD; Отчет в отношении транспортного средства  Genesis G70 I 2.0ТР/197 8АТ 4D 4WD; Отчет в отношении транспортного средства  Genesis G70 I 2.0ТР/197 8AT 4D 4WD; Отчет в отношении транспортного средства  Skoda Rapid 1.6АР/110 6АТ 5L FWD; Отчет в отношении транспортного средства Skoda  Rapid 1.6АР/110 6АТ 5L FWD; Отчет в отношении транспортного средства Skoda Rapid  1.6АР/110 6АТ 5L FWD; Отчет в отношении транспортного средства Skoda Rapid  1.6АР/110 6АТ 5L FWD; Отчет в отношении транспортного средства Skoda Rapid  1.6АР/110 6АТ 5L FWD; Отчет в отношении транспортного средства Skoda Rapid  1.6АР/110 6АТ 5L FWD; Отчет в отношении транспортного средства Renault Kaptur  1.6АР/114 OCVT 5W FWD; Отчет в отношении транспортного средства Renault Kaptur  1.6АР/114 OCVT 5W FWD; Отчет в отношении транспортного средства Renault Kaptur  1.6АР/114 OCVT 5W FWD; Отчет в отношении транспортного средства BMW XI (F48)  sDrivel8i pre LCI / LCI (1.5TP/140 7RT 5W FWD); Отчет в отношении транспортного  средства Audi A3/S3 (8V) 1.4ТР/150 7RT 4D FWD;  

Указанные отчеты подтверждают факт нарушения Ответчиком порядка возврата  транспортных средств, а именно п. 6.2. Договора аренды.  

Согласно п. 6.5. Договор аренды: «В случае если при возврате автомобиля будет  установлено его несоответствие требованиям п. 6.2. Договоров аренды, Арендатор по  письменному Требованию Арендодателя уплачивает последнему документально  подтвержденную стоимость ремонта, связанного с устранением повреждений.  

Арендодатель направляет по электронной почте уполномоченному  представителю Арендатора калькуляцию расходов. Арендатор в течение 5 (пяти)  рабочих с даты получения калькуляции от Арендодателя обязуется акцептовать  указанную в калькуляции сумму расходов или предоставить обоснованные  возражения.».  

Истец ссылается на то, что в его адрес поступил ответ № 2213491 от 05.10.2022,  в котором Ответчик сообщил о своем отказе акцептовать сумму ремонта. Истец считает  отказ Ответчика противоречит заключенному между сторонами договору.  

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет  арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование.  

Согласно статье 622 ГК РФ арендатор обязан возвратить арендодателю  арендованную вещь в том состоянии, в каком она была получена, с учетом  нормального износа.  

Таким образом, Истец вправе принять меры по защите своего нарушенного  права, предъявив Ответчику материальное требование о возмещении расходов,  затраченных на ремонт транспортного средства.  

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  

условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно п. 11-13 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ  НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО  КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» применяя статью 15 ГК РФ, следует  учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем  размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах,  установленных гражданским законодательством.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  ГК РФ).  

Согласно п. 3, 5 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016 «О  ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО  КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА  НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности,  как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие  условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между  

такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их  размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из  необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения  требований.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом с учетом  представленных материалы дела доказательств, а также учитывая, что в аренду  передавались новые автомобили.  

При этом, в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 1 к Рамочному  

договору аренды № 10208844 от 29.12.2018 г. к Рамочному договору аренды LO- 054/2017 от 19.12.2017г.: Начиная с 01.08.2019 г. все условия Рамочного договора  аренды № 10208844 от 29.12.2018 г. распространяются на все Дополнительные  соглашения, подписанные по Рамочному договору аренды LO-054/2017 от 19.12.2017 г.  за весь срок его действия.  

В соответствии с п. 6.2. Договоров аренды, Арендатор обязан вернуть  автомобили Арендодателю в чистом виде, в техническом исправном состоянии, с  учетом «нормального износа».  

Согласно п. 6.3. Договоров аренды, возвращаемые автомобили должны быть  полностью укомплектованы в соответствии с Актом приема-передачи и  Дополнительным соглашением.  

Согласно п. 6.5. Договоров Аренды: «В случае если при возврате автомобиля  будет установлено его несоответствие требованиям п.п. 6.2. Договоров Аренды,  Арендатор по письменному Требованию Арендодателя уплачивает последнему  документально подтвержденную стоимость ремонта, связанного с устранением  повреждений. Арендодатель направляет по электронной почте уполномоченному  представителю Арендатора калькуляцию расходов. Арендатор в течении 5 (пяти)  рабочих с даты получения калькуляции от Арендодателя обязуется акцептовать  указанную в калькуляции сумму расходов или предоставить обоснованные  возражения.». Несоблюдение срока предъявления претензии в соответствии с пунктом  6.5 Договора аренды, согласно которому срок предъявления претензии не более 5  календарных дней с момента возврата транспортного средства, не является основанием  для отказа в удовлетворении исковых требований. Указанный срок направления  претензии не является пресекательным, поскольку не может ограничивать стороны в  праве разрешать возникшие споры посредством урегулирования разногласий в  досудебном и судебном порядке.  

Суд соглашается с доводами истца о том, что направление претензии по  истечению пятидневного срока не лишает истца права на предъявление иска в  арбитражный суд.  

Порядок возврата сторонами определен в разделе 6 Договора аренды: Не  позднее, чем за 15 рабочих дней до истечения срока аренды, стороны по электронной  почте согласовывают время и место возврата объекта аренды. Возврат объекта аренды  оформляется подписанием сторонами акта возврата (п. 6.1). Ответчик обязан вернуть  объект аренды Истцу в технически исправном состоянии, с учетом "нормального  износа", а также с учетом согласованных сторонами улучшений объекта аренды,  неотделимых без нанесения существенного вреда объекту аренды (п. 6.2).  

Стороны согласовывали время и место возврата автомобилей в соответствии с  договором аренды. Доводы Ответчика, о том, что Истец своими действиями  препятствовал нормальному осмотру автомобилей документально не подтверждены,  все акты по заявленным требованиям имеют подписи Истца и Ответчика, при этом  Ответчик не заявлял никаких замечаний при подписании актов, следовательно,  указанные в актах замечания не оспаривались ответчиком.  

Согласно условий договора, именно на ответчика было возложена обязанность  по возврату имущества из аренды в надлежащем состоянии, чего выполнено  ответчиком не было.  

Калькуляции, приложенные к иску, соответствуют Закону, договору,  заключенному между сторонами, и актам возврата, в которых указаны недостатки,  выявленные в автомобилях на момент возврата, при этом, ответчик не был лишен  возможности надлежащим образом исполнить условия заключенного между сторонами  договора и возвратить автомобили в надлежащем состоянии.  

Ответчик заявляет об аффилированности оценщика, между тем,  Аффилированность - это отношения связанности между лицами, которые влекут  наступление правовых последствий на основании ГК РФ.  

Аффилированными лицами юридического лица являются (ст. 4 Закона от  22.03.1991 N948-1):  

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного  коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а  также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;  

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное  юридическое лицо;  

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества  голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или  складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;  

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право  распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на  голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады,  доли данного юридического лица;  

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной  группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров  (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления,  коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной  группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных  органов участников финансово-промышленной группы.  

Однако, надлежащих доказательств аффилированности оценщика ответчиком в  материалы дела не представлено.  

Признаков злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает, при  этом, предъявление требований к ответчику является правом истца, а не его  обязанностей и не предъявление претензий за предыдущие периоды не свидетельствует  об утрате права Истцом на защиту своих интересов.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к  выводу, что материалами дела подтверждаются вина ответчика, причинно-следственная связь и размер убытков, в связи с чем суд приходит к выводу, что  требования истца подлежат удовлетворению.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 68, 71, 110, 167, 170, 176  АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЯНДЕКС.ДРАЙВ" (123112, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ПРЕСНЕНСКИЙ, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПР-Д, Д. 21, СТР. 1, ЭТАЖ 34,  ПОМЕЩ. 34.39, ОГРН: 5177746277385, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2017, ИНН:  7704448440) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МЭЙДЖОР ПРОФИ" (143420, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСКИЙ  

РАЙОН, АРХАНГЕЛЬСКОЕ ПОЧТОВОЕ ОТДЕЛЕНИЕ, 25 КМ А/М "БАЛТИЯ",  СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС "КУЛОН БАЛТИЯ" ИНВ № 30-7153/1, КАБИНЕТ 119,  ОГРН: 1105024008044, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2010, ИНН: 5024117159) 5 015  333 руб. 82 коп. убытков, а также 48 077 руб. расходов по госпошлине.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МЭЙДЖОР ПРОФИ" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме  52 567 руб., перечисленную по платежному поручению № 79703 от 07.10.2022г.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

СУДЬЯ  Т.А. Ламонова